Решение по делу № 33-7370/2019 от 30.05.2019

РЎСѓРґСЊСЏ: Р’РѕСЂРѕРЅРєРѕРІР° Р•.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 7370/2019

1 июля 2019 РіРѕРґР°                      Рі. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Елистратовой Е.В., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Сукмановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князькина Геннадия Борисовича на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Князькина Геннадия Борисовича к ООО Управляющая компания «Уютный дом», ОАО «ТЭВИС» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ООО УК «Уютный дом» - Агафоновой О.А., ОАО «ТЭВИС» - Алесовой М.А., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князькин Г.Б. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области суд с иском к ООО Управляющая компания «Уютный дом», ОАО «ТЭВИС» о возмещении ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование иска указал, что является сособственником нежилых помещений ком. № в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, которые 20.07.2017г. и 18.06.2018г. вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества- канализационного стояка, были затоплены фекальными стоками, чем причинен ущерб принадлежащему ему имуществу.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, Князькин Г.Б. просил суд взыскать с ООО Управляющая компания «Уютный дом», ОАО «ТЭВИС» солидарно в его пользу в возмещение убытков, причиненных затоплением нежилых помещений ком. №, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1085203 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Князькин Г.Б. в апелляционной жалобе просит отменить, как незаконное, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на то, что суд неправильно распределил бремя доказывания по делу, кроме того, суд, установив причину залива, наличие и размер ущерба, причиненного заливом, не установил, в результате чьих действий произошел залив нежилых помещений.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

Согласно п. 1 и 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту- Правила) следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляются организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

В разделе V Правил определено, что техническое обслуживание и ремонт инженерного оборудования состоят, в том числе в устранении засоров в системах канализации (пункт 5.8.3).

В соответствии с пунктом 5.8.7 Правил жильцам запрещено бросать в канализацию песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

В соответствии с п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2006г. № 491 собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, Князькин Г.Б. является собственником нежилого помещения – бар «Штольня» общей площадью 425,7 кв.м., состоящее из помещений – комнат №, расположенных по адресу: <адрес>.

ООО УК «Уютный Дом» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома № по ул. Автостроителей в г. Тольятти.

Как указано истцом в исковом заявлении, 20.07.2017г. и от 18.06.2018г. произошло затопление указанных нежилых помещений фекальными стоками. Причиной затопления нежилого помещения явился засор канализационного стояка, что подтверждается актами от 20.07.2017г. и от 19.06.2018г.(л.д.11-12).

Согласно акту от 20.07.2017 г. для устранения засора канализации по <адрес> необходим доступ в нежилые помещения истца. По звонку телефона доступ представлен, лежак канализации прочищен, собственнику выдано предписание о предоставлении доступа к канализационным трубам (том 1, л.д. 11, 32).

Согласно акту от 19.07.2017 г. произведена прочистка стояка из квартиры №, так как собственник нежилых помещений на звонки на сотовый телефон не отвечает, из системы канализации извлечены предметы жизнедеятельности человека (том 1, л.д. 10, 34).

Согласно акту от 19.06.2018г., в ходе обследования нежилых помещений истца установлено, что доступ к трубам отопления, водоотведения, для визуального осмотра отсутствует. На момент осмотра предотвратить затопление техподполья нет возможности, т.к. помещения подвала находятся в собственности Князькина Г.Б., доступа в помещения нет, о чем представителю собственника Князькина Г.Б. выдано предписание о предоставлении доступа для визуального осмотра инженерных сетей, а именно труб отопления, водоснабжения водоотведения (т. 1, л.д. 12, 26, 27).

В ходе проверки выполнения предписания от 19.06.2018 года установлено, что запорная арматура закрыта, стояки и трубы закрыты коробами. В зале при входе проходят вентиляционные трубы и провода, которые закрывают доступ к канализационному трубопроводу (л.д.25).

Из материалов дела также следует, что залив нежилых помещений, расположенных в подвальном помещении, в многоквартирном жилом доме по <адрес> имел место в 2015 и 2016г.

В акте от 20.08.2015г в качестве причины затопления указана жизнедеятельность (халатность) проживающих в доме (том 1 л.д.9, 37).

Согласно акту от 20.10.2016 г. для устранения засора <адрес> необходима прочистка лежака в техподполье. Собственник доступ в техподполье не предоставляет, на телефон не отвечает (том 1, л.д.35).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центральная строительная лаборатория» затопление помещений произошло в результате подпора на внутренних сетях МКД по <адрес>, вызванного использованием системы канализации собственниками помещений не по назначению, а именно засорением канализации предметами жизнедеятельности человека.; ненадлежащее содержание наружных канализационных сетей организацией, отводящей бытовые стоки.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы АНО «Центр экспертиз» причиной образования засора системы канализации и последующего затопления помещений квартиры № и бара «Штольня» 19.07.2017 года является несоблюдение жильцами правил эксплуатации системы канализации. Ввиду того, что к стояку канализации, в которой образовался засор, подсоединены несколько квартир, определить когда и откуда попал в систему посторонний предмет, перекрывший сечение трубы, не представляется возможным.

Причинами возможного затопления помещений бара «Штольня» 06.10.2016 и 19.06.2018 года является нарушение правил эксплуатации общедомовой системы канализации жильцами, повлекшее за собой засорение труб наружной канализации и возникновения подпора в колодце, куда осуществляется сброс сточных вод бара.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Князькиным Г.Б. требований.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено экспертным путем, что залитие нежилых помещений истца произошло вследствие засора канализационного стояка из-за попадания бытовых предметов; причиной залития является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

Сам факт залития нежилых помещений истца не может служить безусловным основанием для возложения ответственности за причиненный вред на ответчиков ООО УК «Уютный Дом», ОАО «ТЭВИС», поскольку для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя, в том числе вину причинителя вреда, чего в данном случае не установлено.

Нарушений ответчиком правил содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома при рассмотрении дела не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств, основаны на неправильном толковании норм закона, а потому не могут расцениваться в качестве правовых оснований для отмены решения суда.

В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Совокупность перечисленных выше доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях (либо бездействии) вины, находящейся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба от залива. Причиной залива, как установлено экспертным заключением, является нарушение жильцами дома правил пользования канализацией.

Из материалов дела также следует, что по причине непредоставления истцом доступа для обследования инженерных сетей, управляющая компания была лишена возможности надлежащим образом исполнить возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Князькина Геннадия Борисовича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё