Решение по делу № 33-31162/2024 от 26.11.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-31162/2024 78RS0022-01-2024-012434-64 Судья: Андреев И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 декабря 2024 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Миргородской И.В.,
при помощнике судьи	Малиной Д.А.

рассмотрев частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Грифон» на определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 г. о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-5587/2024,

УСТАНОВИЛ:

Казакова В.Л. обратилась в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к нотариусу Карпуниной О.В., Нотариальной палате Санкт-Петербурга, ООО «Грифон» о солидарном возмещении убытков, причиненных истцу как наследнику после смерти Бурлакова О.Л. доверительным управлением ООО «Грифон» наследственным имуществом.

Одновременно с предъявлением иска от истца поступило заявление об обеспечении иска в виде запрета ООО «Грифон» (ИНН: 7813214040) осуществлять доверительное управление наследственным имуществом Б.О.Л., переданным нотариусом Карпуниной О.В. по договорам доверительного управления от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-1-428, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021- 19-431, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-1-430, от 05.08.2021 за реестровым номером 78/202-н/78-2021 -13-653, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-1-429, от 12.10.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-19-137, от 22.10.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-19-232 с учетом дополнительных соглашений от 05.08.2022 и 02.08.2023, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, разрешающего спор по существу.

Определением судьи Смольнинского районного суда от 27 августа 2024 г. ООО «Грифон» запрещено осуществлять доверительное управление наследственным имуществом Б.О.Л., переданным нотариусом Карпуниной О.В. по договорам доверительного управления от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-1-428, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021- 19-431, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-1-430, от 05.08.2021 за реестровым номером 78/202-н/78-2021 -13-653, от 02.08.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-1-429, от 12.10.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-19-137, от 22.10.2021 за реестровым номером 78/303-н/78-2021-19-232 с учетом дополнительных соглашений от 05.08.2022 и 02.08.2023, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, разрешающего спор по существу. Определение подлежит немедленному исполнению.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Грифон» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что обеспечительные меры нарушают права и законные интересы третьих лиц, поскольку имущество умершего Б.О.Л. в виде долей участия в юридических лицах незаконно остается без управления, обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного истцом требования. Истец не представил доказательства, указывающего на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также на причинение значительного ущерба в отсутствие обеспечительных мер. Кроме того, представитель ООО «Грифон» указывает в частной жалобе, что истец не имеет статуса наследника после смерти Б.О.Л., и у него отсутствует законный интерес в отношении его наследственного имущества, истец не наделен полномочиями действовать в интересах наследственной массы наследодателя.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения о принятии обеспечительных мер по заявленным истцом требованиям.

В силу положений статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска могут быть приняты судом по заявлению лица участвующего в деле. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла положений статей 139, 140 ГПК РФ суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Меры по обеспечению иска направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчика, действиями ответчика, предпринимаемыми для уменьшения объема своего имущества.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26.01.2017 № 142-О положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 3 406 349 051 рубль.

В заявлении об обеспечении иска истец ссылается на то обстоятельство, что доверительное управление наследственным имуществом является незаконным и убыточным. В период с 2021 год по 2023 год доверительное управление не только не привело к увеличению стоимости переданного имущества, но и привело к значительной утрате ценности и стоимости долей наследственного имущества, исходя из финансового анализа организаций, чьи акции и доли были переданы в доверительное управление ООО «Грифон». Дальнейшее доверительное управление может привести к невозможности исполнения судебного акта.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец указывает на снижение стоимости наследственной массы под управлением ООО «Грифон»; заявленные требования об обеспечении иска разумны и обоснованы; имеется связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования в целях недопущения дальнейшего уменьшения стоимости наследственной массы под управлением ООО «Грифон»; также истец указывает на вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон; непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда с учетом положений ст.139 ГПК РФ, п.п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», необходимости сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ. Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; - связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности, а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны. По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является лицо, обратившееся за такими мерами, а заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика и других участвующих в деле лиц, именно на заявителе в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса, то есть действует презумпция отсутствия оснований для обеспечения иска, которая должна быть опровергнута лицом, обратившимся за обеспечением иска.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья или суд должен оценить представленные заявителем доказательства необходимости обеспечительных мер и решить, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

21 июня 2021 г. скончался Б.О.Л., являющийся гражданином Российской Федерации, Украины, Канады, длительное время проживавший в Княжестве Монако. Б.О.Л. имел вид на жительство в Княжестве Монако.

24 июня 2021 г. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства после смерти Б.О.Л. обратилась его дочь Б.В.О.

Нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Карпуниной О.В. было открыто наследственное дело № 28/2021.

После смерти Б.О.Л. за пределами территории Российской Федерации было обнаружено составленное Б.О.Л. в простой письменной форме завещание от 21 октября 2019 г., в соответствии с которым Б.О.Л. назначил своими наследниками свою сестру Казакову В.Л. и ее мужа Казакова Н.И.

На основании указанного завещания Казакова В.Л. и Казаков Н.И. направили в адрес нотариуса Карпуниной О.В. заявления о принятии наследства Б.О.Л. и выдаче им свидетельства о праве на наследство по завещанию, в ответ на которые нотариусом Карпуниной В.О. было направлено письмо 14.09.2021, в котором было указано о наличии спора о праве на наследство с Б.В.О. и разъяснено право на обращение в суд (л.д. 153 оборот).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2024 г. № 5-КГ23-139-К2 были отменены судебные акты, состоявшиеся по иску Казаковой В.Л., Казакова Н.И. к Б.В.О., Б.Л.С., Б.Е.О. о признании завещания действительным, признании наследниками и об определении долей в наследственном имуществе.

Отмененными судебными актами были удовлетворены исковые требования Казаковой В.Л. и Казакова Н.И о признании их наследниками по завещанию после смерти Б.О.Л. с определением размера долей в наследственном имуществе

Дело Верховным Судом РФ направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Люблинский районный суд г. Москвы (л.д.155-158).

Таким образом, следует согласиться с доводами частной жалобы ООО Грифон» о том, что у истца на момент принятия обеспечительных мер отсутствует статус наследников и законный интерес в отношении наследственного имущества Б.О.Л.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Как разъясняется в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», договор доверительного управления наследственным имуществом, в том числе в случаях, если в состав наследства входит доля наследодателя в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью либо доверительное управление учреждается до вступления наследника, принявшего наследство, во владение наследством, заключается на срок, определяемый с учетом правил п. 4 ст. 1171 ГК РФ о сроках осуществления мер по управлению наследством.

В соответствии с частью 1 статьи 1016 ГК РФ срок действия договора доверительного управления имуществом, наряду с предметом договора, относится к существенным условиям этого договора.

Часть 2 статьи 1016 ГК РФ, подчеркивая длящийся характер правоотношений по договору доверительного управления имуществом, устанавливает, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Из приложенных к исковому заявлению договоров доверительного управления наследственным имуществом и дополнительных к ним соглашений усматривается, что на момент принятия обеспечительных мер на основании определения от 27 августа 2024 г. срок действий всех договоров истек (л.д. 56-101).

Обстоятельства, касающиеся пролонгации договоров, судом при принятии обеспечительных мер в определении не отражены.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 1173 ГК РФ, нотариус, осуществляющий полномочия учредителя доверительного управления по договору доверительного управления, обязан контролировать исполнение доверительным управляющим своих обязанностей не реже, чем один раз в два месяца. В случае обнаружения нарушения доверительным управляющим своих обязанностей нотариус вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор доверительного управления, потребовать от доверительного управляющего предоставления отчета и назначить нового доверительного управляющего.

Таким образом, закон предусматривает основания и порядок прекращения деятельности доверительного управляющего в случае нарушения им своих обязанностей. Данное право предоставлено нотариусу в рамках контроля за такого рода деятельностью в соответствии с вышеуказанной нормой права.

Запретив ООО «Грифон» осуществлять доверительное управление наследственным имуществом Б.О.Л., суд не учел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» о том, что связь испрашиваемой обеспечительной меры должна соотноситься с предметом заявленного требования.

Предметом заявленного иска является возмещение убытков, а не оспаривание договоров доверительного управления.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что приведенные истцом доводы в обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска, вопреки выводам суда, не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в будущем, они лишь подтверждают несогласие истца с порядком осуществления доверительного управления наследственным имуществом и указывают на причинение наследственному имуществу убытков.

Заявляя требование о взыскании убытков, истцом не приведено ссылок на какие-либо обстоятельства, связанные с имущественным положением самого ООО «Грифон», являющегося ответчиком по настоящему делу, что также не отвечает разъяснениям, содержащимся в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты».

Вопреки доводам заявителя, имущественное положение организаций, доли которых попали в доверительное управление ООО «Грифон», правового значения для разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Грифон» не имеет, так как данные организации не являются ответчиками по заявленным требованиям.

От представителя Казаковой В.Л. поступили возражения на частную жалобу ООО «Грифон», в которых она, повторяя доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, также ссылается на постановленное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03 октября 2024 г. решение по делу № А56-4507/2024 о признании Б.О.Л. несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества граждан на шесть месяцев до 02 апреля 2025 г. с назначением финансового управляющего.

Вместе с тем, наличие банкротного дела в отношении кого-либо из лиц, участников наследственных правоотношений, не относится к тем обстоятельствам, с которыми процессуальное законодательство, а также соответствующие разъяснения Верховного суда РФ связывают возможность принятия судом обеспечительных мер по заявленному наследственному спору или спору, вытекающему из наследственных правоотношений.

Кроме того, решение Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области постановлено после принятия Смольнинским судом г. Санкт-Петербурга обеспечительных мер, по официальным сведениям картотеки арбитражных дел указанное решение не вступило в законную силу, обжалуется в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба назначена к слушанию на 5 февраля 2025 г.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку судом нарушены требования процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27 августа 2024 г. отменить.

В удовлетворении заявления Казаковой Веры Леонидовны о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью «Грифон» осуществлять доверительное управление наследственным имуществом – отказать.

Судья: