Решение по делу № 2а-1142/2018 от 13.04.2018

Дело № 2а-1142/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» мая 2018 года                                    г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.

при секретаре Колотилове Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Ковалева С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е. Н., ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного взыскания, обязании принять меры принудительного взыскания,

установил:

Ковалев С.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е. Н., ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного взыскания, обязании принять мер принудительного взыскания в отношении должника Лазовского А.Ю., в том числе вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, осуществлении вызова должника на прием к судебным приставам-исполнителям, наложении ареста на принадлежащую должнику недвижимость и имущество с последующим выставлением на реализацию согласно законодательству РФ, указывая, что исполнительное производство возбуждено 12.10.2017 года ОСП по Фабричному округу г. Костромы. 16.11.2017 года им начальнику Отдела СП по Фабричному округу г. Костромы было подано заявление о наложении ареста на принадлежащую Лазовскому А.Ю. недвижимость – квартиру по адресу: ... которой со слов соседей должник не проживает, на которое был получен отказ.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве заинтересованных лиц были привлечены были привлечены должник Лазовский А.Ю. и ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области.

В судебном заседании административный истец Ковалев С.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представители административного ответчика УФССП России по Костромской области и административного ответчика ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки представителей суду не известна.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коновалова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что исполнительное производство в отношении Лазовского А.Ю. было возбуждено СПИ Г. 12.10.2017 года, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась Лазовскому А.Ю. по адресу указанному в исполнительном документе. Были сделаны запросы в регистрирующие органы. 13.12.2017 года данное исполнительное производство от Г. было передано ей по акту. Она выходила по адресу указанному в исполнительном документе ..., однако со слов соседей должник там не проживает. Должнику принадлежит квартира по адресу: ..., которая находится в ипотеке, квартира находится на территории Центрального округа, поручение о проверке проживает ли должник по данному адресу ОСП по Давыдовскому и Центральному округу не исполнено, наложить арест на квартиру они не смогут поскольку для этого нужно попасть в квартиру, более того, это единственное имеющееся в собственности у должника жилье, поэтому реализация данной квартиры не возможна. В настоящее время ею вынесено постановление о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, поскольку до должника она дозвонилась по телефону предоставленному ей истцом, должник пояснил, что работает вахтовым методом г. Москва не официально, пояснил, что в середине мая придет на прием. До этого у неё данного номера не было и операторами сотовой связи данный номер не был предоставлен. Должник ежемесячно перечисляет денежные средства на счет службы. Также ею вынесено постановление об исполнительном розыске Лазовского А.Ю.

Судебный пристав-исполнитель привлеченного в качестве заинтересованного лица ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Малкова А.С. исковые требования считала необоснованными, пояснила, что ей было передано поручение о проверке факта проживания должника по адресу: ..., она вышла, по данному адресу со слов соседей из ... проживает другая семья. По ... поручение ей не передавалось.

Заинтересованное лицо Лазовский А.Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина его неявки суду не известна.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу требований ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; и др.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;. рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 данной статьи, мерами принудительного исполнения являются:

1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату;

4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника;

8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение;

9) принудительное выселение должника из жилого помещения;

10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества;

10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства;

10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества;

11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Судом установлено, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от 22.01.2010 года по делу № 2-361/2010 с Лазовского А.Ю. в пользу Ковалева С.А. взыскана задолженность в размере 2 284 043 руб.

16.06.2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы было окончено исполнительное производство в отношении Лазовского А.Ю., проживающего по адресу: ... связи с невозможностью установления его места жительства и его имущества. В постановлении об окончании указано, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере 677 176,82 руб.

В связи с повторным предъявлением Ковалевым С.А. исполнительного документа, 12.10.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Г. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 65212/17/44002-ИП о взыскании с Лазовского А.Ю. в пользу ООО КБ «Аксонбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 408 663,14 руб. и процентов на сумму основного долга в размере 298 579,85 руб. с 13.08.2015 года до полного погашения кредита поставке 28,99 % годовых. Исполнительное производство возбуждено по адресу должника, указанного в исполнительном документе - ....

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлены должнику, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью выяснения имущественного положения Лазовского А.Ю. были произведены запросы, в том числе: в Росреестр Костромской области, ПФР, УФМС, ФНС России, ГИБДД, операторам связи, в банки с которыми заключено соглашение об электронном документообороте.

Согласно полученным на запросы ответам было установлено наличие открытых у Лазовского А.Ю. счетов в «Тинькофф Кредитные Системы» ЗАО, АО Банк ГПБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Промсвязьбанк».

Также судебным приставом-исполнителем Отдела направлены запросы операторам сотовой связи ОАО "ВымпелКом", ОАО "МТС", ОАО "Мегафон", на которые поступили отрицательные ответы.

Согласно ответу Росреестра Костромской области от 20.11.2017 года, у Лазовского А.Ю. имеется в собственности 2-х комнатная квартира, расположенная по адресу: ..., на которую 17.11.2017 года зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра.

Также из материалов дела следует, что на данную квартиру зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Б. от 23.11.2017 года Ковалеву С.А. было отказано в удовлетворении его ходатайства о наложении ареста на квартиру по адресу: ..., в связи с отсутствием должника.

Данное постановление Ковалевым С.А. обжаловано не было.

13.12.2017 года исполнительное производство № 65212/17/44002-ИП в отношении Лазовского А.Ю. было передано по акту приема-передачи исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Коноваловой Е.Н.

18.12.2017 года и 10.01.2018 года от Лазовского А.Ю. на счет ОСП были перечислены денежные средства в размере 800 руб. и 500 руб., соответственно.

16.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Коноваловой Е.Н. осуществлен выход в адрес должника, согласно акту совершения исполнительных действий от 16.01.2018 года по адресу ... должник не проживает, со слов соседки из ... таком жильце она не слышала.

25.01.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Коноваловой Е.Н. вынесено постановление о поручении совершения исполнительных действий ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы о совершении исполнительных действий на территории им подведомственной в отношении должника Лазовского А.Ю. по адресам: ....

02.02.2018 года и 30.03.2018 года от Лазовского А.Ю. на счет ОСП были перечислены денежные средства в размере 7000 руб. и 9000 руб. соответственно.

20.03.2018 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о принудительном приводе Лазовского А.Ю. (по адресу: ...) на 23.03.2018 года в связи с уклонением Лазовского А.Ю. от явки к судебному приставу.

Согласно рапорту СМО СП по ОУПДС С. , составленному в рамках исполнения поручения СПИ о приводе Лазовского А.Ю., проживающего по адресу: ..., 23.03.2018 года в 08.15 час. дверь в квартиру открыла женщина по фамилии Зайцева, которая является собственником квартиры и которая пояснила, что про Лазовского А.Ю. ничего не знает.

27.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и центральному округу г. Костромы в адрес ОСП по Фабричному округу г. Костромы направлено сообщение о том, что должник Лазовский А.Ю. по адресу: ... не проживает, в подтверждение чего к сообщению приложен акт совершения исполнительных действий от 16.04.2018 года.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Коноваловой Е.Н. данных в судебном заседании следует, что по номеру телефона, предоставленного ей истцом в ходе рассмотрения дела она дозвонилась до должника, он ей пояснил, что работает вахтовым методом г. Москва не официально, в середине мая придет к ней на прием, до этого у неё данного номера не было и операторами сотовой связи данный номер не был предоставлен.

Данное обстоятельство подтверждается представленной суду телефонограммой от 28.04.2018 года, согласно которой Лазовский А.Ю. пояснил судебному приставу, что находится в г. Москва, работает вахтовым методом, по приезду в ... проживает у бывшей жены на ..., в квартире по адресу: ... не проживает, квартира в ипотеке.

28.04.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП по Костромской области Коноваловой Е.Н. было вынесено постановление о временном ограничении Лазовского А.Ю. на выезд должника из РФ и постановление об исполнительном розыске должника Лазовского А.Ю.

Относительно требования о признании незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по ограничению права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходит из того, что ограничение такого права ставится в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 291-О).

Учитывая то, что по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, местонахождение должника не установлено, а также принимая во внимание отсутствие сведений о получении им копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.10.2017 года и информации о его уклонении от исполнения требований исполнительного документа, то оснований, предусмотренных ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для установления временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации в данном случае не имелось.

Кроме того, как следует из статей 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Доказательств того, что взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ограничении выезда должника за пределы РФ, не имеется. Таким образом, неправомерного бездействия, в указанной заявителем части, судебный пристав не допустил.

Также судом учитывается, что при получении судебным приставом-исполнителем после телефонного разговора с должником сведений о том, что должнику известно о возбуждении в отношении его исполнительного производства, постановлении об ограничении на выезд за пределы РФ судебным приставом-исполнителем было вынесено.

Оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вызову на прием должника Лазовского А.Ю. не имеется, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе должник не проживает, вызов должника судебным приставом-исполнителем осуществлен по телефону, сообщенному взыскателем в ходе рассмотрения дела.

Также суд не находит и оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава в части наложения ареста на принадлежащую должнику квартиру, расположенную по адресу: ....

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования настоящей статьи не распространяются на совершение исполнительных действий, указанных в пунктах 2, 4, 7, 10 и 11 части 1 статьи 64 настоящего Федерального закона, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать на всей территории Российской Федерации (п. 13 ст. 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение(п.7).

В силу ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Положениями ч. 3 ст. 68 и ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу ч. 5 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

С учетом вышеизложенной правовой позиции суд считает, что действия по наложению ареста на квартиру, расположенную по адресу: ... последующим выставлением её на реализацию судебным пристава-исполнителем не могли быть совершены без доступа в данное жилое помещение с согласия собственника квартиры, либо лиц в ней проживающих, а поскольку поручение судебного пристава-исполнителя направленное в ОСП по Давыдовскому и Центральному округу г. Костромы о проведении исполнительных действий по адресу: ... до настоящего времени не исполнено, и со слов должника по данному адресу он не проживает, то оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, не имеется. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Принимая во внимание, что применение мер принудительного исполнения, а равно совершение исполнительных действий строится на принципе усмотрения судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится дело, суд приходит к выводу, что систематическое совершение судебным приставом-исполнителем отдельных мер и действий свидетельствует о несостоятельности доводов административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку действия судебного пристава исполнителя в рамках возбужденного в отношении должника Лазовского А.Ю. исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены, суд считает, что в удовлетворении административного иска Ковалева С.А. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного иска Ковалева С. А. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Коноваловой Е. Н., ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным бездействия в непринятии мер принудительного взыскания, обязании принять меры принудительного взыскания, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                         Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 08.05.2018 года.

Судья                         Ю.В. Коровкина