Решение по делу № 8Г-26827/2023 [88-806/2024 - (88-26974/2023)] от 21.11.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-806/2024 (88-26974/2023)

                                                                                          № 2-731/96/2020

                                      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                12 января 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Чунькова Т.Ю., рассмотрев гражданское дело № 2-731/96/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» о вынесении судебного приказа о взыскании с Петровой Светланы Геннадьевны задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» на определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 г.,

                                                        установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» (далее - ООО «Траст-Западная Сибирь») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой С.Г. задолженности по кредитному договору.

7 апреля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой С.Г. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору.

12 апреля 2023 г. Петрова С.Г. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 7 апреля 2020 г. и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2023 г. судебный приказ от 7 апреля 2020 г. о взыскании с Петровой С.Г. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору отменен. Взыскателю ООО «Траст-Западная Сибирь» разъяснено право на обращение в суд с исковым заявлением, в порядке, установленном главой 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением мирового судьи об отмене судебного приказа, ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось с частной жалобой.

Определением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 29 мая 2023 г., оставленным без изменения определением Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 г., частная жалоба ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края от 14 апреля 2023 г. об отмене судебного приказа возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» просит отменить определение суда апелляционной инстанций, которым оставлено без изменения определение мирового судьи о возвращении частной жалобы на определение об отмене судебного приказа, указывая, что в связи с разрешением мировым судьей вопроса об уважительности причин пропуска должником срока обращения с возражениями относительно исполнения судебного приказа, определение судьи в данной части в силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит обжалованию.

Дело по кассационной жалобе ООО «Траст-Западная Сибирь» в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петровой С.Г. задолженности по кредитному договору.

Мировым судьей судебного участка № 96 в г. Лесосибирске Красноярского края 7 апреля 2020 г. вынесен судебный приказ о взыскании с Петровой С.Г. в пользу ООО «Траст-Западная Сибирь» задолженности по кредитному договору.

12 апреля 2023 г. Петрова С.Г. обратилась с возражениями относительно исполнения судебного приказа от 7 апреля 2020 г. и его отмене.

Отменяя судебный приказ от 7 апреля 2020 г., мировой судья пришел к выводу, что Петрова С.Г. копию судебного приказа не получала, в связи с чем признал причины пропуска срока на подачу возражений уважительными.

Не согласившись с определением мирового судьи об отмене судебного приказа ООО «Траст-Западная Сибирь» обратилось с частной жалобой об отмене определения мирового судьи.

Возвращая частную жалобу ООО «Траст-Западная Сибирь», мировой судья указал, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию. С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 стать 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 31 постановления от 27 декабря 2016 г. №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 стать 229.5 АПК РФ).

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Таким образом, из приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение судьи об отмене судебного приказа не подлежит обжалованию, в связи с чем мировой судья обоснованно возвратил частную жалобу заявителю ООО «Траст-Западная Сибирь» на определение мирового судьи об отмене судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы о том, что определение об отмене судебного приказа подлежит обжалованию ввиду того, что судом разрешен вопрос о восстановлении процессуального срока, не могут повлечь отмену определения суда апелляционной инстанции, поскольку мировым судьей не разрешался вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии с пунктом 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, возражения, поданные должником за пределами срока, предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению судом, которым могут быть приняты во внимание обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, при этом судом в силу специфики приказного производства не разрешается вопрос о восстановлении процессуального срока в соответствии с правилами, установленными частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым указанный вопрос подлежит рассмотрению в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, что не соответствует процедуре приказного производства, а указанные обстоятельства принимаются мировым судьей во внимание и учитываются в случае подтверждения их представленными документами.

20 ноября 2023 г. Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление № 53-П по делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждански Н.П. Хомутининой, согласно которому статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней часть первая статьи 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Указанное постановление Конституционного Суда Российской Федерации принято после вынесения судом определения, являющегося предметом обжалования по настоящему делу.

В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по обращению Н.П. Хомутининой, являющейся взыскателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей на основании судебного приказа, отмененного на основании возражений должника, поданных по истечении срока подачи возражений относительного исполнения судебного приказа, установленного законом, также отмечается, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с частью пятой статьи 112 и частью первой статьи 331 данного Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что определение мирового судьи об отмене судебного приказа по заявлению должника, поданному с нарушением установленного срока, подлежит обжалованию в силу части 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-Западная Сибирь» - без удовлетворения.

Судья                                                                             Т.Ю. Чунькова