Решение по делу № 33-11350/2021 от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-11350/2021 (9-683/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Кисмелевич А.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым:

Корсакова Ю.М.,
при секретаре	Даевой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Лящ Льва Леонидовича на определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года о возвращении искового заявления Лящ Льва Леонидовича к Администрации города Керчи Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону,

УСТАНОВИЛА:

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года исковое заявление Лящ Льва Леонидовича к Администрации города Керчи Республики Крым о включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону возвращено заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением суда Лящ Лев Леонидович подал частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих по делу.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

В силу п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

Определением Керченского городского суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с непредставлением истцом сведений об оценке спорного имущества, что препятствует суду определить размер государственной пошлины, а также проверить то обстоятельство уплачена ли государственная пошлина в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с целью устранения недостатков указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ представлены сведения об оценке спорного имущества, квитанция о доплате государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление суд первой инстанции, с учетом исправления истцом недостатков, указанных в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что истцом не в полном объеме выполнены указания судьи, поскольку не оплачена государственная пошлина в полном объеме, а именно не оплачена государственная пошлина по требованию неимущественного характера.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться исходя из следующего.

Обращаясь в суд с данным иском истец ФИО1 указал в качестве исковых требований включить в состав наследства и признать за ним право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти супруги ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Таким образом, требование истца о включение имущества в состав наследства и признании права собственности в порядке наследования объединяют в себе требование, направленное на защиту прав заявителя как наследника и относится к имущественному требованию.

В данном случае истец, во исполнение определение суда об оставлении без движения, произвел оценку спорного объекта недвижимости, а также оплатил государственную пошлину.

При таких обстоятельствах определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 27 октября 2021 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья