Решение по делу № 1-8/2021 от 21.12.2020

Дело № 1-8/2021

УИД 21RS 0001-01-2020-001519-72

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре судебного заседания Барменковой В.В., с участием старшего помощника Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики Максимова Д.А., адвокатов Земскова Д.В., предъявившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Кравченко А.В., предъявившей удостоверение №, ордер №-н от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Калмыкова-Рыбкина С.В. и Калмыкова В.С.,

потерпевшего А.Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

Калмыкова-Рыбкина С.В., 11 <данные изъяты>, не судимого,

а также

Калмыкова В.С., <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

у с т а н о в и л :

Калмыков–Рыбкин С.В. и Калмыков В.С. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

Калмыков–Рыбкин С.В. и Калмыков В.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по предварительному сговору, около 09 часов 00 минут имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, действуя согласованно между собой, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, незаконно проникли в комнату № <адрес>, откуда тайно похитили цветной телевизор марки «LG» модель 32 LB570U стоимостью 4000 рублей и водяной насос марки «Ручеек» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие А.Ю.Н., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей. Похищенным имуществом Калмыков-Рыбкин С.В. и Калмыков В.С. распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый Калмыков-Рыбкин С.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал в части и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ утром он приехал к <данные изъяты> Калмыкову В. в общежитие. Через какое-то время они пошли за сигаретами к знакомому Г.В.Г,, но того не оказалось дома. Когда шли обратно, то заметили, что в одной из комнат дверь была приоткрыта. Они зашли посмотреть в данную комнату. В комнате были разбросаны вещи. Он подумал, что вещи бесхозные, взял лежащий на полу водяной насос и вышел. О краже <данные изъяты> не договаривались. Дверь в комнату они не ломали. В настоящее время ими ущерб от кражи возмещен. Он просит прощения у потерпевшего. <данные изъяты>

Подсудимый Калмыков В.С. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал, и воспользовавшись своим правом, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Из показаний подозреваемого Калмыкова В.С., оглашенных судом ввиду его отказа от дачи показаний в суде, следует, что Калмыков-Рыбкин С.В. приходится <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в утренние часы он вместе с отцом употреблял спиртные напитки у него в комнате № в <адрес>. В ходе распития спиртных напитков Калмыков-Рыбкин С.В. выходил из комнаты в туалет. Затем <данные изъяты> предложил проникнуть в одну из комнат, находившаяся на четвертом этаже, с целью совершить хищение из комнаты каких-либо вещей, которые можно будет оставить для себя. Он согласился, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ они вместе <данные изъяты> прошли в левое крыло общежития, подошли к одной из комнат, расположенной на четвертом этаже. Он сразу обратил внимание, что входная дверь уже сломана и находилась в приоткрытом состоянии. Кто ее повредил, он не знает, возможно, и <данные изъяты> когда выходил в туалет из его комнаты. Перед тем как зайти в комнату, они осмотрелись, в коридоре никого не было. Первым в комнату № зашел <данные изъяты>. Зайдя в комнату, он обратил внимание, что вещи и предметы в комнате разбросаны. Среди вещей он увидел цветной телевизор, находившийся в коробке, а также водяной насос. В комнате они <данные изъяты> находились короткий промежуток времени. Из комнаты он взял цветной телевизор марки «LG» находившийся в бумажной коробке, а его отец взял водяной насос марки «Ручеек». Он понимал, что совершает хищение чужого имущества, которое ему не принадлежит. Затем они вместе <данные изъяты> начали спускаться по лестнице на первый этаж, где услышали какие-то шаги, испугавшись, он спрятал телевизор под лестницу, после чего вместе <данные изъяты> начали спускаться к выходу из общежития, у <данные изъяты> в это время в руках находился похищенный водяной насос, который он привязал к своему велосипеду. Далее он взял спрятанный под лестницей телевизор и занес в свою комнату №, в это время отец зашел к нему в комнату, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда <данные изъяты> ушел от него, он осмотрел похищенный телевизор, у которого был поврежден экран и решил подарить телевизор своему другу М.С.Ю., проживающему в <адрес>. Когда дарил М.С.Ю. похищенный телевизор, он не сказал С., что украл его в общежитии в одной из комнат. ДД.ММ.ГГГГ около 7 часов 30 минут ему позвонил <данные изъяты>. В ходе разговора он сообщил <данные изъяты>, что его вызвали в полицию для проведения следственных действий. Договорились <данные изъяты> встретиться около «Поликлиники» по адресу: <адрес>. В 8 часов того же дня они встретились. <данные изъяты> был в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал спрашивать «зачем вызывают в полицию?» Он ответил, что возможно будет очная ставка между ними, так их показания не сходятся. <данные изъяты> стал возмущаться и убеждать его отказаться идти в полицию со словами «один день ничего не изменит и что никуда ходить не надо». Послушав <данные изъяты>, он решил не ходить полицию, и вместе с <данные изъяты> начали распивать алкоголь. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он не проживал, находился у <данные изъяты> по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. (том 1 листы дела 89-91, 92-94)

В ходе проведения очной ставки подозреваемый Калмыков В.С. подтвердил свои показания. (том 1 листы дела 194-197)

Потерпевший А.Ю.Н. суду показал, что проживает <данные изъяты> в общежитии в комнате <адрес>. Они также пользуются комнатой №, которая принадлежит по договору найма жилого помещения О.А.В., и хранят там свои вещи. Комнату № он запирает на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ он проверял комнату №, все вещи были на месте. ДД.ММ.ГГГГ утром он находился около общежития и его попросили помочь погрузить мужчину в автомобиль скорой помощи. В это время с третьего этажа спускались двое незнакомых ранее ему Калмыков-Рыбкин С.В. с водяным насосом в руках и Калмыкова В.С.. ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сломанную в комнате № дверь и пропажу из комнаты принадлежащих им цветного телевизора марки «LG» стоимостью 4000 рублей и водяного насоса марки «Ручеек» стоимостью 1200 рублей. Обнаружив кражу имущества, он позвонил Д.Д.Ю., а тот позвонил в полицию. Он заподозрил в краже Калмыкова-Рыбкина С.В. и Калмыкова В.С., у которых видел до этого водяной насос. В настоящее время ущерб ему возмещен. Он просит прекратить уголовное дело в отношении подсудимых, претензий к тем не имеет.

Свидетель А.Л.А. <данные изъяты> суду показала, что с <данные изъяты> А.Ю.Н. проживает в общежитии в комнатах № <адрес>. У нее есть <данные изъяты> О.А.В., который для проживания по договору найма жилого помещения получил у <данные изъяты> комнату № в данном общежитии. О.А.В. в настоящее время переехал проживать в <адрес>, а комнату № передал им в пользование. Они в комнате хранят свои вещи и запирают на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ она от <данные изъяты> узнала, что в комнате № была взломана входная дверь и из комнаты были похищены телевизор и водяной насос.

Из показаний свидетеля Д.Д.Ю., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 утра ему позвонил <данные изъяты> А.Ю.Н. и сообщил о том что, неизвестные лица вскрыли комнату брата О.А.В., которая располагается по адресу: <адрес>. Его брат О.А.В., проживает в <адрес>, а комнату используют <данные изъяты> Е.Л.А. и <данные изъяты> А.Ю.Н. для хранения своего имущества, которые присматривают за комнатой. После этого он позвонил О.А.В. и сообщил о случившемся. По приезду в общежитие, от <данные изъяты> он узнал обстоятельства взлома и хищения, а также о лицах, которые могли быть причастны к краже. (том 1 листы дела 44-45)

Из показаний свидетеля М.С.Ю., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время к нему пришел знакомый Калмыков В., принес с собой цветной телевизор марки «LG», и сказал, что дарит ему телевизор. Он взял телевизор и поставил к себе в комнату. В дальнейшем он узнал от сотрудников полиции о том, что телевизор был похищен Калмыковым В. из общежития. (том 1 листы дела 225-226)

Из показаний свидетеля Т.Е.А.., оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду её неявки в суд, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она узнала от А.Ю.Н. о взломе входной двери в комнату № общежития и хищении цветного телевизора и водяного насоса. (том 1 листы дела 221-222)

Из показаний свидетеля Г.В.Г,, оглашенных судом по инициативе стороны обвинения, с согласия сторон, ввиду его неявки в суд, следует, что у него есть знакомый Калмыков-Рыбкин С.В., который приходит к нему в гости в комнату №, где они с ним иногда распивают спиртные напитки. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он весь день находился у себя в комнате №, где распивал один спиртные напитки, а за тем уснул. 04 октября от А.Ю.Н. ему стало известно о хищении с комнаты № цветного телевизора и водяного насоса. (том 1 листы дела 223-224)

<данные изъяты>

Из оглашенных письменных материалов дела следует:

ДД.ММ.ГГГГ в 10:39 часов в МО МВД России «Алатырский» поступило телефонное сообщение от Д.Д.Ю., а за тем от А.Ю.Н. заявление о том, что в период с 03 на ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо вскрыло комнату О.А.В. в общежитии, откуда совершило хищение цветного телевизора и водяного насоса. (том 1 листы дела 4, 6)

Согласно протоколу осмотра места происшествия (с приложенной фото таблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, с участием А.Ю.Н. была осмотрена комната № в <адрес>том 1 листы дела 10-17)

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Калмыкова В.С. изъят цветной телевизор марки «LG», в картонной коробке, которые был осмотрен. (том 1 лист дела 99-103)

В соответствии с протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемого Калмыкова-Рыбкина С.В. изъят и осмотрен водяной насос марки «Ручеек» из метала светлого цвета, а также ДД.ММ.ГГГГ осмотрена коробка насоса «Ручеек» (том 1 листы дела 109-114, 69-171)

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший А.Ю.Н. опознал Калмыкова В.С., который ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов спускались по лестнице с третьего этажа с мужчиной, у которого в руках находился похищенный водяной насос. (том 1 листы дела 138-140)

Из протокола осмотра предметов и постановления о приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены и приобщены к делу копия договора коммерческого найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора следует, что <данные изъяты> передала нанимателю О.А.В. для проживания жилое помещение по адресу <адрес>. (том 1 листы дела 148-151)

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Калмыков В.С. указывает на комнату № в <адрес> где ими было совершено хищение. (том 1 листы дела 105-107)

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый Калмыков В.С. указывает на Калмыкова-Рыбкина С.В. как на лицо предложившее ему совершить хищение имущества находящегося в комнате № <адрес>, и участвующего с ним в данной краже имущества. (том 1 листы дела 194-197)

В расписке потерпевшего А.Ю.Н. указано о том, что ему возвращено похищенное имущество, а именно цветной телевизор марки «LG», картонная коробка от телевизора, водяной насос «Ручеек». (том 1 листы деда 117)

<данные изъяты>

Исследовав каждое доказательство в отдельности, а также путем сопоставления их друг с другом, в совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судом установлено, что Калмыков–Рыбкин С.В. и Калмыков В.С. ДД.ММ.ГГГГ, действуя совместно по предварительному сговору, около 09 часов 00 минут из корыстных побуждений, умышленно действуя согласованно между собой, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, незаконно проникли в комнату № <адрес> тракт <адрес> ЧР, откуда тайно похитили цветной телевизор марки «LG» модель 32 LB570U стоимостью 4000 рублей и водяной насос марки «Ручеек» стоимостью 1200 рублей, принадлежащие А.Ю.Н., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 5200 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При совершении хищения, подсудимые действовали незаконно из корыстных побуждений, осознавали, что тайно похищают чужие вещи и желали этого.

Преступление является оконченным, поскольку Калмыков-Рыбкин С.В. и Калмыков В.С. распорядились похищенным по своему усмотрению.

Сумма ущерба и стоимость имущества была определена потерпевшим исходя из состояния похищенных вещей, и не оспаривается лицами, участвующими по делу.

Квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору», суд находит доказанным на основании того, что Калмыков-Рыбкин С.В. и Калмыков В.С. при совершении кражи действовали совместно по предварительному сговору, согласованно между собой, оба выполнили объективную сторону преступления.

Поскольку похищенное имущество потерпевшим А.Ю.Н. хранилось в жилом помещении, которое использовалось нанимателем О.А.В. в качестве жилья, то квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в жилище», суд находит доказанным на основании того, что подсудимые без согласия нанимателя, незаконно проникли в жилье О.А.В., и похитили имущество потерпевшего А.Ю.Н..

Кроме собственного признания вины подсудимыми, их вина в полном объеме подтверждается показаниями потерпевшего А.Ю.Н., показаниями свидетелей, которые в совокупности согласуются с протоколами осмотра места происшествия, изъятия и осмотра похищенного, заключениями эксперта и другими доказательствами, исследованными судом.

При этом показания Калмыков В.С., где подробно изложены все обстоятельства кражи, суд принимает за основу как правдивые, соответствующие обстоятельствам происшедшего. В тоже время показания Калмыкова-Рыбкина С.В., который воспользовавшись своим правом, отказался в суде отвечать на вопросы, не полные, и направлены на свою защиту.

Таким образом, суд находит доказанной вину Калмыкова-Рыбкина С.В. и Калмыкова В.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, и квалифицирует действия каждого из них по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны защиты и подсудимого Калмыкова-Рыбкина С.В. о том, что подсудимые совершили хищение проникнув в нежилое помещение, они не договаривались о совместно совершении кражи, и их действия подлежат квалификации по части 2 статьи 158 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на защиту и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе осмотром жилья, договором найма жилья, показаниями потерпевшего, свидетелей, показаниями подозреваемого Рыбкина В.С. оглашенных судом.

Потерпевший А.Ю.Н. обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых, по тем основаниям, что ущерб ему возмещен подсудимыми в полном объеме.

Поскольку уголовным и уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено прекращение уголовного дела за свершение тяжких преступлений, то оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимых не имеется.

При назначении наказания Калмыкову-Рыбкину С.В., суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные, отрицательно характеризующие его личность участковым уполномоченным полиции, и положительно по месту жительства Главой сельского поселения, состояние здоровья, его роль в совершении преступления группой лиц, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающими наказание виновному Калмыкову-Рыбкину С.В., признает добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При назначении наказания Калмыкову В.С., суд на основании статьи 60 УК РФ учитывает характер, степень общественной опасности, тяжесть совершенного им преступления, данные, отрицательно характеризующие его личность участковым уполномоченным полиции, по месту учебы – посредственно, <данные изъяты>, его роль в совершении преступления группой лиц, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновному Калмыкову В.С., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, розыску имущества, добыто в результате преступления, а также добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

<данные изъяты>

Органами предварительного следствия подсудимым предъявлено обвинение в том, что они совершили преступление в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также «путем взлома входной двери».

Согласно положениям статьи 14 и части 1 статьи 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

При производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления; виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.

Учитывая, что стороной обвинения не представлены доказательства того, что состояние алкогольного опьянения подсудимых, повлияло каким-либо образом на поведение лица, при совершении преступления, то суд исключает из существа обвинения указанное в качестве обстоятельства отягчающего наказание, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя».

Поскольку стороной обвинения показания подсудимых о том, что те дверь не взламывали, а в момент похищения дверь в комнату была открыта, не опровергнуты, то суд исключает из существа обвинения способ похищения «путем взлома входной двери».

Иных смягчающих, либо отягчающих наказание обстоятельств, ни стороной обвинения, ни защиты, не представлено и судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства дела, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

В соответствии с положениями статьи 44, частей 1-3 статьи 46 УК РФ штраф является самым мягким видом наказания, за совершения преступления и назначается в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденными заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Санкция части 3 статьи 158 УК РФ в качестве наказания за содеянное, предусматривает штраф в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, а также иные более тяжкие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его тяжести, принимая во внимание имущественное положение и данные о личности Калмыкова-Рыбкина С.В. и Калмыкова В.С., которые не работают, но имеют трудоспособный возраст, возможность получения заработка или иного дохода, при наличии смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, и <данные изъяты>, роли каждого, суд приходит к убеждению о необходимости назначения каждому из них наиболее мягкого вида наказания предусмотренного санкцией статьи, то есть наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание положения статей 46 УК РФ, отсутствие у подсудимых работы, условия их жизни, жизни их семьи, невозможности выплатить штраф единовременно, суд назначает им штраф с рассрочкой на 20 месяцев, с оплатой ежемесячно не менее 5000 рублей, не позднее 30 числа каждого месяца. Сумму первой части штрафа необходимо уплатить не позднее 30 числа следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности необходимых для применения положений статьи 64 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд не находит.

Меру пресечения осужденным до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Калмыкова-Рыбкина С.В. и Калмыкова В.С. виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить за содеянное наказание:

- Калмыкову-Рыбкину С.В. - в виде штрафа в размере 110000 рублей;

- Калмыкову В.С. - в виде штрафа в размере 100000 рублей.

На основании части 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставить Калмыкову-Рыбкину С.В. и Калмыкову В.С. рассрочку уплаты штрафа на 20 месяцев.

Обязать производить оплату каждой части не позднее 30 числа каждого месяца в размере не менее 5000 рублей, и до полной его оплаты. Сумму первой части штрафа необходимо уплатить ими не позднее 30 числа следующего за месяцем вступления приговора в законную силу.

Штраф необходимо уплатить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уголовный штраф.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы или представления через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференцсвязи.

Председательствующий: