Решение по делу № 1-43/2024 (1-309/2023;) от 27.12.2023

11RS0020-01-2023-002466-14 Уголовное дело № 1-43/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Айкино 29 марта 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Балашенко А.И.,

при секретаре судебного заседания Данелюк Н.В.,

с участием государственного обвинителя Дурнева И.А.,

подсудимой Зиновьевой А.А. и ее защитника – адвоката Жеребцовой Н.Б. представившей удостоверение <Номер> и ордер <Номер> от <Дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зиновьевой А. А., .................. .....,

под стражей не содержавшейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2
ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зиновьева А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<Дата> с 10:00 до 19:00 Зиновьева А. А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственной постройки возле <Адрес> <Адрес> увидела в выдвижном ящике шкафа кошелек, принадлежавший Ф.И.О., в котором обнаружила денежные средства в сумме ... рублей, после чего у Зиновьевой А.А. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежавших Ф.И.О., реализуя который Зиновьева А.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в вышеуказанный период времени по вышеуказанному адресу, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать им не может, осознавая общественную опасность своих действий, действуя тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила из вышеуказанного кошелька денежные средства в сумме ... рублей, принадлежавшие Ф.И.О.

Незаконно завладев вышеуказанными похищенными денежными средствами, Зиновьева А.А. с места совершения преступления скрылась, распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Ф.И.О. значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Подсудимая Зиновьева А.А. вину в совершении преступления признала частично, заявив о том, что похитила у Ф.И.О. не ... рублей, а ... рублей, остальную часть денег мог похитить Ф.И.О., от дачи показаний подсудимая отказалась.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Зиновьевой А.А., содержащиеся в протоколах ее допросов в качестве подозреваемой от <Дата> (л.д. 70-73) от <Дата> (л.д. 76-78), обвиняемой от <Дата>.

<Дата> в ходе допроса Зиновьева А.А. поясняла, что <Дата> она совместно с Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. пришли занять в долг деньги у ее дяди Ф.И.О., проживаюшего в <Адрес>, где вместе с Ф.И.О. на крыльце дома распили спиртное, приобретенное Ф.И.О. на деньги, переданные ему Ф.И.О., в процессе распития спиртных напитков Зиновьева А.А. зашла в дом к Ф.И.О., объяснив это желанием утолить жажду, остальные остались снаружи дома,
Зиновьева А.А. знала, где Ф.И.О. хранит деньги, решила их похитить, в одном из выдвижных ящиков стола в кухне увидела кошелек, внутри обнаружила деньги, которые и взяла, разместив их в кармане жилетки,, сколько взяла денег не помнит, купюры каким номиналом брала также не помнит, в том числе по причине нахождения в тот момент в состоянии алкогольного опьянения, из кошелька взяла не все денежные средства, подумала, что Ф.И.О. в состоянии опьянения не обратит на это внимания, кошелек положила обратно, вышла на улицу и продолжила распивать спиртное, спустя некоторое время Зиновьева А.А., Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О. вернулись в дом Ф.И.О., Ф.И.О. остался у себя, по пути домой Зиновьева А.А. переместила деньги из кармана в кофту ближе к груди, затем часть денег она передала Ф.И.О. для приобретения спиртного, сообщив, что деньги взяла у Ф.И.О., который брать деньги ей не разрешал, долгов перед ней не имеет, в трезвом состоянии деньги Ф.И.О. похищать бы не стала.

<Дата> в ходе допроса Зиновьева А.А. заявляла, что в дом к Ф.И.О. никто, кроме нее, не заходил, и что она похитила у Ф.И.О. не более ... рублей купюрами номиналом по .... рублей.

Аналогичные сведения Зиновьева А.А. сообщила <Дата> при проверке показаний на месте (л.д. 79-85), в ходе которой подсудимая в <Адрес> в помещении кухни указала на кухонный гарнитур, из третьего, если считать слева от холодильника, верхнего выдвижного ящика которого она извлекла кошелек, откуда похитила ... рублей, а кошелек вернула в ящик.

<Дата> в ходе очной ставки с потерпевшим (л.д. 86-89) и <Дата> в ходе допроса в качестве обвиняемой (л.д. 92-94) Зиновьева А.А. сообщила аналогичные сведения, настаивая на хищении ... рублей, пояснила, что номинал купюр, хранившихся в кошельке, не помнит, на них внимания не обращала.

Оглашенные показания подсудимая Зиновьева А.А. подтвердила в полном объеме.

Помимо показаний Зиновьевой А.А., данных в стадии предварительного расследования в ходе допросов и проверки показаний на месте, подтвержденных в судебном заседании, виновность подсудимой в совершении хищения денег
Ф.И.О. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела.

Из протокола допроса потерпевшего Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 37-39), оглашенного в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он как ......., у которого отсутствует ............, не работает, получает пенсионные выплаты около ... рублей в месяц, пенсию по инвалидности не получает, <Дата> в обеденное время на почте он получил пенсию в сумме
... рублей наличными, оплатил платежи за телефон, электроэнергию, выписал газовый баллон, а также передал через знакомых .. рублей своему сыну, и в итоге с пенсии у него оставалось ... рублей, которые он поместил в кошелек, в котором до этого находилось ... рублей с продажи ранее принадлежавшего ему автомобиля <Номер>, всего в кошельке находилось ... рублей купюрами по ... рублей, кошелек с деньгами Ф.И.О. разместил в выдвижном кухонном шкафу, около 14:00 к нему пришла племянница Зиновьева А.А. с Ф.И.О., Ф.И.О. и Ф.И.О., Ф.И.О. передал Ф.И.О. деньги на приобретение спиртного, все ожидали Ф.И.О. на крыльце, в дом никто не заходил, затем Ф.И.О. вернулся, все начали пить водку,
Зиновьева А.А. с разрешения Ф.И.О. зашла к нему в дом попить воды, через несколько минут вышла, после чего спустя некоторое время гости ушли, а
Ф.И.О. остался, около 19:00 Ф.И.О. обнаружил, что из 5 купюр номиналом ... рублей в кошельке осталась только одна. Зиновьева А.А. извинений не приносила, ущерб не возместила, ему причинен значительный ущерб .. рублей, так как его ежемесячный доход составляет около ... рублей, иных доходов нет.

Из протоколов допросов свидетелей Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 62-65) и Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 55-59), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что <Дата> во время распития спиртного с Ф.И.О. в его дом заходила только Зиновьева А.А., остальные распивавшие спиртное лица: Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. находились на крыльце, в дом Ф.И.О. не заходили, свидетелей удивило, что Зиновьева А.А. после посещения Ф.И.О. передавала деньги Ф.И.О. на приобретение спиртного и продуктов питания, хотя обычно у нее денег не было.

Из показаний в судебном заседании, а также из протокола допроса от <Дата> (л.д. 48-50) свидетеля Ф.И.О. следует, что <Дата> во время совместного распития спиртного с Ф.И.О. он находился на крыльце дома последнего вместе с Ф.И.О., Зиновьевой А.А. и Ф.И.О., Зиновьева А.А. под предлогом утоления жажды заходила в дом Ф.И.О., где находилась несколько минут, кроме нее в дом никто не заходил, в тот же день около 19:00 Зиновьева А.А. из своего бюстгальтера извлекла деньги и передала часть из них Ф.И.О. для приобретения спиртного, пояснила, что деньги взяла у
Ф.И.О., когда заходила к нему в дом, Зиновьева А.А. неоднократно передавала Ф.И.О. деньги для приобретения продуктов питания и спиртного.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 51-54), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в августе <Дата> года в магазин «..», в котором свидетель состоит в должности продавца, неоднократно, намного чаще обычной регулярности, иногда по нескольку раз в день приходил Ф.И.О., приобретавший большое количество спиртных напитков, оплачивал покупки купюрами по ... рублей.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. от <Дата> (л.д. 60-61), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что в августе <Дата> года он приобрел автомобиль <Номер> у Ф.И.О. за ... рублей, деньги передавал в наличной форме 4 купюрами по ... рублей.

Из протокола допроса свидетеля Ф.И.О. – оперуполномоченного ОМВД России по <Адрес> – от <Дата> (л.д. 66-67), оглашенного в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что <Дата> при даче объяснений Зиновьева А.А. добровольно сообщила о том, что похитила деньги Ф.И.О.

Виновность подсудимой Зиновьевой А.А. также подтверждается следующими письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрена территория около <Адрес> по адресу: <Адрес>, огороженная забором из профнастилав, вход на территорию осуществляется через калитку, в помещении, поименованном как «зимняя кухня», вдоль противоположной от входа стены располагается кухонный гарнитур с плитой, участвующий в ходе осмотра Ф.И.О. указал на ящик кухонного гарнитура, в котором находился кошелек с похищенными деньгами (л.д. 16-23);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому осмотрено помещение магазина «......» по адресу: <Адрес>,
<Адрес>, в помещении обнаружены холодильные установки, полки и стеллажи с товаром, а также кассовая зона, имеется терминал оплаты по банковским картам (л.д. 24-28);

- копией поручения на доставку пенсии от <Дата>, подтверждающей факт получения Ф.И.О. <Дата> пенсионной выплаты в размере .. рублей ... копеек (л.д. 118).

Оценив исследованные в судебном заседании и приведенные выше доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает их относимыми, отражающими обстоятельства совершения преступлений, допустимыми, поскольку они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела и установления виновности подсудимой.

За основу обвинительного приговора суд принимает показания
Зиновьевой А.А. в ходе допросов, очной ставки с потерпевшим и проверки показаний на месте в части обстоятельств хищения денег потерпевшего, не принимая во внимание утверждения подсудимой о сумме похищенных денег.

Также за основу приговора суд принимает показания потерпевшего относительно наличия в его кошельке 30000 рублей, оставшихся от пенсии и от продажи автомобиля, а также в части того, что только Зиновьева А.А. заходила в его дом, показания свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. о том, что никто, кроме Зиновьевой А.А. в дом Ф.И.О. не заходил, а также о том, как Зиновьева А.А., ранее не имевшая денежных средств, после посещения
Ф.И.О. неоднократно передавала Ф.И.О. деньги для приобретения и совместного употребления спиртного и продуктов.

Показания свидетеля Ф.И.О. принимаются во внимание в части многократных, отличающихся от обычных обстоятельств, фактов приобретения Ф.И.О. товаров, продававшихся в магазине «..........».

Из показаний свидетеля Ф.И.О. следует, что Зиновьева А.А. добровольно призналась сотрудникам полиции в совершении преступления.

Допросы Зиновьевой А.А. проведены в ходе предварительного расследования в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при этом следственные действия проводились с соблюдением требований относительно продолжительности непрерывного допроса, при этом допрашиваемому лицу разъяснялись положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в т. ч. п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ,
ст. 51 Конституции Российской Федерации. Каких-либо ходатайств, заявлений и замечаний к проведенным допросам не поступало, все протоколы прочитаны Зиновьевой А.А. лично.

Протокол проверки показаний на месте Зиновьевой А.А. также соответствует требованиям УПК РФ: следственное действие проведено с участием защитника, перед производством указанного следственного действия подозреваемой разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 46, 47 УПК РФ, разъяснено право давать показания и последствия возможного последующего отказа от данных показаний, разъяснено право отказаться давать показания.

Протоколы допросов допрошенных в стадии предварительного расследования потерпевшего и свидетелей также соответствуют требованиям УПК РФ.

Противоречия в показаниях потерпевшего в суде и в ходе предварительного расследования относительно передачи им денег Ф.И.О. для приобретения спиртного существенными не являются, на квалификацию действий подсудимой не влияют, они устранены путем сопоставления показаний Ф.И.О. в суде с показаниями свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О. и подсудимой Зиновьевой А.А.

Показания подсудимой Зиновьевой А.А. об обстоятельствах совершения преступления полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, совместно с потерпевшим распивавших спиртное – Ф.И.О.,
Ф.И.О. и Ф.И.О., оснований сомневаться в том, что деньги Ф.И.О. похитила именно Зиновьева А.А., не имеется.

С учетом представленных доказательств суд исключает наличие самооговора со стороны Зиновьевой А.А. и ее оговора со стороны потерпевшего Ф.И.О., свидетелей Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.

Доводы Зиновьевой А.А. о том, что она похитила у Ф.И.О. только
..... рублей, а не .. рублей, как указано в фабуле обвинения, суд отвергает по следующим причинам.

Показания Зиновьевой А.А. в указанной части не являются стабильными.

Так, <Дата> в ходе допроса Зиновьева А.А. сообщила, что не помнит сумму похищенных денег и номиналы похищенных купюр.

<Дата> в ходе допроса Зиновьева А.А. заявляла, что похитила не более .. рублей купюрами номиналом по ... рублей, повторив указанные показания в ходе их проверки на месте.

<Дата> в ходе очной ставки с потерпевшим Зиновьева А.А. сообщила, что похитила .. рублей купюрами по ... рублей, а на номинал других купюр внимания не обращала.

Указанные расхождения в показаниях Зиновьева А.А. объяснила особенностями ее памяти, образовавшимися вследствие полученной более 5 лет назад травмы головы, которые выражаются в том, что некоторые события она забывает, а спустя некоторое время вспоминает.

Приведенный довод суд находит несостоятельным, так как и первоначальный, и последующие допросы проводились спустя продолжительный период времени, по прошествии более 3 месяцев после события преступления, а медицинских документов в подтверждение показаний подсудимой о наличии у нее особенностей функционирования памяти не представлено.

Вместе с тем, показания потерпевшего как во время его допроса в стадии предварительного расследования <Дата>, во время очной ставки <Дата>, а также в ходе допроса в суде, отличаются последовательностью и стабильностью, со стадии проверки рапорта об обнаружении признаков преступления, на протяжении предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела в суде потерпевший заявлял о том, что деньги похищены в размере ... рублей.

Нестабильность показаний, а также нелогичное и противоречивое поведение подсудимой, с ее слов обратившей внимание на номинал только извлекаемых из кошелька купюр и не взглянувшей на оставшиеся купюры, указывает на искусственно смоделированный характер высказанной версии.

Кроме того, вероятная причастность Ф.И.О. к хищению денег
Ф.И.О. <Дата> опровергается показаниями как потерпевшего Ф.И.О., заявившего, что никто, кроме Зиновьевой А.А., к нему в дом <Дата> не заходил, а также показаниями свидетелей Ф.И.О. и Ф.И.О., которые категорично заявляли о том, что в дом Ф.И.О. заходила только подсудимая.

Ф.И.О., отрицая собственную причастность к хищению денег
Ф.И.О., также заявил, что в дом потерпевшего не заходил.

Показания потерпевшего в суде о том, что во время распития спиртного он отлучался в хозяйственные постройки, о причастности Ф.И.О. к хищению денег потерпевшего не свидетельствуют в связи с тем, что факт проникновения указанного лица в дом потерпевшего отрицала не только его сожительница Ф.И.О., по мнению защитника заинтересованная в результате рассмотрения уголовного дела, но и объективно не заинтересованный в исходе дела свидетель Ф.И.О., а также подсудимая Зиновьева А.А.

Потерпевший также показал, что только Зиновьева А.А. была осведомлена о месте хранения денежных средств.

Таким образом, возможность похитить деньги Ф.И.О. Ф.И.О. имел только вместе с Зиновьевой А.А., однако свидетели, потерпевший и подсудимая утверждают, что в дом Ф.И.О. заходила только Зиновьева А.А.

Таким образом, к доводу подсудимой о том, что ею похищено было .. рублей, суд относится критически как к избранному способу защиты, обусловленному стремлением смягчить негативные уголовно-правовые последствия содеянного.

Показания Ф.И.О. в суде о том, что Зиновьева А.А. не передавала ему для приобретения спиртного купюры достоинством .. рублей суд отвергает, так как свидетель Ф.И.О. в судебном заседании неоднократно говорил, что происходивших событий подробно не помнит в силу их давности, однако категорично заявил о полном соответствии содержания протокола его допроса, оглашенного в суде, фактическим обстоятельствам произошедшего, при этом в протоколе сведений о достоинстве переданных ему Зиновьевой А.А. купюр не имеется.

Государственным обвинителем предъявленное Зиновьевой А.А. обвинение поддержано в полном объеме по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности судом достоверно установлено, что <Дата> с 10:00 до 19:00 Зиновьева А.А. в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственной постройки возле <Адрес> Республики из кошелька, обнаруженного в выдвижном ящике кухонного стола, тайно, умышленно, с корыстной целью, путем свободного доступа похитила денежные средства Ф.И.О. в сумме ... рублей, которым распорядилась по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Ф.И.О. не трудоустроен, является .., что обусловлено ..., пенсионером, его доход в месяц составляет около .. рублей в виде пенсионных начислений, пенсию по инвалидности не получает, так как не оформил соответствующие документы.

Учитывая совокупность указанных сведений, суд считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия.

Совершая хищение денег Ф.И.О., Зиновьева А.А. действовала умышленно, с корыстной целью, осознавала, что потерпевший пользоваться его денежными средствами не разрешал, долговых обязательств перед ней не имеет, Зиновьева А.А. не имела ни действительного, ни предполагаемого права на деньги потерпевшего.

Об умысле на хищение свидетельствует и то обстоятельство, что часть денег Зиновьева А.А. оставила в кошельке, рассчитывая на то, что потерпевший в состоянии алкогольного опьянения не обратит внимание на отсутствие части денежных средств.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд квалифицирует действия Зиновьевой А.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43,
60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Ф.И.О., а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Зиновьева А.А. ............

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины.

Подсудимая неоднократно давала показания об обстоятельствах совершения преступления, в том числе при проверке показаний на месте, признала, что хищение денег совершено ею, подробно рассказала о том, каким образом и при каких обстоятельствах совершила преступление, поэтому, несмотря на позицию
Зиновьевой А.А. о признании в хищении только ....... рублей, суд считает возможным в качестве смягчающего наказание обстоятельства признать активное способствование расследованию преступления.

Несмотря на то, что факт хищения денег Ф.И.О. выявлен сотрудниками полиции при расследовании иного уголовного дела, смягчающим наказание обстоятельством суд также признает активное способствование раскрытию преступления, что выразилось в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела, поскольку на момент проверки сообщения о преступлении сведениями о причастности Зиновьевой А.А. к хищению денег Ф.И.О. сотрудники полиции не располагали, а из материалов дела не следует, что
Ф.И.О., изобличивший Зиновьеву А.А., был допрошен раньше нее.

К доводам подсудимой о частичном возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере около .... рублей, суд относится критически, поскольку факт частичного либо полного возмещения вреда потерпевший Ф.И.О. отрицал, а подсудимая не смогла назвать точную сумму возвращенных потерпевшему денежных средств.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что перед хищением
Зиновьева А.А. распивала спиртное, на похищенные деньги подсудимая приобрела спиртное и продукты питания, из чего следует вывод о том, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения снизило степень ее самоконтроля и критической оценки собственных действий, а также оказало решающее влияние на формирование умысла на совершение преступления.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности Зиновьевой А.А., наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде обязательных работ.

Ограничений для назначения данного вида наказания не имеется.

Правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований, предусмотренных главой 12 УК РФ, для освобождения
Зиновьевой А.А. от наказания, суд также не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ с учетом вида наказания суд считает возможным до вступления приговора в законную силу меру пресечения
Зиновьевой А.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором суда установлено, что Зиновьева А.А. причинила Ф.И.О. материальный ущерб в размере ... рублей, похитив его денежные средства.

Таким образом, на основании ст. 44 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064 ГК РФ, исковое заявление потерпевшего о взыскании с Зиновьевой А.А. 25000 рублей в его пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, обусловленные оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за участие в уголовном деле в качестве защитника Зиновьевой А.А. в ходе предварительного расследования по назначению следователя в размере .. рубля, подлежат взысканию с Зиновьевой А.А., документов и сведений о наличии оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суду не представлено, Зиновьева А.А. является трудоспособной, препятствий к осуществлению трудовой деятельности не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зиновьеву А. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Виды обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Зиновьевой А.А. на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковое заявление потерпевшего удовлетворить в полном объеме, взыскать с Зиновьевой А. А. в пользу Ф.И.О. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением, 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Процессуальные издержки в сумме ... рубля, связанные с оплатой труда адвоката Жеребцовой Н.Б. за ее участие в качестве защитника Зиновьевой А.А. в ходе предварительного расследования по назначению следователя, взыскать с Зиновьевой А. А..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей жалобы или представления, затрагивающих ее интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном
гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае – Усть-Вымский районный суд Республики Коми) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока, отказа в его восстановлении либо если приговор не был обжалован в апелляционном порядке кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий – А.И. Балашенко