Решение от 09.06.2022 по делу № 1-235/2022 (1-1057/2021;) от 29.12.2021

Дело № 1-235/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Челябинск     09 июня 2022 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего - судьи Яруллиной Н.Н.

при секретаре судебного заседания Плотниковой В.Д.,

с участием государственных обвинителей Солдатова О.В., Морозова М.И.,

потерпевшей Щербо М.В.,

подсудимого Шипилова К.Е. и его защитника – адвоката Чукиевой Б.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Шипилова К.Е. Шипилова К.Е., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шипилов К.Е., будучи лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

В период с 19 часов 05 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ Шипилов К.Е. управлял автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, и двигался в <адрес> по проезжей части, ведущей от <адрес>, в направлении от <адрес> со скоростью около 70 км/ч, избранной без учета дорожных и метеорологических условий (снежный накат) в зоне действия запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», в соответствии с которым водителю Шипилову К.Е. запрещалось движение со скоростью, превышающей указанную на знаке – 40 км/ч, а также превышающую разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах – 60 км/ч. В это же время по проезжей части автодороги от <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> во встречном Шипилову К.Е. направлении двигался автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 При этом в салоне указанного автомобиля марка находился пассажир Потерпевший №1

Водитель Шипилов К.Е., управляя указанным выше автомобилем марка, сближаясь с указанным выше автомобилем марка, проявил преступную неосторожность, не учел дорожные условия (заснеженное состояние проезжей части), не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил занос автомобиля, потерял контроль за его движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, чем создал опасность для других участников дорожного движения, и в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги, ведущей от <адрес>, около <адрес>, произвел столкновение с указанным выше автомобилем ХАВЕЙЛ Н2 под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марка Потерпевший №1 причинена травма в виде закрытого перелома верхней трети диафиза правой плечевой кости со смещением. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 требований пунктов Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции на момент совершения деяния): 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»; 1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»; 9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считает половина ширины проезжей части, расположенная слева»; 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 10.2. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и дворовых территориях не более 20 км/ч», а также требований запрещающего дорожного знака 3.24 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки (по ГОСТу Р 52289-2004 и ГОСТу Р 52290-2004): Запрещающие знаки. Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. 3.24. «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке».

Подсудимый Шипилов К.Е. в судебном заседании после оглашения текста предъявленного обвинения вину признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства и мотивы совершенного преступления. Указал, что все описанные в обвинении обстоятельства отражены верно и соответствуют тому, что имело место.

Подсудимый в судебном заседании, воспользовавшись правом, которое определено ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены.

Из содержания оглашенных показаний следует, что он имеет водительское удостоверение «В», стаж с 2011 года. У него в собственности имелся автомобиль марка, государственный регистрационный знак №, который он приобретал в сентябре 2020 года, автомобиль находился в исправном состоянии. Около 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ он управлял указанным автомобилем ЛАДА и двигался по проезжей части автодороги от <адрес> со скоростью 40 км/ч. Вид покрытия автодороги был асфальт, состояние снежный накат проезжей части. Из-за плохих погодных условий его автомобиль начало заносить, в связи с чем он потерял контроль за движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств. В это же время по проезжей части в направлении от <адрес> во встречном направлении двигался автомобиль марка. После чего его автомобиль передней правой частью и автомобиль марка передней правой частью совершили столкновение, от чего он почувствовал боль кисти левой руки. Затем он пытался покинуть автомобиль, но двери в автомобиле заклинило, перебрался на заднее сиденье автомобиля. В это же время он сделал сообщение о ДТП, по какому номеру, не помнит, позвонил отцу. После чего к его автомобилю подошел мужчина, который затем пошел к автомобилю марка. Он вышел из автомобиля, сел на бордюр и дождался скорой медицинской помощи. По приезду ГИБДД он указал на место столкновения автомобилей, после чего сотрудники скорой медицинской помощи стали госпитализировать водителя и пассажира марка. Его госпитализировали в больницу, где наложили гипс на кисть правой руки, затем он вернулся на место ДТП, к этому времени сотрудники заканчивали оформление протокола и схемы к нему, с которыми он ознакомился, согласился с их содержанием и поставил подпись. Ему стало известно, что в автомобиле марка пострадал пассажир – женщина Потерпевший №1, с которой он связывался в сентябре 2021 года посредством мобильной связи, помощь ей он не предлагал. Он обговаривал с ней сумму возмещения ущерба, но к единому мнению так и не пришли. Он готов возместить разумную сумму, заявленную Потерпевший №1 сумму он возместить возможности не имеет. Вину признает, в содеянном раскаивается.

л.д.

После оглашения показаний подсудимый сообщил, что оглашенные показания полностью соответствуют обстоятельствам, которые имели место.

Отвечая в судебном заседании на дополнительные вопросы защитника, государственного обвинителя и суда, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Он не работает с декабря 2021 года, так как осуществляет уход за матерью, которая страдает онкологическим заболеванием III-IV степени.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого Шипилова К.Е., помимо его собственных показаний, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов она ехала со своей подругой Берестовой через «Плотину» в <адрес> на автомобиле марка в сторону <адрес> искусственное освещение, двигались в медленном потоке. За управлением находилась Берестова, она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они подъезжали к светофору, увидели, что им на встречу едет автомобиль марка. Всё произошло быстро, в лобовое стекло летел снег, было два удара. Данный автомобиль двигался по полосе для встречного движения, «вылетел» им на встречу, в результате весь снег, который был на асфальте, оказался на их лобовом стекле. Встречные автомобили двигались на зеленый сигнал светофора с горки, автомобиль подсудимого занесло. После столкновения она вышла из автомобиля, поняла, что у нее перелом руки, у нее были сильные боли, руку убрала под куртку. В связи с ДТП образовался затор, она пыталась вытащить из автомобиля Берестову, она была без сознания. Мимо проезжавший мужчина помог ей открыть дверь в автомобиле и заглушить двигатель, затем вызвали скорую медицинскую помощь. После этого приехал ее супруг с ребенком, и они поехали в больницу. Автомобиль, на котором они двигались, восстановлению не подлежит, у другого автомобиля были повреждения со стороны пассажирского сиденья. Сразу после ДТП она подсудимого не видела, он к ним не подходил, вроде, муж видел подсудимого. Она лично подходила к автомобилю подсудимого, думала оказать помощь, но в автомобиле никакого не было. У нее был перелом правой руки со смещением. Она проходила лечение три месяца, однако кости на руке срослись неправильно. Было очень сложно, так как она не могла самостоятельно себя обслужить, не могла взять на руки маленького ребенка и объяснить ему, что не может этого сделать. В настоящее время она восстанавливает руку, разрабатывает ее, но тяжелое поднимать не может. В течение двух лет подсудимый с ней не связывался, стал звонить, когда начался суд, его адвокат звонила ее юристу, предлагала поговорить, она с подсудимым не встречалась. Подсудимый также писал ей смс-сообщения, предложил поговорить, она согласилась, но потом он заболел. Когда она приехала в больницу, кость на руке была сломана вдоль, если бы ее стали оперировать, она бы лопнула. Такой перелом как у нее не оперирует. В стационаре она не лежала, так как не была вакцинирована. Операцию ей не проводили, но не уверенна, что рука окончательно зажила. Исковое заявление она поддерживает, просит удовлетворить, в период лечения она не работала из-за травмы, ее супруг также не работал, правая рука для нее является ведущей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что занимает должность инспектора ДПС. После предъявления документов из материалов уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. ) показал, что насколько помнит, в день события были плохие погодные условия, водитель автомобиля марка не справился с управлением и совершил столкновение с другим автомобилем, была повреждена передняя часть автомобиля. Помнит, что девушки были в тяжелом состоянии, уехали в больницу, помнит на месте отца водителя второго автомобиля.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО3, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о ДТП: водитель Шипилов К.Е. автомобиль Лада Гранта, водитель ФИО1 автомобиль марка около строения <адрес>. Дорожные и погодные условия были следующие. Продольный профиль пути горизонтальный, вид покрытия асфальт, состояние покрытия снежный накат, состояние погоды снегопад. На месте ДТП сотрудники скорой медицинской помощи оказывали помощь водителю и пассажиру марка. Со слов водителя Лада они установили место столкновения автомобилей, после чего стали оформлять документы. Водитель автомобиля Лада Шипилов К.Е. двигался по <адрес> в сторону <адрес> со скоростью около 70 км/ч. Он не справился с управлением при повороте направо, вследствие чего произвел столкновение с впереди движущимся автомобилем. По составлению протокола с его содержанием был ознакомлен водитель Шипилов К.Е., о чем последний поставил свои подписи. Автомобили были осмотрены на предмет технических неисправностей и механических повреждений.

(л.д. )

После оглашения показаний в судебном заседании свидетель подтвердил, что их содержание полностью соответствует тем обстоятельствам, что имели место быть.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов они с Потерпевший №1 возвращались домой на ее автомобиле марка. Двигались по <адрес>, не доезжая до «Плотины», когда увидели, как на них по инерции «несется» автомобиль марки марка. Асфальт был с наледью. Они двигались медленно. В результате столкновения было два удара, помнит, что первый удар был лобовой с ее стороны. Она потеряла сознание, не помнит, как Потерпевший №1 покинула автомобиль. Когда она очнулась, увидела, как Потерпевший №1 пытается открыть автомобиль, не понимала, как заглушить двигатель автомобиля. В другом автомобиле никого не было. Она видела, что у Потерпевший №1 перелом руки, позвонила ее мужу, он приехал, вызвал «скорую». Она видела, как подсудимый сидел на бортике, пыталась поговорить с ним, он не разговаривал, больше он на контакт с ней не шел. Подсудимый их судьбой ни на месте ДТП, ни в дальнейшем не интересовался. В результате ДТП она повредила колено, ходила на МРТ, требуется операция по сегодняшний день, но она отказалась. Ее автомобиль был застрахован, поэтому она получила возмещение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что минут за 20 до ДТП проезжал на месте его происшествия, там было очень скользко. Была пора первого снега, снег был мокрый, скорее всего, водителю не хватило опыта. ДД.ММ.ГГГГ в районе 19 часов ему позвонила Берестова в стрессовом состоянии, он ехал забирать ребенка, сказала, что у его жены Потерпевший №1 травма плеча. На месте ДТП была Берестова, супруга, которая говорила, что рука не шевелится, видел подсудимого, который сидел на бортике. Слышал, что у подсудимого была травма пальца руки.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, оглашены показания свидетеля ФИО5, которые последний давал в ходе предварительного расследования.

Из содержания оглашенных показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут он двигался на своем автомобиле, когда около строения <адрес> увидел на проезжей части автомобили марки марка и марка, автомобиль марка находился посредине проезжей части. Он понял, что недавно произошло ДТП. Он остановился, совместно с пассажиром автомобиля марка помог выйти из автомобиля водителю данного автомобиля. У пассажира данного автомобиля была повреждена рука в плечевой области. Затем он подошел к автомобилю Лада, где увидел на заднем сиденье мужчину, который говорил по мобильному телефону, по разговору он так понял, что тот говорил с отцом. После этого он вызвал скорую медицинскую помощь, после чего покинул место ДТП.

(л.д. )

Помимо показаний подсудимого, потерпевшей и свидетелей, виновность Шипилова К.Е. подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель Шипилов К.Е., управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, и водитель автомобиля ФИО1, управляя автомобилем марка, государственный регистрационный знак №, совершили столкновение, в результате которого повреждены передняя и правая часть автомобиля марка и передняя часть левая сторона подушка безопасности автомобиля марка;

(л.д. )

- справкой дорожно-транспортного происшествия, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 05 минут по адресу: <адрес> водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, Шипилов К.Е. и водитель автомобиля марка, государственный регистрационный знак №, ФИО1 совершили между собой столкновение;

(л.д. )

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлены: вид дорожно-транспортного происшествия – столкновение транспортных средств, тип дорожного покрытия – асфальт, состояние покрытия – снежный накат, видимость 100 м. Место столкновения расположено в координатах 3,0 метра от правого края проезжей части и 4,3 метра до электроопоры 13. Рулевой управление и тормозная система у автомобиля марка в исправном состоянии. В результате дорожно-транспортного происшествия повреждена передняя часть автомобиля марка передняя часть, лева сторона, подушки безопасности марка;

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, 1976 года рождения, имел место закрытый перелом верхней трети диафиза правой плечевой кисти со смещением. Указанное повреждение относится к тяжкому вреду здоровья, взывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи;

(л.д. )

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при заданных эксперту исходных данных водитель автомобиля марка г/н № с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 1.5 ч.1 Правил дорожного движения с учетом требований п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель автомобиля марка г/н № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения. С технической точки зрения решить вопрос о наличии у водителя автомобиля марка технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем марка применением мер торможения нецелесообразно. Причиной дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения явилось несоответствие действий водителя автомобиля марка требованиям п. 1.5 ч. 1 Правил дорожного движения с учетом требований п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения.

(л.д. )

Вышеуказанные доказательства относятся к настоящему уголовному делу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности у суда не вызывают.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе те, показания которых, данные в период предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании на основании чч. 1, 3 ст. 281 УПК РФ, оговаривали подсудимого, не имеется.

Также у суда не имеется причин считать, что Шипилов К.Е., признавая в ходе судебного заседания и досудебного производства фактические обстоятельства обвинения, а также давая признательные показания в период предварительного расследования, оговорил себя. Пояснения подсудимого согласуются с имеющимися в деле и приведенными выше доказательствами. В частности, с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО1, являющейся участником дорожно-транспортного происшествия, ФИО3, занимающего должность инспектора ГИБДД и давшего пояснения об обстоятельствах оформления события дорожно-транспортного происшествия, ФИО4 и ФИО5, прибывших на место дорожно-транспортного происшествия после его события, а также письменными материалами дела.

Заключения экспертов, содержание которых приведено в числе доказательств, также принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащих экспертных учреждениях и выполнены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, а их выводы не вызывают сомнений в своей достоверности.

С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, суд считает, что действия Шипилова К.Е. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом сведений о личности подсудимого Шипилова К.Е., обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд в качестве сведений, характеризующих личность Шипилова К.Е., учитывает, что подсудимый имеет место жительства и регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не трудоустроен, холост.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Шипилова К.Е., суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершенного им деяния, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием заболевания, наличие матери, которая страдает тяжелым заболеванием, и за которой последний осуществляет уход, принесение извинение потерпевшей в судебном заседании, положительную характеристику по месту жительства.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание сведения о личности виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также конкретные обстоятельства преступления, суд приходит к выводу, что исправление Шипилова К.Е. и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто при назначении наказания в виде ограничения свободы. Учитывая характер совершенного преступления, раскаяние Шипилова К.Е. в совокупности с данными о личности, суд считает, что исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Шипилова К.Е. положений ст. 64 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

Уч░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1101 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 29, 299, 302, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 91 200 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░