Решение от 22.03.2016 по делу № 2-499/2016 (2-6453/2015;) от 14.09.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

22 марта 2016 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес>

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Е.А. Певиной

При секретаре М.А. Стариковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянова С. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. на автодороге Новосибирск-Павлодар произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21074, г/н № принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением Тихонова В.В. и автомобиля МАН TGS 26360, г/н № под управлением Пугачева А.В.

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля марки Тойота Чайзер, г/н № Тихонов В.В. Гражданская ответственность виновника в ДТП Тихонова В.В. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы ответчику необходимые для страхового возмещения документы. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ответчиком, однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Оценка плюс» при этом истцом был заключен договор на оказание услуг об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с ООО «Оценка плюс». Во исполнение указанного договора истцом было оплачено ООО «Оценка плюс» 6000 рублей. Согласно экспертному заключению № об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 80127,09 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, ответа на претензию также не получено

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 57466 рублей, неустойку в размере 181592,56 рублей за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения по день вынесения судебного решения, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при подготовке претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя при подготовке искового заявления и участие в судебных заседаниях в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 398 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец – Андриянов С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца – Лысиков А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» - Куликова Ю.А., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что оснований для взыскания штрафа и неустойки не имеется, поскольку в связи с непредставлением истцом автомобиля на осмотр у ответчика отсутствовала возможность определить размер ущерба и выплатить сумму страхового возмещения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль ВАЗ 21074, г/н № принадлежит истцу Андриянову С.В. на праве собственности, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. в <адрес> на 48 км. + 120 метров автодороги Новосибирск-Павлодар произошло ДТП с участием автомобиля истца ВАЗ 21074, г/н № принадлежащего истцу Андриянову С.В., автомобиля Тойота Чайзер, г/н № под управлением Тихонова В.В. и автомобиля МАН TGS 26360, г/н № под управлением Пугачева А.В.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Тихоновым В.В. ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу вредом.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельство, суду не представлено.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Ответчиком не представлено суду возражений, относительного того обстоятельства, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Тихонова В.В. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис серии ССС № (л.д.6)).

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, с учетом мнения представителя истца, была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (л.д. 36).

Согласно экспертному заключению ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» №-АТ-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-60), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21074, г/н № с учетом износа на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет: 75 566 рублей. Стоимость автомобиля ВАЗ 21074, годом выпуска которого является 2004, на момент возникновения ДТП с участием автомобиля ВАЗ, г/н №, составляет 59138 рублей. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, составляет 1672 рублей.

Таким образом, размер убытка составляет 57466 рублей (59138 рублей минус 1672 рублей).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в данном заключении, при этом суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается подписью эксперта в представленном в суд заключении, заключение выполнено экспертом с учетом всех доказательств по делу и сторонами не оспаривается.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 57 466 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом взыскано с ответчика 57 466 рублей в счет уплаты страхового возмещения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в сумме 28 733 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (316 дней) составляет 181592,56 рублей (57466 руб. х 1% х 316 дней).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая что неустойка должна иметь компенсационный характер, и не может являться средством обогащения для кредитора, суд полагает возможным размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ снизить до суммы недоплаченного страхового возмещения, взыскать с ответчика в пользу истца 57 466 рублей в счет уплаты неустойки.

Данный размер неустойки превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке ст. 395 ГПК РФ, который за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4569, 08 рублей.

При этом, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика об освобождении от уплаты неустойки и штрафа, в связи с тем, что оплата страхового возмещения была невозможна со стороны ответчика по той причине, что истцом не был представлен на осмотр поврежденный автомобиль.

Так, согласно п.3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт соблюдения указанных требований Правил, при этом, направленное в адрес истца направление (л.д.31-32) не соответствует требованиям абзаца 3п. 3.11 Правил, поскольку в нем не согласовано с истцом конкретное время и место осмотра поврежденного автомобиля, повторное направление, также истцу не выдавалось.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Судом установлен факт нарушения прав истца со стороны исполнителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся … другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая изложенное, услуги эксперта ООО «Оценка Плюс» по составлению досудебного экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей признаются судебными издержками и подлежат возмещению в полном объеме, т.к. для обращения в суд истец вынужден был оплатить услуги данных экспертов.

Также, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновым С.В. и ИП Болотов А.И. был заключен договор об оказании услуг (л.д. 16).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость услуг составляет 28000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Андрияновым С.В. оплачено ИП Болотову А.И. 3000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 17), кроме того, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Андрияновым С.В. оплачено ИП Болотову А.И. 25000 рублей по договору об оказании юридических услуг (л.д. 17).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, объема и характера оказанных Андриянову С.В. услуг (подготовка искового заявления, участие представителя в одном судебном заседании), суд считает возможным взыскать с ответчика 10 000 рублей в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя, находя данную сумму разумной.

Кроме того, истцом Андрияновым С.В. понесены расходы за отправку телеграммы в сумме 398 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ выданной ОАО «Ростелеком» (л.д. 7).

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате одной нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 000 рублей, однако суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования, поскольку суду не представлен подлинник данной доверенности, при этом доверенность выдана истцом представителю без указания на представление его интересов лишь в рамках данного спора, подлинник доверенности к материалам дела не приобщен.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2798,64 рублей.

На основании ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 57 466 ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 28 733 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, 57466 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 19398 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 165063 (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2798 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 64 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░