Решение по делу № 12-585/2024 от 12.08.2024

Дело № 12-585/2024

УИД: 59MS0025-01-2024-003808-45

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 01 октября 2024 года                             

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Долгих Ю.А.

при ведении протокола секретарем Горбуновой А.А.,

с участием защитника Степанцева А.А.

должностного лица Патласова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сениной Ольги Юрьевны на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.07.2024 Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» (далее - ГБУЗ ПК «ДКБ №») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сенина О.Ю. обратилась в Мотовилихинский районный суд г. Перми с жалобой, в которой просит постановление отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела судом не в полной мере были оценены все обстоятельства, а представленным доказательствам дана неверная оценка. В акте проверки нет указаний на нарушение обозначения ЗС ГО, а в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ есть.

Кроме того, в постановлении мировым судом должностному лицу вменено в вину совершение иного правонарушения, не указанного в акте проверки. Так, на стр. 3 постановления судом указано: «по результатам выездной внеплановой проверки в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №» составлен акт выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в нарушение п. 6.2.1. Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № выявлено отсутствие обозначений ЗС ГО (нарушение устранено до окончания проведения контрольного мероприятия). Судом в одном судебном акте указаны разные правонарушения. Вместе с тем, в акте проверки указано не на отсутствие обозначений, а на несоответствие обозначения установленному образцу. Данная ошибка суда имеет принципиальное значение для квалификации данного правонарушения, поскольку несоответствие установленному образцу свидетельствует о меньшем нарушении, чем отсутствие обозначений ЗC ГО. Кроме того, это разные правонарушения. Защитником в судебном заседании было указано, что данное обозначение ЗС на момент проведения проверки имелось и было представлено проверяющему лицу, но обозначение не соответствовало Приложению № п. 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно размер данной таблички не соответствовал установленному образцу. По содержанию же данной таблички, представленной проверяющему в ходе проведения проверки, обозначение ЗС ГО соответствовало требованиям установленным Приложением № п. 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №. В данном случае нарушение, выявленное в ходе проведения проверки, заключалось лишь в размерах таблички, обозначающей ЗС ГО, что в свою очередь можно отнести к незначительным нарушениям. Указание защитника в ходе пояснений на то, что в связи с проведением работ по установке противопожарных дверей по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых в подвальном помещении с дверей были сняты все обозначения, правового значения для квалификации данного правонарушения не имеет, поскольку протоколом об административном правонарушении юридическому лицу вменялось только то, что обозначение защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) не соответствует установленному образцу (нарушение устранено до окончания проведения контрольного (надзорного мероприятия).

Из обстоятельств дела не следует доказательств пренебрежительности со стороны юридического лица, таких доказательств не содержится и в самом постановлении о привлечении к административной ответственности. Наоборот, юридическим лицом приняты все зависящие от него меры по быстрому устранению выявленного нарушения.

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие умысла в совершении правонарушения и, предпринятые Учреждением меры для устранения выявленного нарушения, с учетом принципа соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения полагает, что назначение штрафа в установленном санкцией статьи размере является несоразмерным последствиям нарушения.

Кроме того, оплата административных штрафов производится учреждением из их доходов от платной деятельности, вместе с тем ГБУЗ ПК «ДКБ №» не имеет доходов от платной деятельности и уплата штрафа за незначительное нарушение в таком размере является несоразмерным допущением нарушению и причинит ущерб деятельности медицинского учреждения, основной целью которого является оказание медицинской помощи детям.

Защитник Степанцев А.А. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, при этом дополнил, что имели место нарушения процедуры проверки, установленной Федеральным законом № 248-ФЗ, а именно то, что юридическое лицо не уведомлялось о дате и времени проведения проверки.

Должностное лицо 1 ОНДиПР по г.Перми Патласов И.Е. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, принятое мировым судьей постановление считает законным и обоснованным.

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив доводы жалобы и исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 года № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее - Закон о гражданской обороне) организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Правительство Российской Федерации определяет порядок создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, а также порядок накопления, хранения и использования в целях гражданской обороны запасов материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

В соответствии с пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 N 1309, к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и техники, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Согласно пункту 8 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны федеральные органы государственной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию, ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Пунктом 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны определено, что организации обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Положением о гражданской обороне в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2007 N 804, также предусмотрено, что организации осуществляют мероприятия по поддержанию защитных сооружений в состоянии постоянной готовности к использованию по предназначению (пункты 3 и 10).

Правилами эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 15.12.2002 N 583 (далее - Правила) установлены требования к эксплуатации защитных сооружений, которые должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Пунктом 1.2 Правил установлено, что требования настоящих Правил должны выполняться при эксплуатации в режиме повседневной деятельности, в военное время, при угрозе и возникновении чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ЗС ГО - убежищ, ПРУ и укрытий, которые являются объектами гражданской обороны. Статус ЗС ГО как объекта ГО определяется наличием паспорта ЗС ГО.

На основании пунктов 1.3, 1.6, 1.7 и 1.8 Правил обязанность по обеспечению своевременного технического обслуживания и ремонта защитных сооружений гражданской обороны; их содержанию в состоянии, пригодном к использованию по предназначению, в соответствии с требованиями нормативных технических документов, возложена на организации, эксплуатирующие защитные сооружения.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Правил при эксплуатации ЗС ГО в режиме повседневной деятельности должны выполняться требования по обеспечению постоянной готовности помещений к переводу их в установленные сроки на режим защитных сооружений и необходимые условия для безопасного пребывания укрываемых в ЗС ГО, как в военное время, так и в условиях чрезвычайных ситуаций мирного времени.

При этом должна быть обеспечена сохранность защитных свойств как сооружения в целом, так и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей и ставней, противовзрывных устройств; герметизации и гидроизоляции всего сооружения; инженерно-технического оборудования и возможность перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации.

По правилам, установленным пунктом 6.2.1 указанных Правил, обозначению подлежат все ЗС ГО. Обозначение осуществляется путем нанесения установленного знака на видном месте при всех входах в ЗС ГО.

Знак обозначения представляет собой прямоугольник размером не менее 50 x 60 см, внутри которого указывается: инвентарный номер сооружения; принадлежность сооружения (наименование организации, цеха, органа управления жилищным хозяйством, адрес и т.д.); места хранения ключей (телефоны, адреса, должность и фамилия ответственных лиц).

Поле знака должно быть белого цвета. Надписи - черного цвета. Высота букв 3 - 5 см, ширина - 0,5 - 1,0.

В соответствии с частью 1 статьи 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации специальных условий (правил) эксплуатации технических систем управления гражданской обороны и объектов гражданской обороны, использования и содержания систем оповещения, средств индивидуальной защиты, другой специальной техники и имущества гражданской обороны, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов настоящего дела установлено, что в период с 15.04.2024 по 26.04.2024, на основании решения заместителя начальника отдела-начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Мотовилихинскому району 1 ОНДиПР по г. Перми УНДиПР ГУ МЧС России по Пермскому краю Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поручением Президента Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках осуществления федерального государственного надзора в области гражданской обороны, проведена выездная внеплановая проверка в отношении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Детская клиническая больница №».

В ходе проведения проверки, 23.04.2024 произведен осмотр ГБУЗ ПК «ДКБ №» по адресу: <адрес>, в ходе которого выявлено отсутствие обозначений ЗС ГО; 26.04.2024 при продолжении осмотра обозначения ЗС ГО имеются и направления движения имеются, что подтверждается протоколом осмотра от 26.04.2024.

По результатам выездной внеплановой проверки в отношении ГБУЗ ПК «ДКБ №» составлен акт выездной проверки от 26.04.2024, из которого следует, что по результатам выездной проверки установлено, что в нарушение п. 6.2.1 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №, выявлено отсутствие обозначений ЗС ГО, нарушение устранено до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ГБУЗ ПК «ДКБ №» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включена в К\Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ГБУЗ ПК «ДКБ №» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, составленного уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления.

Вина юридического лица подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом об административном правонарушении от 28.06.2024, в котором должностным лицом описано событие вменяемого ГБУЗ ПК «ДКБ №» правонарушения;

-    копией решения о проведении выездной внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ №;

-    выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2024;

-    актом выездной проверки от 26.04.2024, в котором зафиксированы выявленные нарушения требований законодательства в области гражданской обороны;

-    протоколом осмотра от 26.06.2024, из которого следует, что осмотр начат в 11.30 час. 23.04.2024, в ходе осмотра ЗС ГО выявлено отсутствие обозначений ЗС ГО. Далее осмотр продолжен в 10.40 час. 26.04.2024, в ходе осмотра обозначения ЗС ГО имеются, имеется направление движения.

Указанным доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица - ГБУЗ ПК «ДКБ №» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.7 КоАП РФ, и о виновности юридического лица в совершении правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам, не имеется, поскольку они полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину юридического лица в его совершении.

Жалоба не содержит доводов, непроверенных при рассмотрении дела и ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта. Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не является.

Дополнительные доводы защитника о том, что юридическое лицо не было извещено надлежащим образом о дате и времени проведения проверки, также подлежат отклонению.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон РФ от 31.07.2020 N 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

В соответствии с частью 6 статьи 73 Закона N 248-ФЗ, о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее, чем за 24 часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 указанного федерального закона.

Законным представителем юридического лица ГБУЗ ПК «ДКБ №» является главный врач ФИО6, которая была ознакомлена и заблаговременно получила копию решения о проведении выездной проверки с указанием срока её проведения.

Кроме того, в силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 248-ФЗ информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 5 указанной статьи Федерального закона N 248-ФЗ предусмотрено, что контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Во исполнение указанных требований, решение о проведении выездной проверки размещено 02.04.2024 в едином реестре контрольных (надзорных мероприятий), дата информирования контролируемого лица – 03.04.2024. Данное уведомление размещено в личном кабинете контролируемого лица ЕПГУ.

Оснований для освобождения юридического лица от административной ответственности не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При решении вопроса о назначении наказания, мировым судьей учтены характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о юридическом лице, которое ранее к административной ответственности не привлекалось, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Наказание юридическому лицу назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 20.7 КоАП РФ, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, а потому является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу акта, в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Подлежащие выяснению по делу обстоятельства полностью установлены. На основании положений ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей им дана самостоятельная и независимая правовая оценка.

При изложенных выше обстоятельствах, оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления мирового судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 18.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - ГБУЗ ПК «Детская клиническая больница №» оставить без изменения, жалобу защитника Сениной О.Ю., - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                Ю.А. Долгих