Решение по делу № 2-156/2020 от 02.12.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002487-38

Дело № 2-156/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2020 года г.Сосногорск, Республика Коми

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Милюшене А.П., при секретаре Бесслер В.А.,

с участием ответчика Никоновой Полудиной (Рубан) Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полудиной (Рубан) ЕН о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на почтовом конверте) с иском к Полудиной (Рубан) Е.Н. о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 384, 01 руб., в том числе суммы основного долга – 82 211, 20 руб., суммы процентов – 127 674, 04 руб., суммы штрафных санкций – 62 498, 77 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 923, 84 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Полудина (Рубан) Е.Н. в судебном заседании возражала относительно исковых, указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика Полудиной Е.Н. - Львова Т.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело в её отсутствие в связи с нахождением в отпуске с выездом за пределы Республики Коми.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца и представителя ответчика.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы настоящего дела, гражданского дела № о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Рубан Е.Н. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил Рубан Е.Н. кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% в день сроком возврата суммы кредита и процентов за пользование кредитом в полном объеме не позднее, чем через ДД.ММ.ГГГГ с даты фактической выдачи кредита. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены Рубан Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ путем выдачи наличных, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом банка России № с ДД.ММ.ГГГГ у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсное производство не завершено.

Согласно п.3.1.1 указанного выше кредитного договора заемщик Рубан Е.Н. приняла на себя обязательства ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, включающем часть основного долга и проценты.

В соответствии с п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, предусмотренные кредитным договором ежемесячные платежи ответчиком Рубан Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ прекратились, что свидетельствует о существенном нарушении им договорных обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представитель конкурсного управляющего, действующий на основании доверенности потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком не было исполнено.

Общий размер задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 582 762, 76 руб., в том числе сумма основного долга – 82 211, 20 руб., сумма процентов – 127 674, 04 руб., сумма штрафных санкций – 1 372 877, 52 руб.

Размер штрафных санкций снижен истцом до суммы 62 498,77 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, указанную сумму истец просит взыскать с Рубан Е.Н. наряду с основным долгом и процентами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Слободской судебный участок Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Рубан Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи Веждинского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми в период замещения мирового судьи Слободского судебного участка Эжвинского района г.Сыктывкара Республики Коми заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возвращено в соответствии со ст.125 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми на основании заявления Банка был выдан судебный приказ № о взыскании с Рубан Е.Н. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., который ДД.ММ.ГГГГ отменен мировым судьей Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми в связи с поступившими возражениями должника.

ДД.ММ.ГГГГ представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд (согласно штампа на почтовом конверте) с иском к Полудиной (Рубан) Е.Н. о взыскании образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 272 384, 01 руб., в том числе суммы основного долга – 82 211, 20 руб., суммы процентов – 127 674, 04 руб., суммы штрафных санкций – 62 498, 77 руб., а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 923, 84 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст.195 ГК РФ под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со ст.196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из материалов дела, ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Указанное заявление ответчика суд находит подлежащим удовлетворению, а исковые требования в связи с этим - подлежащими удовлетворению частично с учетом нижеследующего.

На основании ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу на основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ). Из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Кодекса, исчисляется отдельно по каждому платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

В п.14, п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Судом установлено, изначально банк за защитой своих прав обратился к мировому судье Вежденского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республика Коми с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление банка о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в соответствии со ст. 125 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что поскольку что банк изначально неверно определил подсудность рассмотрения своего заявления, период нахождения заявления у мирового судьи Вежденского судебного участка не прерывает срок исковой давности.

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми о взыскании с Рубан Е.Н. (Полудиной Е.Н.) задолженности по кредитному договору истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен мировым судьей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с Рубан Е.Н. (Полудиной Е.Н.).

Период нахождения заявления о выдаче судебного приказа до его отмены мировым судьей составляет 1 месяц 15 дней.

Таким образом, в Сосногорский городской суд Республики Коми с исковым заявлением истец обратился в пределах трехлетнего срока исковой давности и с учетом нормативного положения о перерыве срока исковой давности и его удлинении (ч.1, ч.3 ст.204 ГК РФ) находится период задолженности ответчика с октября 2016 года.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора с даты последнего платежа (ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не представлено.

Довод возражений ответчика об отсутствии реквизитов для оплаты судом не принимается, поскольку каких-либо доказательств обращения в банк за разъяснением порядка дальнейшей оплаты кредитного обязательства после признания банка банкротом, равно как и невозможности исполнения кредитных обязательств ввиду указанных обстоятельств ответчиком не представлено. При этом суд учитывает, что и после получения требования конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о погашении долга перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчиком не приняты меры по погашению образовавшей кредитной задолженности. Кроме того, в соответствии со ст.327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора. Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке ст.327 ГК РФ.

На основании изложенного, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности подлежащими удовлетворению частично, а именно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно расчету суда по требованиям в пределах срока исковой давности в размере основного долга – 43 756, 35 руб., процентов – 84 112, 80 руб.

Размер начисленных истцом штрафных санкций в пределах срока исковой давности – 54 978,80 руб. суд находит необходимым снизить в силу следующего.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п.2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

Сумму штрафных санкций в пределах срока исковой давности 54 978, 80 руб., исчисленную исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в данном конкретном деле суд полагает необходимым снизить, находя ее несоразмерной размеру основного долга и процентов, возможным убыткам истца. Соизмеримой с нарушенным интересом истца и достаточной для восстановления его нарушенных прав и сохранения баланса интересов сторон суд находит сумму штрафных санкций в размере 25 000 руб.

Таким образом, с Полудиной (Рубан Е.Н.). в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 152 869, 15 руб., в том числе основной долг в размере 43 756, 35 руб., проценты в размере 84 112, 80 руб., штрафные санкции в размере 25 000 руб.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст.111 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений и по правилам ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 969 руб. исходя из размера удовлетворенных требований до снижения неустойки в сумме 182 847, 95 руб. (43 756, 35 руб. + 84 112, 80 руб. + 54 978, 80 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Полудиной (Рубан) ЕН удовлетворить частично.

Взыскать с Полудиной (Рубан) ЕН ДД.ММ.ГГГГ уроженки № зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 869, 15 руб., в том числе основной долг в размере 43 756, 35 руб., проценты в размере 84 112, 80 руб., штрафные санкции в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 969 руб., всего 156 838, 15 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий судья     А.П.Милюшене

Верно    А.П.Милюшене