Решение по делу № 33а-3737/2021 от 26.05.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело№ 33а-3737/2021

№ 2а-3429/2019

Строка 022а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» июня 2021 года судья Воронежского областного суда Кобзева И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному исковому заявлению Диденко Алексея Юрьевича к Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании незаконными акта проверки, предписания об устранении нарушения земельного законодательства,

по частной жалобе Ивентьевой Татьяны Юрьевны на судьи определение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2021 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л :

Диденко А.Ю. обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года заявленные требований Диденко А.Ю. требования удовлетворены (т.1 л.д.192,193-197).

25 января 2021 года заинтересованным лицом Ивентьевой Т.Ю. подана апелляционная жалоба на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года (т.1 л.д.202).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 28 января 2021 года апелляционная жалоба Ивентьевой Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года оставлена без движения (т.1 л.д.215).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2021 года апелляционная жалоба Ивентьевой Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года возвращена в связи с тем, что заявитель не исполнил указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения (т. 2 л.д.11).

В частной жалобе Ивентьевой Т.Ю. ставится вопрос об отмене определения от 05 марта 2021года о возврате апелляционной жалобы, как незаконного и необоснованного (т. 2 л.д.70).

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

На основании пункта 4 части 1 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего апелляционную жалобу, или требования прокурора, приносящего апелляционное представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

Частью 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что лицо, подающее апелляционную жалобу, не обладающее государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий жалобы и документов. В случае, если указанное лицо не направило данные документы другим лицам, участвующим в деле, апелляционная жалоба и приложенные к ней документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 28 января 2021 года апелляционная жалоба Ивентьевой Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года обоснованно оставлена без движения, как не соответствующая требованиям частей 1, 4, 5 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предъявляемым к содержанию апелляционных жалоб и прилагаемых к ним документов, заявителям предложено в течение семи дней с момента получения копии определения исправить допущенные нарушения, а именно: представить в суд апелляционную жалобу с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным; приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; представить копии жалобы по числу административных ответчиков (т.1 л.д. 202,204,215).

Копия определения от 28 января 2021 года направлена в адрес Ивентьевой Т.Ю. 28 января 2021 года (т.1 л.д.216), адресатом не получена и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения 13 февраля 2021 года (т.1 л.д.239).

Возвращая апелляционную жалобу Ивентьевой Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года, судья в оспариваемом определении от 05 марта 2021 года исходил из того, что поскольку срок для устранения недостатков, установленный судом в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, истек, определение на момент принятия оспариваемого определения Ивентьевой Т.Ю. не исполнено, то в силу пункта 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возврату.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они сделаны при правильном толковании и применении норм процессуального права. При указанных обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с неустранением недостатков является законным и обоснованным.

Довод частной жалобы о том, что заявителю непонятно какая ее апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку ею 24 января 2021 года подана жалоба в электронном виде, а 27 января 2021 года в суд поступила жалоба, направленная по почте, не может повлечь отмену оспариваемого определения, так как из текста указанных жалоб следует, что они абсолютно тождественны, жалоба, направленная по почте дублирует жалобу, поданную в электронном виде (т. 1 л.д.202,204).

Иные доводы частной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии заявителей с вынесенным судом определением и основаны на неверном толковании и применении норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для ее удовлетворения, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Таким образом, оснований для отмены законного и обоснованного определения от 05 марта 2021 года не имеется, частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела усматривается, что в настоящее время апелляционная жалоба Ивентьевой Т.Ю. на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 декабря 2020 года принята районным судом, срок на ее подачу восстановлен (т.2 л.д.120-122,128-129).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309, 311, 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 05 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ивентьевой Татьяны Юрьевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда И.В. Кобзева