Решение по делу № 33-18482/2020 от 23.07.2020

Судья: Сорокодумова Л.С. дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                          7 сентября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,

судей Тереховой Л.Н., Пешковой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Автандилян М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапруновой Татьяны Васильевны на решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Козвана Вячеслава Зиновьевича к Сапруновой Татьяне Васильевне, Сапрунову Дмитрию Александровичу, Сапрунову Алексею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, по иску АО «ЛИИ им.М.М. Громова» к Сапрунову Дмитрию Александровичу, Сапрунову Алексею Александровичу, Сапруновой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности по договору аренды и договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по встречному иску Сапрунова Дмитрия Александровича, Сапрунова Алексея Александровича к АО «ЛИИ им.М.М. Громова» о признании непринявшими наследство, по встречному иску Сапруновой Татьяны Васильевны, Сапрунова Дмитрия Александровича, Сапрунова Алексея Александровича к Козвану Вячеславу Зиновьевичу о признании договоров займа безденежными, по иску Сапруновой Татьяны Васильевны к Сапрунову Дмитрию Александровичу, Сапрунову Алексею Александровичу о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении из наследственного имущества,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Козван В.З. обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать солидарно с Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А., как с наследников Сапрунова А.Н., долг по договорам займа от 20.01.2016 г. в сумме 2 423 902,80 руб. и госпошлину в сумме 20 319,51 руб.

Свои требования мотивировал тем, что 20.12.2015 г. были составлены, а 20.01.2016 г. заключены два договора займа, по условиям которых Сапрунов А.Н. взял у Козвана В.З. в долг 10 000 евро и 20 000 долларов США под 15%, обязавшись возвратить долг в срок до 20.12.2016 г., а в случае нарушения срока уплатить пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. В установленный срок заемщик займы не вернул. В мае 2017 г. Сапрунов А.Н. скончался. Его наследниками по закону первой очереди являются супруга Сапрунова Т.В. и сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А., в связи с чем Козван В.З. просил суд взыскать с Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А. и Сапрунов А.А. задолженность по договорам займа в размере 10 000 евро (основной долг), 493,10 евро (проценты), 2400 евро (пени), 20 000 долларов США (основной долг), 986,20 долларов США (проценты), 4 800 долларов США (пени), что по курсу ЦБ РФ на день составления искового заявления составило 2 423 902, 80 руб., а также госпошлину в сумме 20 319,51 руб.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Сапрунова Т.В., Сапрунов Д.А., Сапрунов А.А. обратились в суд со встречным иском к Козвану В.З. и просили суд признать безденежными договоры займа от 20.12.2015 г. на сумму 10000 евро и 20000 долларов США., ссылаясь на то, что денежных средств Сапрунов А.Н. от Козвана В.З. не получал, в связи с чем обязательств по их возврату ни у наследодателя, ни у его наследников не возникло. В договорах указание о передаче денежных средств заемщику написано рукой займодавца. Из расписки не усматривается, что она имеет отношение именно к данным договорам займа; расписка не содержит указание о том, что заемщик денежные средства получил; расписка не содержит указания на лицо, которому заемщик обязуется возвратить долг; в расписке фамилия заемщика указана «Сопрунов», а не «Сапрунов»; дата в расписке отсутствует, а набор цифр «20012016» можно трактовать как угодно. Данные обстоятельства в своей совокупности вызывают сомнение в достоверности представленных Козваном В.З. договоров и расписки и свидетельствуют о безденежности договоров займа.

АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в исковом заявлении к Сапруновой Т.В., Сапрунову Д.А. и Сапрунову А.А. просило суд взыскать солидарно с ответчиков, как с наследников Сапрунова А.Н., задолженность по договору аренды от 30.03.2015 г. в сумме 441 816,42 руб. и неустойку в 23 677,07 руб., задолженность по договору об осуществлении технического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016 г. в сумме 19 185,57 руб. и неустойку 5582,06 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что по договору аренды от 30.03.2015 г. <данные изъяты> АО «ЛИИ им.М.М. Громова» предоставило ИП Сапрунову А.Н. в аренду нежилое помещение площадью 40,3 м2, а Сапрунов А.Н. обязался ежемесячно оплачивать арендную плату в оговоренном размере. Арендодатель исполнил свои обязательства в полном объеме, тогда как арендатор нарушил условия договора, задолженность по арендной плате за апрель 2016 г. – май 2017 г. составляет 441 816,42 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 23 677,07 руб. Кроме того, между АО «ЛИИ им. М.М. Громова» и ИП Сапруновым А.Н. был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016 г. <данные изъяты>, по которому институт, выступавший в качестве сетевой организации, выполнил технологическое присоединение энергопринимающих устройств на арендованном Сапруновым А.Н. объекте к электрической сети сетевой организации, тогда как Сапрунов А.Н. обязательства по оплате технологического присоединения не исполнены, задолженность по договору присоединения составляет 19 185,57 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства составляет 5 582,06 руб.

Во встречном иске Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. к АО «ЛИИ им.М.М. Громова» просят суд признать их наследниками, не принявшими наследство, после смерти Сапрунова А.Н., ссылаясь на то, что после смерти отца Сапрунова А.Н. его сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. во владение и пользование наследственным имуществом Сапрунова А.Н. не вступали, каких-либо иных действий по принятию наследства не совершали. Нотариусу Викулиной Т.П. они сообщили об отсутствии у них намерений на принятие наследства и были уверены, что подали заявления об отказе от наследства. Вывод нотариуса, что они приняли наследство основан на том, что на момент смерти наследодателя они были зарегистрированы по месту пребывания по одному адресу: <данные изъяты>. Однако по данному адресу фактически проживал и проживает до настоящего времени только Сапрунов А.А. со своей семьей, указанная квартира принадлежит родителям его жены. Сапрунов А.Н. и Сапрунова Т.В. фактически проживали по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>», <данные изъяты>. Сапрунов Д.А. со своей семьей фактически первоначально проживал по адресу: <данные изъяты>, в настоящее время проживает по адресу: <данные изъяты>. Таким образом, на момент смерти Сапрунова А.Н. Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. с отцом не проживали.

Сапрунова Т.В. в иске к Сапрунову Д.А., Сапрунову А.А. просит суд признать земельный участок <данные изъяты> с домом личным внебрачным имуществом Сапруновой Т.В. и исключить его из состава наследственной массы Сапрунова А.Н.

Указала, что в период брака с Сапруновым А.Н. в июле 2002 г. был приобретен земельный участок по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>. При заключении договора стороны оценили земельный участок в 25 000 руб. По настоянию покойного супруга все документы были оформлены на его имя. Вместе с тем, данное имущество было приобретено на личные средства Сапруновой Т.В. в размере 228 375 руб., полученные от продажи квартиры в <данные изъяты> в ноябре 2001 г. На эти денежные средства на земельном участке был построен жилой дом. Членские и коммунальные взносы за данное имущество оплачивает Сапрунова Т.В. При оформлении наследственных прав на имущество Сапрунова А.Н. нотариус Викулина Т.П. ввела Сапрунову Т.В. в заблуждение и выдала ей свидетельство на 1/2 доли дома и земельного участка как пережившей супруге.

В судебном заседании представитель Козвана В.З. просил иск Козвана В.З. удовлетворить. Возражал против удовлетворения требований Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А.

Представитель АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в судебном заседании просил удовлетворить иск АО «ЛИИ им.М.М. Громова», против удовлетворения требований Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А. - возражал.

В судебном заседании Сапрунова Т.В. и ее представители просили удовлетворить заявленные Сапруновой Т.В. требования. Возражали против требований АО «ЛИИ им.М.М. Громова», Козвана В.З., согласились с требованиями Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А.

Представитель Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. просил удовлетворить требования Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. Возражала против требований АО «ЛИИ им.М.М. Громова», Козвана В.З., согласился с требованиями Сапруновой Т.В.

Нотариус Викулина Т.П. в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск Сапрунова Д.А. и Сапрунова А.А. о признании непринявшими наследство нотариус Викулина Т.В. указала, что на день смерти Сапрунов А.Н. его супруга Сапрунова Т.В. и сыновья Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. были зарегистрированы по одному адресу. Сапрунов Д.А. и Сапрунов А.А. не подавали заявления об отказе от наследства, не предъявляли доказательств непринятия наследства, в связи с чем они считаются принявшими наследство, пока не доказано иное.

Представитель СНТ «Быковка» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном заявлении на иск Сапруновой Т.В. о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении его и дома из наследственного имущества представитель СНТ «Быковка» указал, что с иском согласен.

Представитель Межрайонной ИФНС России по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года исковые требования Козвана В.З. удовлетворены частично.

С Сапруновой Т.В. в пользу Козвана В.З. взыскана задолженность по расписке от 20.01.2016 г. в общем размере 2423902 рубля 80 копеек, государственную пошлину в размере 20319 рублей 51 копейка.

В остальной части в удовлетворении иска Козвана В.З. - отказано.

Иск АО «ЛИИ им.М.М. Громова» - удовлетворен частично.

С Сапруновой Т.В. в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова»взыскана задолженность по договору аренды от 30.03.2015 г. <данные изъяты> и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016 г. <данные изъяты> в общем размере 490260,87 рублей, государственную пошлину в размере 8102,61 рублей. В остальной части в удовлетворении иска АО «ЛИИ им.М.М. Громова» -отказано.

Встречный иск Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А. к АО «ЛИИ им.М.М. Громова» о признании непринявшими наследство удовлетворен.

Сапрунов Д.А., Сапрунов А.А. признаны непринявшими наследство, открывшего после смерти Сапрунова А.Н., умершего <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Сапруновой Т.В., Сапрунова Д.А., Сапрунова А.А. к Козвану В.З. о признании договоров займа безденежными отказано.

В удовлетворении иска Сапруновой Т.В. к Сапрунову Д.А., Сапрунову А.А. о признании земельного участка внебрачным имуществом и исключении из наследственного имущества – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2019 года решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 года апелляционное определение отменено, дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между Козваном В.З. и Сапруновым А.Н. заключен договор займа, по условиям которого Козван В.З. обязался передать Сапрунову А.Н. в долг денежные средства в размере 20 000 долларов США и 10 000 евро, а Сапрунов А.Н. обязался возвратить заемщику деньги в срок до 20.12.2016 г. и выплатить проценты в размере 15% от суммы займа с выплатой процентов до 20-го числа ежемесячно. Указанный договор был составлен Козваном В.З. 20.12.2015 г. и подписан Сапруновым А.Н. 20.01.2016 г.

В расписке от 20.01.2016 г. Сапрунов А.Н. обязался исполнить договорные обязательства в полном объеме. От имени супруги Сапруновой Т.В. на расписке запись о ее согласии.

<данные изъяты> Сапрунов А.Н. умер.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга Сапрунова Т.В. и сыновья Сапрунов Д.А., Сапрунов А.А..

Разрешая спор и проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиками Сапруновыми в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов, а также возврата денежных средств, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 408, 418, 431, 807, 810, 1112, 1175 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п. п. 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", суд пришел к правомерному выводу об установлении факта заключения 20.01.2016 года между Козваном В.З. и Сапруновым А.Н. договора займа и передачи по договору денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств правовых оснований для признания договора займа безденежным в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что 30.03.2015г. между АО "ЛИИ им. М.М. Громова" и ИП Сапруновым А.Н. заключен договор аренды <данные изъяты>, по условиям которого АО "ЛИИ им. М.М. Громова" предоставило ИП Сапрунову А.Н. в аренду нежилое помещение площадью 40,3 кв. м в здании по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> (ЛИИ) Производственная площадка в районе предзаводской площади, а Сапрунов А.Н. обязался ежемесячно перечислять на счет АО "ЛИИ им. М.М. Громова" арендную плату в установленном сторонами размере, который сторонами изменялся.

Также между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 05.10.2016г. <данные изъяты>, по условиям которого АО "ЛИИ им. М.М. Громова", выступавшее в качестве сетевой организации, обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств на арендованном Сапруновым А.Н. объекте к электрической сети сетевой организации, а Сапрунов А.Н. обязался оплатить их технологическое присоединение.

Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 606 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861, в отсутствие доказательств выплаты Сапруновым А.Н. АО "ЛИИ им. М.М. Громова" денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности и неустойки по вышеуказанным договорам, при этом оснований для снижения неустойки (пени) и применении положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Как установлено судом, Сапрунову А.Н. на праве собственности принадлежали: жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 620 кв. м, расположенные по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 617 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.

23.06.2017г. Сапруновой Т.П. получено свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, передаваемое пережившему супругу.

Разрешая требования Сапруновой Т.В., в которых она просила признать земельный участок «1 СНТ «Быковка» и расположенный на нем жилой дом ее личным имуществом и исключить его из состава наследственной массы, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями ст. ст. 256, 1112 ГК РФ, ст. ст. 34, 36 СК РФ, ст. 56 ГПК РФ, исходя из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт приобретения спорного имущества на личные средства Сапруновой Т.В., пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Определением суда первой инстанции от 19 марта 2018 г. по ходатайству Сапруновой Т.В. по делу назначалась судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Ворон Е.В.

В связи с тем, что в определении от 19 марта 2018 г. судом перед экспертом не был поставлен вопрос о стоимости наследственного имущества на день открытия наследства, судом первой инстанции определением от 20 августа 2018 г. по ходатайству представителей Сапруновой Т.В. и Козвана В.З. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту Ильиной Ю.М.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Оценка-Проф" Идьиной Ю.М, рыночная стоимость 1/2 доли земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и кадастровым номером <данные изъяты>, а также 1/2 доли жилого дома в <данные изъяты>» с учетом расположенных на участках хозяйственных строений составляет 3 380 000 руб.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы по ходатайству Сапруновой Т.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 июня 2019 г. назначалась повторная оценочная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "БИОН", в определении указывалось о том, что в заключении ООО "Оценка-Проф", подготовленном экспертом Ильиной Ю.М., определена рыночная стоимость объектов наследственного имущества (впоследствии поделенная пополам), а не рыночная стоимость 1/2 доли, в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертом ООО "БИОН" в заключении сделан вывод о том, что рыночная стоимость 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка площадью 620 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> с учетом расположенных на участке хозяйственных строений на дату <данные изъяты> составляет 964 000 руб.

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка площадью 617 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> на дату 19 мая 2017 г. составляет 631 000 руб.

При определении стоимости перешедшего к Сапруновой Т.В. имущества, пределами которой ограничена ее ответственность по долгам наследодателя, судебная коллегия принимает во внимание заключение эксперта <данные изъяты>-Б выполненное ООО «БИОН», поскольку экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, имеющего квалификацию эксперта-оценщика, оценка предприятия (бизнеса), судебного эксперта, сметчика, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельствами, приобщенными к экспертному заключению. Эксперт Родионов М.Н. предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При производстве экспертизы эксперт располагал материалами делами. Выводы эксперта не вызывают сомнений в объективности и заинтересованности эксперта в исходе дела. Сторонами данное заключение экспертизы не оспорено.

    При таких обстоятельствах суммарный размер предъявленных ко взысканию требований по обязательствам умершего Сапунова А.Н. по делу составляет 2 914 163,67 руб. (требования Козвана В.З. - 2423902,80руб. и требования АО «ЛИИ им.М.М. Громова» - 490 260,87 руб.)

Поскольку стоимости перешедшего имущества составляет 1595000,00 рублей, что не является достаточным для погашения задолженности наследодателя, в связи с чем решение суда подлежит в данной части изменению со взысканием с Сапруновой Т.В. в пользу Козвана В.З. задолженности по расписке от 20 января 2016 года в общем размере 1323850,00 рублей (1595000,00*83%), а в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» задолженность по договору аренды от 30 марта 2015 года <данные изъяты> и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от <данные изъяты> <данные изъяты> в общем размере 271150 рублей (1595000,00*17%).

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ и учитывая, что решение суда изменено в части размера взыскиваемой задолженности, то решение в части взыскания расходы по оплате государственной пошлины также подлежит изменению с взысканием с Сапруновой Т.В. в пользу Козвана В.З. в размере 14819,25 рублей, а в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в размере 5911,50 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, несогласию с заключением судебной экспертизы и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из сопроводительного письма ООО «БИОН», стоимость судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству Сапруновой Т.В., составила 64 000 руб., из которых Сапруновой Т.В. было оплачено 25 000 рублей, также согласно квитанции от 10 октября 2019 г. ею оплачено еще 15000 рублей, а всего 40000 рублей.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Козвана В.З. в пользу ООО «БИОН» расходов за проведение экспертизы в размере 19920 рублей, а с АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в пользу ООО «БИОН» в размере 4080 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года изменить.

Изложить абзацы 2 и 5 решения суда в редакции:

Взыскать с Сапруновой Татьяны Васильевны в пользу Козвана Вячеслава Зиновьевича задолженность по расписке от 20 января 2016 года в общем размере 1323850,00 рублей, государственную пошлину в размере 14819,25 рублей.

Взыскать с Сапруновой Татьяны Васильевны в пользу АО «ЛИИ им.М.М. Громова» задолженность по договору аренды от 30 марта 2015 года №3135157057 и по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 5 октября 2016 года №4190163042 в общем размере 271150 рублей государственную пошлину в размере 5911,50 рублей.

Взыскать с Козвана Вячеслава Зиновьевича в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение экспертизы в размере 19920 рублей.

Взыскать с АО «ЛИИ им.М.М. Громова» в пользу ООО «БИОН» расходы за проведение экспертизы в размере 4080 рублей.

В остальной части оставить решения без изменения.

Председательствующий

Судьи