Решение по делу № 33-6611/2021 от 15.06.2021

Судья: Толстик Н.В. 13-148/2021

Докладчик: Братчикова Л.Г. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Гартиг О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 29 июня 2021 года дело по частной жалобе представителя Бельтюгова И.В. – Темерова С.А. на определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению Недбай Д. Г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по иску Бельтюгова Ивана Владимировича, ФГБУ «ЖКУ ННЦ», Недбаю Д. Г. о возмещении вреда,

установил:

Советским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело по иску Бельтюгова И.В.а, ФГБУ «ЖКУ ННЦ», Недбай Д.Г., о возмещении вреда.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бельтюгова И.В. к ФГБУ «ЖКУ ННЦ» удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных Бельтюговым И.В. к НедбайюД.Г. прекращено, в связи с отказом от иска.

Определение не обжаловано, с учетом праздничных дней вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Недбай Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с Бельтюгова И.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Бельтюгова И.В. в пользу Недбая Д.Г. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителей 20 000 рублей.

С указанным определением не согласился представитель Бельтюгова И.В. – Темеров С.А., в частной жалобе просит его отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы указано, что в определении искажены фактические обстоятельства: отказ Бельтюгова И.В. от иска был принят судом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель Недбая Д.Г. - Турсумбаева Р.Б. не участвовала и пояснений не давала.

Материалами дела объективно подтверждается участие представителей Недбая Д.Г. в предварительном и трех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако они активную позицию не занимали, что видно из протоколов судебных заседаний.

Участие представителя Недбая Д.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ограничилось представлением доверенности и, по мнению апеллянта, не являлось целесообразным, так как сторона ответчика была заблаговременно предупреждена о намерении отказаться от иска.

Заявителем не представлен суду акт выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось составление ходатайств об истребовании дополнительных доказательств. Кроме того, указанные ходатайства подписаны Недбаем Д.Г. лично, и доказательств составления их представителем не имеется.

Определенный судом размер расходов на представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Судом не учтено, что дело не является сложным, поскольку по аналогичным делам сформирована судебная практика. Не требовался подбор нормативной базы, представления большого количества доказательств, не требовалось знакомиться с материалами дела и готовиться к судебным прениям.

Судом не учтены разъяснения п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, не подлежат распределению между лицами участвующими в деле издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Не учтена правовая позиция Новосибирского областного суда, изложенная в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, о том, что поскольку решение состоялось в пользу Бельтюгова И.В., то взыскание с него процессуальных расходов не является процессуально обоснованным.

От Недбая Д.Г. на частную жалобу Бельтюгова И.В. поступили возражения.

В соответствии с ч. 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что суд первой инстанции верно пришел к выводу о возмещении судебных расходов Недбаю Д.Г., как стороне, в пользу которой состоялось решение суда по гражданскому делу по иску Бельтюгова И.В. к ФГБУ «ЖКУ ННЦ», Недбаю Д.Г.

Как следует из материалов дела, Бельтюгов И.В. обратился в суд с иском к ФГБУ «Жилищно-коммунальное управление Новосибирского научного центра», Недбаю Д.Г. о солидарном взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 299 760 руб., расходов на оценку в размере 5 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 248 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований, заявленных к Недбаю Д.Г., прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бельтюгова И.В. удовлетворены частично. Взысканы с ФГБУ «ЖКУ ННЦ» в пользу Бельтюгова И.В. в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 165 800 руб., расходы на оценку в сумме 3333 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 165 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Недбаем Д.Г. и ООО «Эксперт права» в лице директора Турсумбаевой Р.Б., предметом которого являлось представление интересов заказчика в Советском районном суде <адрес> по иску Бельтюгова И.В. о взыскании денежных средств.

В обязанности исполнителя по договору входила подготовка письменных возражений на иск, представление интересов заказчика в суде (раздел 2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость услуг исполнителя за представление интересов заказчика в суде составляет 30 000 рублей.

В дело представлены две квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей, подтверждающих внесение Недбаем Д.Г. оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в дело представлены копии трудовых договоров, подтверждающих трудовые отношения юристов, принимающих участие в деле в качестве представителей Недбая Д.Г., и организации ООО «Эксперт права», с которой заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается участие представителей ответчика Недбая Д.Г. в суде первой инстанции в одном предварительном и трех судебных заседаниях, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Представителями Недбая Д.Г. подготовлены письменные возражения на иск, а также ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования частично, с учетом общей продолжительности рассмотрения гражданского дела, его правовой сложности, состоявшимся результатом, объема выполненной работы, а также с учетом требований разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Судья апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции сумма подлежащих к взысканию судебных расходов в размере 20 000 рублей соответствует характеру и объему выполненной работы представителями Недбая Д.Г., отвечает требованиям разумности и соразмерности, в том числе, исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела и достигнутого результата.

Определенная судом первой инстанции сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и оснований для определения иного размера не усматривает и полагает возможным отметить следующее.

Так, представителем Турсумбаевой Р.Б. подготовлены возражения на исковые требования (т.1 л.д.67-68), ходатайство об истребовании доказательств (т.1 л.д.92-93), она принимала участие при проведении судом досудебной подготовки ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.71-72), участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.151), представитель Недбая Д.Г. – Грищенко А.Е. принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.167), представитель Недбая Д.Г. – Болденко А.Д. принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.218).

С учетом изложенного не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о взыскании судебных расходов в неразумных пределах.

Поскольку факт оказания Недбаю Д.Г. юридической помощи представителями и несения заявителем расходов на оплату их услуг подтверждается материалами дела, ссылки на отсутствие в материалах дела акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Бельтюгова И.В. в пользу Недбая Д.Г. не основаны на законе и материалах данного гражданского дела.

Поскольку истец отказался от иска, то суд правомерно руководствовался ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в соответствии с которой при отказе истца от иска, истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Указание заявителя частной жалобы на то обстоятельство, что отказ от иска был принят судом ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ правового значения для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов не имеют, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ представители Недбая Д.Г. участия в судебных заседаниях не принимали.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о том, что суду первой инстанции при разрешении заявления необходимо было руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, поскольку иск Бельтюгова И.В. к таковым не относится.

Российская правовая система не является прецедентной, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы о необходимости разрешения заявления в соответствии с правовой позицией Новосибирского областного суда, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Доводы частной жалобы не содержат каких-либо фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого определения, судом не допущено. Учитывая изложенное, судья не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Бельтюгова И.В. - Темерова С.А. - без удовлетворения.

Судья: