Решение по делу № 2-640/2017 от 21.07.2017

К делу № 2-640/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» сентября 2017 г. ст. Гиагинская

Гиагинский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тлевцежева А.Ш.,

при секретаре - Трегубовой А.З.,

с участием представителя ответчика – адвоката ГРКА «Статус» Ломешина А.А. (по ордеру),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федусовой Виктории Юрьевны к Ртищевой Татьяне Анатольевне о взыскании долга, процентов и договорной неустойки по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Федусова В.Ю. обратилась в суд с иском к Ртищевой Т.А. о взыскании долга, процентов и договорной неустойки по договору займа. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 250 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 10% ежемесячно. Также, договором предусмотрено, что в случае не возврата займа в установленный договором срок начинают действовать штрафные санкции в виде неустойки, размер которой в договоре определен как 1% в день.

Просила взыскать с Ртищевой Т.А. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 250000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 685478 руб. с последующим начислением по ставке 120 % годовых (10% ежемесячно), по день фактической уплаты долга, а также договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186250 руб., с последующим начислением по ставке 36,5 % годовых (0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки) по день фактической уплаты долга.

В судебное заседание истец не явилась, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца. В обоснование своих возражений указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор поставки лекарственного сырья, в соответствии с которым ответчик обязалась поставить истице лекарственное сырьё по количеству и ассортименту согласно спецификации. За указанное сырье истец произвела предоплату на общую сумму 250000 руб. Однако указанную сумму оплаты по просьбе истца они оформили договором займа. ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счёт ответчика денежные средства в размере 250000 руб.

Далее, в августе 2015 г. ответчиком в адрес истца было направлено лекарственное сырьё согласно спецификации на общую сумму 199715 руб., о чем имеются товарно-транспортные накладные. Указанное лекарственное сырье было получено истцом, что она подтверждает в своих объяснениях, данных в ходе доследственной проверки по её заявлению о привлечении ответчика к ответственности за не возврат ей денежных средств.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что фактически между ними имел место иной договор, считает договор займа мнимой сделкой. Так же, учитывая, что ответчиком в адрес истицы была произведена поставка лекарственного сырья на общую сумму 199715 руб., полагает, что размер ее задолженности перед истцом составляет 50285 руб. Кроме того, исходя из буквального толкования договора займа, последний был заключен на срок 4 месяца, с условием выплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10%, таким образом, срок исчисления процентов начался с момента передачи денежных средств, и должен закончиться ДД.ММ.ГГГГ. Однако истица требует уплаты процентов за пределами срока договора, что по мнению ответчика является незаконным и необоснованным.

Так, в соответствии с условиями договора займа, в случае не возврата займа в установленный договором срок начинают действовать штрафные санкции в виде неустойки, размер которой в договоре определен как 1% в день. Вместе с тем, истец в своем исковом заявлении считает размер неустойки чрезмерной и сокращает её до 0,1% в день.

Таким образом, если суд не признает договор займа мнимой сделкой, расчет по нему необходимо производить следующим образом: сумма основного долга 250000 руб., проценты подлежащие к уплате 100000 руб., (250000 руб. х 10% в месяц х 4 месяца), общая сумма долга 350000 рублей (250000 руб.+100000 руб.).

Так как период просрочки составляет 745 дней, сумма неустойки по расчету истца составляет 260750 руб. (350000 руб. х 0,1% в день х 745 дней). Считает размер неустойки чрезмерным и явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, ввиду чего просит суд сократить размер неустойки до 35000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Из текста представленного истицей спорного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица – Ртищева Т.А., взяла в долг у истицы денежные средства в размере 250000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с условием уплаты процентов в размере 10% от суммы займа ежемесячно. В случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в договоре, ответчик обязан уплатить истице неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа.

До настоящего времени долг по договору займа ответчиком истцу не возвращен.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Учитывая приведенные нормы закона и исходя из характера спорного правоотношения, на ответчике лежит обязанность представить доказательства надлежащего исполнения им своих обязанностей заемщика перед истцом и доказать факт возврата суммы основного долга и уплаты процентов в порядке и в сроки, установленные договором.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Из текста предоставленной истицей расписки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Ртищевой Т.А., усматривается, что ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ признает факт нарушения обязательств.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил обязательство по договору займа надлежащим образом, с него в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся сумма основного долга по договору займа в размере 250.000 руб., и невыплаченные проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер указанных процентов составит: 710 833 рублей (250.000 руб. х 10% х 28 мес. + 250.000 х 10% / 30 дн. х 13 дн.).

Как следует из договора займа заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 10% от суммы займа за каждый месяц пользования заемщиком денежными средствами (п. 3 договора займа).

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ задолженность ответчика перед истцом, по уплате процентов за пользование займом, в сумме заявленной истцом - 685479 руб., подлежит взысканию с Ртищевой Т.А.

Проанализировав представленные истцом расчет исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по процентам за пользование суммой займа, договор займа, суд считает расчет задолженности по процентам за пользование займом верным.

Вместе с этим суд принимает во внимание и учитывает то обстоятельство, что сделка носила краткосрочный характер и при надлежащем исполнении своих обязательств, для Ртищевой Т.А. установленный размер процентов за пользование займом не был бы столь обременительным.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186250 руб. (0,1 %), уменьшив их размер с 1862500 руб. (250000 х 1% х 745 дн.), что является правом истца.

В силу п. 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа указанного в п. 2 настоящего договора, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Однако с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать сумму неустойки в размере 186250 руб., заявленную истцом.

Так, согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств наличия иного соглашения, исключающего выплату процентов на сумму займа с момента истечения срока займа, сторонами по делу не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов согласно договору займа, в размере 10 % (120 % годовых) от суммы займа за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, начиная с 27.02.2015г. по 12.07.2017г. по день фактического исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договоров сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных договором займа, в размере 10 % ежемесячно, начисляемых на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку на дату рассмотрения спора ответчик доказательств оплаты суммы задолженности в материалы дела не представил, с ответчика подлежит взысканию неустойка на непогашенную сумму основного долга, в размере 0,1 % (36,5 % годовых) за каждый день просрочки, начисляемых на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание размер основного долга, период просрочки, отсутствие платежей, суд считает, что размер штрафных процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства. Доказательств несоразмерности неустойки суду не представлено. Кроме того суд принимает во внимание, что истец самостоятельно уменьшил размер неустойки предусмотренной договором с 1% до 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

При вышеуказанных обстоятельствах суд считает, что у Ртищевой Т.А. имеется не исполненное денежное обязательство перед Федусовой В.Ю., то есть денежный долг (денежный займ, заключенный сторонами при установленных в материалах дела обстоятельствах и эти обстоятельства получения денежных средств доказаны в ходе судебного разбирательства договором займа; то есть Ртищева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ получила денежные средства, распорядилась этими денежными средствами по собственному усмотрению и до настоящего времени указанные денежные средства не возвратила в установленном порядке, каких-либо доказательств возврата указанной суммы суду не представила.

Доводы представителя ответчика о том, что фактически между сторонами по делу имел место иной договор (поставки лекарственного сырья) опровергаются наличием договора займа, а также последующими действиями сторон. Также доказательств мнимости или притворства оспариваемой сделки так же в ходе судебного заседания не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 13809 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Федусовой Виктории Юрьевны к Ртищевой Татьяне Анатольевне о взыскании долга, процентов и договорной неустойки по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ртищевой Татьяны Анатольевны в пользу Федусовой Виктории Юрьевны, сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 руб., сумму задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 685 479 руб., сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 186250 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13809 руб.

Взыскать с Ртищевой Татьяны Анатольевны в пользу Федусовой Виктории Юрьевны, сумму процентов за пользование займом в размере 10 % ежемесячно, начисляемых на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с Ртищевой Татьяны Анатольевны в пользу Федусовой Виктории Юрьевны неустойку за просрочку исполнения обязательства по уплате основного долга в размере 0,1 % ежедневно, начисляемых на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Гиагинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Тлевцежев А.Ш.

Председательствующий: судья

Копия верна: судья А.Ш. Тлевцежев