Решение по делу № 2а-511/2018 от 04.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                                 31 мая 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д., с участием административного истца Федосеева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-511-2018 по административному иску Федосеева А.А. к Службе архитектуры Иркутской области о признании незаконным отказа в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, о возложении обязанности по согласованию внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, по заявлению Службы архитектуры Иркутской области о применении к административному иску срока исковой давности,

У С Т А Н О В И Л:

Федосеев А.А. обратился в суд с административным иском к Службе архитектуры Иркутской области о признании незаконным отказа в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, о возложении обязанности по согласованию внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций, указав в обоснование заявленных требований, что административным ответчиком был подготовлен незаконный и немотивированный отказ во внесении изменений в схему размещения рекламных конструкций от 29.08.2017г. №02-82-617/17 на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках, расположенных в <адрес обезличен>,    47-1 и 47-2, о чём ему стало известно 01.03.2018г. при разрешении спора с участием административного ответчика администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район о признании незаконным отказа в предоставлении разрешения на установку рекламных конструкций и о возложении соответствующей обязанности. Считает отказ Службы архитектуры Иркутской области незаконным, немотивированным, ущемляющим его права на экономическую деятельность, поскольку основанием отказа явилось мнение административного ответчика о том, что размещение рекламных конструкций создаст неблагоприятную визуальную городскую среду и нарушит внешний архитектурный облик сложившейся застройки поселения, в то время как действующее законодательство не содержит критериев, позволяющих определить создание неблагоприятной визуальной городской среды и нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения установкой рекламных конструкций; в компетенцию административного ответчика не входит определение и оценка неблагоприятной визуальной городской среды и нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения. Просит суд признать незаконным отказ Службы архитектуры Иркутской области в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций и обязать его согласовать внесение изменений в схему размещения рекламных конструкций по вышеуказанным адресам.

В судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика - руководитель Службы архитектуры Иркутской области (далее Служба), главный архитектор Иркутской области Протасова Е.В. в письменных возражениях против административного иска указала, что административный ответчик иск не признаёт, поскольку к ходатайству о согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций наряду со спорными рекламными конструкциями была включена рекламная конструкция, размещение которой было запланировано на фасаде ККЗ «Саяны», и которая не была согласована ввиду того, что перекрывала оконные проёмы ККЗ «Саяны». Поскольку действующим законодательством не предусмотрено предварительное согласование части документа, то в согласовании включения в схему размещения рекламных конструкций спорных рекламных конструкций было также отказано. Просит применить к административному иску срок исковой давности и отказать в удовлетворении административного иска, рассмотреть дело в отсутствие представителя Службы.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Федосеев А.А. не оспаривал доводов представителя Службы о том, что об отказе административного ответчика в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций ему стало известно 07.11.2017г., в то время как в суд с административным иском он обратился 04.05.2018г., просит суд восстановить ему пропущенный процессуальный срок ввиду наличия уважительных причин пропуска, обусловленных беременностью супруги Федосеевой А.А. в период обращения в суд с административным иском, необходимостью заниматься воспитанием двоих малолетних детей.

В подтверждение данных доводов представил суду справку о рождении третьего сына Ф., "дата обезличена" и свидетельство о его рождении от "дата обезличена" "номер обезличен".

Заслушав административного истца Федосеева А.А., исследовав изложенные в письменных возражениях против административного иска доводы руководителя Службы Протасовой Е.В., исследовав материалы административного дела, суд находит административный иск и заявление административного ответчика о применении к административному иску срока давности подлежащими удовлетворению, а заявление Федосеева А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с административным иском не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается вступившими в законную силу решениями Нижнеудинского городского суда от 01.03.2018г. и от 25.04.2018г. и не оспаривалось представителем административного ответчика, что Федосеев А.А. является собственником земельных участков, расположенных в <адрес обезличен>.

Как следует из решения Нижнеудинского городского суда от 01.03.2018г. по административному иску Федосеева А.А. к администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» о признании незаконным и немотивированным отказа в предоставлении разрешения на установку рекламных конструкций о возложении обязанности выдать соответствующее разрешение и не нарушать требования действующего законодательства, по заявлению администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» о применении к административному иску срока исковой давности, 20.04.2017г. и 29.09.20127г. Федосеев А.А. обратился в администрацию муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции на принадлежащих ему на праве собственности земельных участках по указанным адресам.

Письмом от 30.05.2017г. №2031 и от 27.10.2017г. №4034 администрация муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» отказала Федосееву А.А. в выдаче такого разрешения на том основании, что схемой размещения рекламных конструкций на территории муниципального района установка рекламной конструкции на вышеуказанных земельных участках не предусмотрена.

Схема размещения рекламных конструкций муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» была утверждена постановлением от 31.12.2013г. №320, которое опубликовано в установленном законом порядке в сети «Интернет» на сайте муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», а также в Вестнике Нижнеудинского района от 17.01.2014г. №01, с изменениями, внесёнными постановлением от 09.02.2017г. №19; от 13.03.2017г. №36 и до настоящего времени не отменено, не признано недействительным и, следовательно, подлежит применению.

Как видно из данной схемы, указанные административным истцом земельные участки, находящиеся в его собственности, не включены в схему, в связи с чем 30.05.2017г. и 27.10.2017г. Федосееву А.А. было отказано в удовлетворении его требования.

Решением суда от 01.03.2018г. установлено, что процедура по выдаче соответствующих разрешений администрацией муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» (администрация) была соблюдена.

Придя к такому выводу, суд исходил из того, что в целях удовлетворения требований административного истца администрация подготовила соответствующие документы и направила их для согласования в администрацию Нижнеудинского муниципального образования и в Службу архитектуры Иркутской области, которая в соответствии с постановлением правительства Иркутской области от 12.09.2013г. №352-пп «Об утверждении положения о порядке предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений муниципальных образований Иркутской области» является соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти Иркутской области.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными обращениями административного ответчика к главе Нижнеудинского муниципального образования Путову А.В. и к руководителю Службы архитектуры Иркутской области Протасовой Е.В. 29.06.2017г. №2439 и 28.07.2017г. №2879 соответственно.

Согласно ответу главы Нижнеудинского муниципального образования Путова А.В. от 24.07.2017г. №3952, против включения в схему размещения рекламных конструкций на <адрес обезличен> возражений не было.

Из ответа руководителя Службы Протасовой Е.В. администрации от 29.08.2017г. №02-82-617/17 усматривается, что в соответствии с положениями ч.5.8 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ в соответствующем согласовании отказано и рекомендовано разработать правила по размещению рекламных конструкций на территории муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», которые определят типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учётом сохранение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

В целях разработки вышеуказанных правил администрация обратилась в администрацию Нижнеудинского муниципального образования для согласования возможности размещения рекламных конструкций на заборах и письмом главы Нижнеудинского муниципального образования Путова А.В. от 19.01.2018г. также подтверждается несогласие на размещение рекламных конструкций на заборах, огораживающих земельные участки, в целях сохранения архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

В связи с отказом Службы архитектуры Иркутской области в согласовании внесения изменений в схему расположения рекламных конструкций Федосееву А.А. было отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций.

Согласно п.5.8 ст.19 Федерального Закона от 13.03.2006г. №38-ФЗ «О рекламе» (Закон №38-ФЗ) органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и вносят изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в неё изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта РФ.

В соответствии с постановлением правительства Иркутской области от 12.09.2013г. №352-пп «Об утверждении положения о порядке предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений муниципальных образований Иркутской области» соответствующим уполномоченным органом исполнительной власти Иркутской области является Служба архитектуры Иркутской области.

Поскольку порядок выдачи такого разрешения включает в себя обязательное предварительное согласование внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций с уполномоченным органом исполнительной власти Иркутской области, который отказал в согласовании внесения соответствующих изменений в схему размещения рекламных конструкций, административному истцу было обоснованно отказано в удовлетворении его заявления в соответствии с положениями п.2 ч.15 ст.19 Федерального закона №38-ФЗ, предусматривающими несоответствие установки рекламной конструкции в заявленном месте схеме размещения рекламных конструкций как основание отказа в разрешении выдачи на размещение рекламных конструкций.

Вышеуказанным решением суда также установлено, что 27.10.2017г. администрация своим письмом №4034 отказала Федосееву А.А. в выдаче разрешения на установку спорных рекламных конструкций, сославшись на письмо Службы архитектуры Иркутской области от 29.08.2017г.                №02-82-617/17, которым она отказала в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций.

07.11.2017г. Федосеев А.А. получил от администрации письменный отказ 27.10.2017г. №4034, что подтверждается его собственноручной подписью в письме администрации от 27.10.2017г.

Суд отклоняет доводы административного ответчика о недопустимости предварительного согласования части документа, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством, поскольку прямого запрета на предварительное согласование части документа соответствующее законодательство не содержит.

Вместе с тем вышеуказанное основание отказа в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций явилось не единственным, что подтверждается текстом соответствующего отказа от 29.08.2017г., поэтому для признания незаконным решения административного ответчика об отказе в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону или иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из исследованных судом доказательств, в обоснование отказа в выдаче разрешений на установку рекламных конструкций административный ответчик сослался на п.5.8 ст.19 Закона о рекламе, постановление правительства Иркутской области от 12.09.2013г. №352-пп «Об утверждении положения о порядке предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений муниципальных образований Иркутской области» на предмет соответствия данных конструкций внешнему архитектурному облику застройки                  г. Нижнеудинска, рекомендовал разработать и утвердить правила по размещению рекламных конструкций на территории муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», которые определят типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории муниципального образования, в том числе требования к таким рекламным конструкциям с учётом сохранение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения.

В силу п.4 ч.15 ст.19 Закона о рекламе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции может быть отказано ввиду нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

Органы местного самоуправления муниципальных районов или органы местного самоуправления городских округов вправе определять типы и виды рекламных конструкций, допустимых и недопустимых к установке на территории соответствующего муниципального образования или части его территории, в том числе требования к таким рекламным конструкциям, с учетом необходимости сохранения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселений или городских округов.     Понятие «нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа» носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла вышеуказанной нормы, решается с учётом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, а также с учётом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей.

Частью 13 ст.19 Закона о рекламе установлено, что орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

01.02.2018г. постановлением администрации муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район» были утверждены правила размещения наружной рекламы на территории муниципального района муниципального образования «Нижнеудинский район», которыми не предусмотрена возможность размещения рекламных конструкций на заборах.

Таким образом, в обжалуемом решении об отказе приведены мотивы, по которым административный ответчик пришёл к выводу о том, что предъявленные административным истцом рекламные конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки городского округа, отражено, в чём выражается несоответствие рекламных конструкций и их территориального размещения внешнему архитектурному облику сложившейся застройки исходя из архитектурных и градостроительных особенностей сооружений, на которых предполагается установка данных рекламных конструкций.

Следовательно, оснований считать названный отказ не соответствующим Закону о рекламе, постановлением правительства Иркутской области от 12.09.2013г. №352-пп «Об утверждении положения о порядке предварительного согласования схем размещения рекламных конструкций и вносимых в них изменений муниципальных образований Иркутской области» у суда не имеется.

В связи с этим суд считает, что оспариваемым отказом административного ответчика права и законные интересы административного в сфере предпринимательской деятельности не нарушены, поскольку административный истец в установленном порядке вправе в иных местах разместить конструкции рекламного характера с целью привлечения внимания к объекту рекламирования, формирования или поддержания интереса к нему и его продвижения на рынке, учитывая при этом внешний архитектурный облик сложившейся застройки в месте предполагаемого размещения указанных конструкций.

Кроме того, судом установлен пропуск административным истцом установленного ч.1 ст.219 КАС РФ срока для обращения в суд с административным иском.

Придя к такому выводу, суд исходит из вручения Федосееву А.А. отказа в согласовании внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций 07.11.2017г., в то время как в суд с административным иском он обратился 04.05.2018г., пропустив трёхмесячный срок.

Приведённые Федосеевым А.А. доказательства пропуска срока – справку о рождении сына 22.05.2018г. и свидетельство о рождении, подтверждающие состояние беременности супруги в период обращения в суд с административным иском суд не может признать уважительными причинами пропуска срока, поскольку, как обоснованно указал в письменных возражениях против административного иска административный ответчик, поскольку вышеуказанные причины не явились препятствием для обращения Федосеева А.А. в суд с административными исками 05.02.2018г. и 12.03.2018г., по которым судом были вынесены решения соответственно 01.03.2018г. и 25.05.2018г., принимать участие в судебных заседаниях.

При установленных обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требование административного ответчика о применении к административному иску срока давности, а в удовлетворении заявления Федосеева А.А. о восстановлении данного срока отказать, что является ещё одним основанием отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с положениями ч.8 ст.219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 29.08.2017░. №02-82-617/17, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.06.2018░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.