Решение по делу № 2-7853/2017 от 21.08.2017

Дело № 2-7853/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Батовой Л.А.,

при секретаре Габовой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 сентября 2017 года дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Муженко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Муженко Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ** ** **. в размере 501000 руб., в том числе: 44822,28 руб. – основной долг, 43612,08 руб. – задолженность по процентам, 412565,64 руб. – неустойка.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила снизить размер предъявленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ. Одновременно заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Пунктом 2 названной статьи также предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.    

В силу ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ** ** ** между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (Банк) и Муженко Е.П. (заемщик) заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме .... на срок ** ** ** под ... % в день.

Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден выпиской по лицевому счету.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно до ** ** ** числа каждого месяца.

На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Кредитор вправе требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и предусмотренной неустойки, в случае если Заемщик допустил неисполнение либо ненадлежащие исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре (п. 5.2 Договора).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик обязательства по заключенному между сторонами договору не исполнял.

Согласно представленному банком расчету, на ** ** ** общая сумма задолженности составила ... в том числе: .... – основной долг, .... – задолженность по процентам, .... – неустойка.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).

В соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ст. 68 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требовании или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд считает, что неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки ...% годовых) является явно завышенной, с учетом принципа разумности, имущественного положения Муженко Е.П., длительности просрочки уплаты долга, подлежит снижению до ...

При этом, доводы ответчика о том, что банк, обратившись с исковым заявлением ** ** **, намеренно содействовал увеличению размера убытков, судом не принимаются.

Согласно абз. 2 п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Таким образом, непредъявление кредитором иска с момента наступления первой просрочки платежа по кредиту не может рассматриваться как намерение банка обогатиться за счет заемщика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом. Обращение банка в суд с настоящим иском ** ** ** (согласно почтовому конверту) не свидетельствует об исключительном намерении кредитора причинить вред ответчику. Недобросовестности со стороны банка в рассматриваемом деле суд не усматривает.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ** ** ** № ... подлежат удовлетворению в размере ...

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

Оснований для уменьшения размера госпошлины не имеется, поскольку снижение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о том, что истцу в данной части требований отказано, а потому не лишает его права на возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Муженко Е.П. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере 175868 рублей 72 копейки, возврат госпошлины в сумме 8210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.А. Батова