Решение по делу № 2-1574/2018 от 04.07.2018

Гражданское дело №

Решение

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г.Астрахань

Трусовский районный суд в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре Лиджиевой З.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Акутину ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и встречному иску Акутина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору указав, что между ним и Акутиным В.Г. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 23 400 рублей сроком на 36 месяцев под 23,0% годовых на цели личного потребления.

Сумма кредита в размере 23 400 рублей была предоставлена Акутину В.Г., однако заемщик своих обязательств по своевременному погашению основного кредита и начисленных на него процентов надлежащим образом не выполняет, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору в размере 16 753 рубля 96 копеек. Требование о погашении задолженности, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

Просит суд взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору: просроченный основной долг 13675 рублей 43 копейки, просроченные проценты 2 463 рубля 25 копеек, неустойка 615 рублей 28 копеек, всего 16 753 рубля 96 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 670 рублей 15 копеек, всего 23 424 рубля 11 копеек. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком и Акутиным В.Г.

Акутин В.Г. возражал против удовлетворения иска в связи с тем, что при заключении кредитного договора им был заключен договор страхования с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», выгодоприобретателем по которому является ПАО «Сбербанк России», в период действия кредитного договора наступил страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Акутину В.Г. установлена инвалидность второй группы, в связи с чем задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни».

ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик Акутин В.Г. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» указав, что при заключении кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ № он был застрахован в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» по договору страхования ДСЖ-2/1512 в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риском по которому является наступление инвалидности 2 или 1 группы.

Будучи застрахованным, ДД.ММ.ГГГГ получил инвалидность 2 группы, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № выданной ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро СМЭ №.

Обратился в страховую компанию летом 2018 года, однако доказательства обращения не сохранились. Повторно обратился в страховую компанию ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик потребовал предоставления дополнительных документов письмом от ДД.ММ.ГГГГ, что было исполнено, однако сообщением от ДД.ММ.ГГГГ №Т-02/15948 в признании события наступления <данные изъяты> случаем и произведении страховой выплаты отказано в связи с тем, что заболевание <данные изъяты>», явившаяся причиной установления второй группы инвалидности, возникло у ФИО1 ранее, с 2013 года.

С отказом в выплате страхового возмещения не согласен, поскольку он противоречит условиям участия в договоре добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Считает, что наступление <данные изъяты> является страховым случаем, <данные изъяты>, послуживший основанием для установления инвалидности, ранее ему не устанавливался, и отказ в выплате страхового возмещения является незаконным.

Указал, что является <данные изъяты>, практически полностью слепым, отказ страховой компании и необходимость обращения в суд со встречным иском причинили ему нравственные страдания, которые оценивает в размере 5000 рублей.

Также просит взыскать неустойку в размере страховой премии 1700 рублей, исходя из того, что ДД.ММ.ГГГГ им в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» представлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 12 дней, неустойка составила 6031 рубль 43 копейки, однако в связи с тем, что неустойка не может быть выше размера страховой премии, просит определить ее в размере 1700 рублей.

В связи с подготовкой встречного иска и участием представителя им понесены судебные расходы на консультацию в размере 500 рублей, составление встречного иска 2000 рублей, участие представителя в судебном заседании 3000 рублей, всего 5500 рублей.

На основании изложенного, истец по встречному иску просит признать <данные изъяты> Акутина В.Г., наступившую ДД.ММ.ГГГГ в результате болезни страховым случаем по договору страхования ДСЖ-2/1512 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО СК «Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в размере 16401 рубль 02 копейки, из которых 13675 рублей 43 копейки – просроченный основной долг, 2230 рублей 59 копеек – просроченные проценты, 495 рублей – неустойка, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Акутиным В.Г.

Взыскать с ООО СК «Страхование жизни» в пользу Акутина В.Г. компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку – 1700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.– 11550 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 5500 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик, истец по встречному иску Акутин В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, иск не признал, встречный иск поддержал.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО1, действующая на основании ордера ФИО4 в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала, просила сумму задолженности в размере, указанном в справке ПАО Сбербанк по состоянию на день наступления страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме взыскать с ООО «Сбербанк Страхование жизни» в пользу ПАО «Сбербанк России», указав, что во встречном иске в части указания сумм допущена техническая ошибка, ошибочно указан размер неустойки 495 рублей 00 копеек вместо 495 рублей 60 копеек. Указала, что договор страхования вступил в силу, не расторгнут и не признавался недействительным по иску страховой компании, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование жизни» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, возражений не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по встречному иску ПАО «Сбербанк России» ФИО3 решение по встречному иску оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

По правилам п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Таким образом, действующим законодательством на страхователя возложена обязанность сообщить страховщику все известные ему обстоятельства, имеющие значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и Акутиным В.Г. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в сумме 24 400 рублей сроком на 36 месяцев под 23,0% годовых.

В соответствии с заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ Акутин В.Г. присоединился к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», в соответствии с которым ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» обязалось в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного по всем действующим на дату подписания заявления потребительским кредитам, предоставленным ПАО Сбербанк. Выгодоприобретателем по договору страхования установлен ПАО «Сбербанк России». Срок страхования 36 месяцев. Страховая сумма 30000 рублей.

Сумма платы за подключение – 1791 рубль, которая была уплачена Акутиным В.Г. в полном объеме, что подтверждается копией извещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении Акутин В.Г. выразил согласие быть застрахованным по следующим рискам: смерть застрахованного лица по любой причине; установление застрахованному лицу инвалидности 1-й или 2-й группы.

Страхование было произведено ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование жизни» в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховая компания" (Страховщик) и ОАО "Сбербанк России" Соглашения об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2. По условиям данного соглашения страховщик предоставляет страховую защиту в отношении заемщиков ПАО "Сбербанк" на основании письменных обращений последних (Заявлений на страхование).

В соответствии с актом №ДД.ММ.ГГГГ/2017 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № Акутину В.Г. установлена <данные изъяты> срок до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. Причиной установления <данные изъяты>

В соответствии с актом №ДД.ММ.ГГГГ/2018 от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России Бюро МСЭ № Акутину В.Г. <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ по общему заболеванию. <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании документы, подтверждающие наступление страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ передал дополнительные документы, что подтверждается актом приема-передачи комплектов документов клиента – физического лица, направляемых на оперативное хранение от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование жизни" истец и Банк были извещены об отказе в страховой выплате в связи с отсутствием страхового случая, так как, по утверждению ответчика, заболевание, приведшее к установлению инвалидности, имелось у него до даты начала срока страхования.

Суд полагает данный отказ незаконным, по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В соответствии с п. 3.2.1.2 Условий участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк России страховым событием является инвалидность застрахованного с установлением <данные изъяты>, произошедшая в течение срока страхования, установленного в отношении данного застрахованного лица.

При этом в разделе 1 Условий к заболеваниям отнесены любые нарушения состояния здоровья, не вызванные несчастным случаем, впервые диагностированные на основании объективных симптомов после вступления договора страхования в силу.

В соответствии с п. 1.9 приложения № к Условиям к исключениям из страхового покрытия отнесена инвалидность, наступившая вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного до даты начала срока страхования.

В соответствии с п. 3.7 Соглашения об условиях в порядке страхования от ДД.ММ.ГГГГ N ДСЖ-2, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» к категориям клиентов, которые могут быть застрахованы на условиях ограниченного покрытия лица, страдающие заболеванием, диагностированным у Акутина В.Г. не относятся. <данные изъяты> на момент заключения договора страхования Акутин В.Г. не являлся.

В ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается на то, что к существенным условиям договора страхования относятся условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику

Условия, на которых заключается договор страхования, могу быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Ходатайства о проведении судебно-медицинской экспертизы, о допросе специалистов в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось.

Сведений о том, что <данные изъяты> <данные изъяты>), послуживший основанием для установления инвалидности Акутину В.Г. ДД.ММ.ГГГГ имелся у него на момент заключения договора страхования, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

Имевшаяся у страховщика в силу п. 2 ст. 945 ГК РФ возможность проверить достоверность предоставленной Акутиным В.Г. информации о наличии у него заболеваний страховой компанией не использована.

С иском о признании договора страхования недействительным страховщик не обращался.

Пункт 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность страхователя сообщать страховщику известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст.944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования начинает действовать с момента уплаты страховой премии.

Наличие какого-либо заболевания у застрахованного лица относится к страховому риску, влияющему на вероятность наступления страхового случая, а несообщение сведений о нем не может расцениваться как недостижение соглашения о застрахованном лице, влекущее незаключенность договора страхования.

Пунктом п. 3.3. Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, подписанных Акутиным В.Г. предусмотрены категории лиц, в отношении которых договор страхования заключается только на условиях ограниченного покрытия, к данным категориям лиц Акутин В.Г. не относится.

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Страховая компания не воспользовалась предусмотренным п. 2 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска путем предложения Акутину В.Г. пройти медицинское освидетельствование либо истребования медицинских документов о его состоянии здоровья, в связи с чем ответственность за ненадлежащую оценку страховщиком степени страхового риска не может быть возложена на застрахованное лицо или выгодоприобретателя.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания - федеральным законом прямо не предусмотрена (ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что приведенные выше положения Правил страхования о том, что договор страхования может быть признан страховщиком незаключённым в одностороннем порядке по причине несоответствия застрахованного лица установленным страховщиком критериям, при том, что данное несоответствие выявлено после начала действия договора страхования, не подлежат применению к спорным правоотношениям, как противоречащие требованиям ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации и ухудшающие положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

В действияхАкутина В.Г. отсутствуетзаведомо ложное сообщение сведений о состоянии своего здоровья страховщику.

Как установлено, выгодоприобретателем по договору страхования является ПАО "Сбербанк России", которое от получения страховой выплаты не отказывалось, решение по настоящему делу просило принять на усмотрение суда.

Установив, что договор страхования междуАкутиным В.Г. и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» содержит все необходимые существенные условия и является заключенным, при этом в период действия данного договора наступила инвалидность второй группы застрахованного лица, являющаяся страховым случаем в соответствии с п.1,2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», п. 3.2.1.2 Условий участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, исключений из страхования по настоящему делу не установлено, оснований для освобождения страховщика от ответственности в силу ст.ст. 963, 964 ГК РФ не имеется, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя ПАО «Сбербанк России» задолженностиАкутина В.Г. на момент установления ему инвалидности второй группы, на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору, заключенному с ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 16401 рубль 62 копейки, из которых ссудная задолженность – 13675 рублей 43 копейки, проценты – 2230 рублей 59 копеек, неустойка – 495 рублей 60 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 46 названного Постановления разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из дела видно, что спорные правоотношения возникли с участием граждан, выступающих потребителями страховых услуг, в рассматриваемых спорных правоотношениях истец является, применительно к Преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" потребителем как гражданин, использующий страховые услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» сам факт нарушения прав потребителя предполагает обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Нарушение прав истца незаконным отказом в страховой выплате судом установлено, при изложенных обстоятельствах имеются предусмотренные ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда с ответчика, в связи с чем следует взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., что с учетом обстоятельств дела соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

При расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, следует руководствоваться п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и рассчитать неустойку, исходя из размера страховой премии, но с учетом пределов заявленных истцом требований, в размере 1700 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф от присужденных потребителю денежных сумм. Размер штрафа от присужденных истцу сумм составляет 10 550 рублей 81 копейка.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца при рассмотрении данного гражданского дела участвовал в суде в подготовке встречного иска, трех судебных заседаниях.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела, его результата и продолжительности, а также с учетом частичного удовлетворения встречного иска, суд находит размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащим взысканию в размере 5000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Истец в силу Закона о защите прав потребителей, и ввиду того, что является <данные изъяты> <данные изъяты>, подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1359 рублей 58 копеек, поскольку истец в силу закона от уплаты государственной пошлины освобожден.

Вместе тем, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Акутину В.Г. подлежащими удовлетворению в части расторжении кредитного договора и взыскания суммы в размере 352 рубля 34 копейки, из которых просроченные проценты 232 рубля 66 копеек, неустойка – 119 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины – 6400 рублей, поскольку как установлено судом, Акутин В.Г. обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения со всеми документами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем задолженность по кредитному договору в части неустойки и пени с момента наступления <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в пользу банка с заемщика.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком графика возврата долга по кредиту и просрочкой уплаты процентов, принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает, что допущенное нарушение ответчиком Акутиным В.Г. условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № к Акутину ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Взыскать с Акутина ФИО9 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 рубля 34 копейки, из которых просроченные проценты 232 рубля 66 копеек, неустойка – 119 рублей 68 копеек, судебные расходы по уплате госпошлины – 6400 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Акутиным ФИО10 и ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Акутина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» о признании случая страховым, взыскании денежных средств по договору страхования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать инвалидность второй группы Акутина <данные изъяты>, наступившую ДД.ММ.ГГГГ в результате болезни, застрахованного по программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика ПАО «Сбербанк России» по договору страхования ДСЖ-2/1512 на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу выгодоприобретателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № страховое возмещение в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Акутиным ФИО12 и ПАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № в размере 16401 рубль 62 копейки, из которых просроченный основной долг – 13675 рублей 43 копейки, неустойка – 495 рублей 60 копеек, проценты – 2230 рублей 59 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в пользу Акутина ФИО13 неустойку в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10550 рублей 81 копейка, судебные расходы на участие представителя в размере 5000 рублей, всего 20 250 рублей 81 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» в доход бюджета МО «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 1359 рублей 58 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.