Решение по делу № 2-1913/2023 от 26.01.2023

Дело №2-1913/2023

УИД 21RS0025-01-2023-000385-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Матвеевой Т.В., при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Завод промышленного литья» к Доброхотову А. Н. о взыскании суммы затрат по договору об обучении,

                     установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (далее ООО «Завод промышленного литья», ООО «Промлит», Общество) обратилось в суд с иском к Доброхотову А.Н. о взыскании суммы затрат по договору об обучении.

Исковое требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод промышленного литья», заказчиком, Доброхотовым А.Н., обучающимся, и ООО «ЦПК «СМАРТ», исполнителем, был заключен договор об обучении №, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, заказчик – оплатить обучение по образовательной программе: «профессиональная подготовка по профессии <данные изъяты> а обучающийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – добросовестно пройти обучение в ООО «ЦПК «СМАРТ» по профессии «клепальщик» и после сдачи экзамена заключить трудовой договор с истцом на срок не менее года (п.2.7 договора). Срок освоения программы – 1, 5 месяцев.

В пункте 2.6 договора было установлено, что обучающемуся в период обучения за теоретические и практические занятия выплачивается стипендия, на основании табеля посещаемости, 25 000 руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Все выплаты производит заказчик.

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что обучающийся обязан после прохождения курса обучения и получения свидетельства о присвоении квалификации «клепальщик», заключить трудовой договор с ООО «Промлит» не позднее 3 рабочих дней с момента сдачи итоговой аттестации и отработать на предприятии не менее, чем 1 год.

Согласно п.6.5 договора обучающийся, нарушивший пункты 2.7.1 и 2.7.2, обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п.3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 7 000 руб.

Всего истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 39 015, 33 руб., из которых: 25 000 руб. – стипендия, 19 845, 33 руб. – за практические занятия, 5 830 руб. – НДФЛ, двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 174, 13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 841, 20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № перечислено 7 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод промышленного литья», работодателем, и Доброхотовым А.Н., работником, был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в Общество на должность клепальщица 2 разряда.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по собственному желанию.

Следовательно, Доброхотов А.Н. нарушил условие о годичном сроке отработки. С учетом отработанного времени, ответчик должен возместить истцу 15 595, 89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод промышленного литья» в адрес Доброхотова А.Н. была направлена претензия о возмещении затрат на обучение. Однако она оставлена ответчиком без реагирования.

На основании изложенного ООО «Завод промышленного литья» просит суд:

- взыскать с Доброхотова А.Н. в пользу истца сумму затрат по договору об обучении в размере 15 595, 89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 624 руб.

На судебное заседание представитель истца - ООО «Завод промышленного литья» не явился, в адрес суда поступило заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело без участия представителя, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик Доброхотов А.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (уведомление, отправленное по месту регистрации, вернулось в суд в связи с истечением срока хранения), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адресу во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С письменного согласия представителя истца дело рассмотрено в заочном порядке, по материалам, имеющимся в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем при направлении его на обучение за счет средств работодателя, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод промышленного литья», заказчиком, Доброхотовым А.Н., обучающимся, и ООО «ЦПК «СМАРТ», исполнителем, был заключен договор об обучении №, согласно которому исполнитель обязался предоставить образовательную услугу обучающемуся, заказчик – оплатить обучение по образовательной программе: «профессиональная подготовка по профессии <данные изъяты>», а обучающийся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – добросовестно пройти обучение в ООО «ЦПК «СМАРТ» по профессии «клепальщик» и после сдачи экзамена заключить трудовой договор с истцом на срок не менее года (п.2.7 договора). Срок освоения программы – 1, 5 месяцев. (л.д.5-9).

В пункте 2.6 договора было установлено, что обучающемуся в период обучения за теоретические и практические занятия выплачивается стипендия, на основании табеля посещаемости, 25 000 руб. за весь период обучения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Работа, выполненная учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам. Все выплаты производит заказчик.

Пунктом 2.7.2 договора предусмотрено, что обучающийся обязан после прохождения курса обучения и получения свидетельства о присвоении квалификации «клепальщик», заключить трудовой договор с ООО «Промлит» не позднее 3 рабочих дней с момента сдачи итоговой аттестации и отработать на предприятии не менее, чем 1 год.

Согласно п.6.5 договора обучающийся, нарушивший пункты 2.7.1 и 2.7.2, обязан возместить заказчику убытки в размере стоимости обучения и выплаченной стипендии не позднее 3 рабочих дней с момента получения требования.

В соответствии с п.3.1 договора полная стоимость образовательных услуг за весь период обучения обучающегося составляет 7 000 руб.

Всего истцом на расчетный счет ответчика было перечислено 39 015, 33 руб., из которых: 25 000 руб. – стипендия, 19 845, 33 руб. – за практические занятия, 5 830 руб. – НДФЛ, двумя платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16 174, 13 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22 841, 20 руб. (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом на расчетный счет исполнителя по платежному поручению № перечислено 7 000 руб. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Завод промышленного литья», работодателем, и Доброхотовым А.Н., работником, был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу в Общество на должность клепальщица 2 разряда. (л.д.13).

Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен с работы по собственному желанию. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод промышленного литья» в адрес Доброхотова А.Н. была направлена претензия о возмещении затрат на обучение. (л.д.16).

Со стороны последнего она оставлена без реагирования.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что, поскольку заключенным между сторонами договором на обучение ответчик добровольно принял на себя обязанность отработать не менее 1 года у работодателя, оплатившего его обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, то исковые требования о возмещении затрат на обучение являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Следовательно, с Доброхотова А.Н. в пользу ООО «Завод промышленного литья» подлежат взысканию затраты, понесенные на его обучение, в размере 15 595, 89 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 624 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Доброхотова А. Н. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод промышленного литья» (ИНН 2130211126) затраты, понесенные на обучение, в размере 15 595, 89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 624 руб.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд г.Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения суда.

Председательствующий: судья Т.В.Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.