Решение по делу № 2-3084/2024 от 28.03.2024

Дело № 2-3084/2024

УИД: 42RS0019-01-2024-002664-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего             Будасовой Е.Ю.

при секретаре                             Косовой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

08 октября 2024 года

гражданское дело по исковому заявлению Кухнова М. С. к Чурсиной О. В. об освобождении имущества от ареста (запретов на совершение регистрационных действий),

УСТАНОВИЛ:

Кухнов М.С. обратился в суд с иском к Чурсиной О. В. об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Просит освободить от ареста принадлежащее Кухнову М. С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство – <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно условиям заключенного договора, Чурсина О. В., продавец, передает принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска покупателю Кухнову М. С., а покупатель оплачивает за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 25000 руб. Заключенный договор купли-продажи одновременно является актом-приема передачи, согласно которому, приобретаемый автомобиль был истцом получен в день заключения договора купли-продажи. Каких-либо замечаний, дополнений либо исправлений договор не содержит. В дальнейшем, при попытке поставить указанный автомобиль на учет, выяснилось, что в отношении приобретенного автомобиля действует ограничение в виде запрета регистрационных действий. Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, ограничение было наложено судебным приставом в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ. С указанной информацией истец обратился к ответчику, которая ДД.ММ.ГГГГ. осуществила оплату задолженности в рамках указанного исполнительного производства в размере 2151,26 руб. В дальнейшем истец вновь обращался в органы ГИБДД с целью постановки на учет приобретенного автомобиля, однако выявились иные ограничения, наложенные в рамках иных исполнительных производств: №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.; № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался в службу судебных приставов с договором купли-продажи, однако ему было отказано в снятии запрета на осуществление регистрационных действий, а также было отказано в возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, так как Кухнов М.С. не является стороной исполнительных производств, в рамках которых были наложены запреты на совершение регистрационных действий. В настоящее время, учитывая сложившуюся ситуацию, истец лишен возможности восстановить свои нарушенные права без обращения в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу, ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЭнергоТранзит», ООО «Экологические технологии».

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда производство по делу в части требований к ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу об освобождении имущества от ареста прекращено в связи с отказом от иска.

    Истец Кухнов М.С., представитель истца Бурбелло А.С., действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

    Ответчик Чурсина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. спорный автомобиль продала Кухнову М.С. После оплаты задолженности в размере 2151,26 руб., каких-либо иных задолженностей и ограничений на автомобиль не было. В настоящее время не имеет отношения к данному автомобилю, против удовлетворения исковых требований не возражает.

    Представители ответчиков ПАО «Кузбассэнергосбыт», ООО «ЭнергоТранзит», ООО «Экологические технологии» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

    Третье лицо ОСП по Центральному району г. Новокузнецка в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки не уведомило.

Заслушав истца, представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Нормами ст. ст. 454, 456 ГК РФ установлено, что право собственности по договору купли-продажи возникает у покупателя с момента передачи вещи.

На основании п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, если иное не установлено законом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В судебном заседании установлено, что Чурсина О.В. являлась собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается копией ПТС серии № №.

По договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Чурсина О.В. продала, а Кухнов М.С. купил спорный автомобиль за 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец оформил страховой полис в АО «Альфастрахование» на автомобиль <данные изъяты>, г/н № с правом доступа к управлению Кухновой О.Н.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Новокузнецку с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные, с целью постановки транспорта на учет, внесения изменений в ПТС и получения свидетельства права собственности, предоставив транспортное средство на осмотр и оплатив госпошлину за регистрацию ТС в размере 850 руб., что подтверждается сведениями о результате осмотра, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако истцу было в этом отказано, так как на спорный автомобиль установлен запрет на совершение регистрационных действий, поскольку в ОСП по Центральному району г. Новокузнецка УФССП России по Кемеровской области, в отношении ответчика Чурсиной О. В. возбуждено ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство: №.

ДД.ММ.ГГГГ. Чурсина О.В. погасила задолженности по ИП № от ДД.ММ.ГГГГ., оплатив 2151,26 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец вновь обратился в органы ГИБДД с целью постановки на учет приобретенного автомобиля, однако были выявлены иные ограничения, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении ответчика Чурсиной О. В.: №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ООО «ЭнергоТранзит»; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ - взыскатель ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ

В рамках вышеуказанных исполнительных производств на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, наложен запрет на совершение регистрационных действий, что подтверждается сведениями ОГИБДД по г.Новокузнецку.

Согласно сведениям о текущих ограничениях, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в отношении ответчика Чурсиной О. В. наложены следующие ограничения на основании исполнительных производств: №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ; №, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в отношении ответчика Чурсиной О. В. возбуждены следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП. В отношении каждого исполнительного производства в соответствии со ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается ответом ОСП по Центральному району г.Новокузнецка.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч.1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2009 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В качестве доказательств нахождения спорного автомобиля в пользовании истца представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Кухновым М.С. с Чурсиной О.В., страховой полис №, в котором Кухнов М.С. указан в качестве собственника автомобиля, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция об оплате госпошлины за регистрацию транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., результат осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт собственности Кухнова М.С. в отношении автомобиля <данные изъяты>, г/н № подтверждается и показаниями свидетеля Чурсина А.Н. пояснившего суд, что ответчик приходится ему бывшей женой. Брак расторгнут 8 лет назад. Они вместе покупали спорный автомобиль в браке, когда разошлись оставил автомобиль ответчику. Дочь ему сказала, что ответчик продала автомобиль весной Кухнову, который его забрал.

Оснований сомневаться в показаниях свидетеля у суда не имеется, его показания последовательны, непротиворечивы, также согласуются с письменными материалами дела, показаниями истца, письменными пояснениями ответчика.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что условия договора купли-продажи сторонами были исполнены. В момент подписания договора купли-продажи ответчик Чурсина О.В. передала автомобиль, оригиналы документов и ключи от автомобиля истцу, в свою очередь истец передал денежные средства в счет оплаты за приобретенное ТС. Доказательств того, что денежные средства ответчику не передавались или передавались в меньшем размере суду не представлено.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие приобретение права собственности на автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено ответчиками. Договор купли-продажи составлен в письменной форме, что не противоречит требованиям, предъявляемым к оформлению подобного рода документов нормами действующего законодательства.

Указанный договор до настоящего времени не оспорен, не признан незаконным и недействительным.

Кроме того оценивая фактическое исполнение сторонами договора купли-продажи в данном случае необходимо учитывать специфику передаваемого имущества. В данном случае предметом договора купли-продажи выступал автомобиль.

Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, не имеется.

Учитывая, что все ограничения на автомобиль были наложены после приобретения истцом автомобиля у Чурсиной О.В., т.е. после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, а спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Кухнову М.С., в связи с чем, требования истца об освобождении имущества от ареста обоснованные и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест может быть наложен только на имущество должника.

Поскольку истец не является должником, то наложение ареста на его автомобиль в виде запрета на совершение регистрационных действий, является необоснованным, а транспортное средство – <данные изъяты>, г/н № подлежит освобождению от ареста, путем снятия запретов на совершение регистрационных действий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить от ареста принадлежащее Кухнову М. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство – <данные изъяты>, номер кузова №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, сняв запреты на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2024 г.

Председательствующий                    Е.Ю.Будасова