Решение по делу № 8Г-6713/2023 [88-12995/2023] от 16.02.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-2002/2021

8г-6713/2023

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 марта 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 марта 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    6 апреля 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Комбаровой И.В., Лозовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Московского городского суда кассационную жалобу ООО «АвтоРелиз» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года по иску ООО «АвтоРелиз» к Тихомирову Андрею Михайловичу, ООО «Гранат Холдинг», ООО «ЦБУ», третьи лица: Отделение № 3 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым, Отделение № 1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым о признании сделок недействительными и истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному иску Тихомирова Андрея Михайловича                          к ООО «АвтоРелиз», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ЦБУ», ООО «Автопарк-М», третьи лица: ООО «Гранат Холдинг», УГИБДД МВД России по Республике Крым о признании договоров незаключенными, признании добросовестным приобретателем, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ООО «АвтоРелиз» – Еланской М.А. (доверенность                  от 30 декабря 2022 года), поддержавшую доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «РЕСО-Лизинг» – Седых А.В. (доверенность от 21 декабря 2022 года), поддержавшего свою правовую позицию по делу, объяснения представителя Тихомирова А.М. – Ильина А.В. (доверенность от 17 февраля 2023 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоРелиз» (далее – ООО «АвтоРелиз») обратилось в суд с исковым заявлением к Тихомирову Андрею Михайловичу, ООО «Гранат Холдинг», ООО «ЦБУ» (далее – Тихомиров А.М., ООО «Гранат Холдинг», ООО «ЦБУ») о признании договора купли-продажи от 16 июля 2020 года транспортного средства AUDI А6 идентификационный номер <данные изъяты>, недействительным, признании записей о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ООО «Гранат Холдинг» и Тихомировым А.М. недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Тихомиров А.М. обратился в суд со встречным иском к ООО «АвтоРелиз», ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «ЦБУ», ООО «АВТОПАРК-М», о признании договоров купли-продажи того же транспортного средства от 20 марта 2020 года, заключенных между ООО «Гранат Холдинг» и ООО «Автопарк-М», и между ООО «Автопарк-М» и ООО «АвтоРелиз», договора лизинга №1767АРЛ-ЦБУ/01/2020 от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоРелиз», договора сублизинга №1767АРЛ- ЦБУ/01/2020_СУБ от 20 марта 2020 года, заключенного между ООО «АвтоРелиз» и ООО «ЦБУ», незаключенными; признании Тихомирова А.М. добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября 2021 года иск ООО «АвтоРелиз» удовлетворен частично. У Тихомирова А.М. в пользу ООО «АвтоРелиз» истребован автомобиль марки AUDI А6 идентификационный номер <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «АвтоРелиз» и встречного иска Тихомирова А.М. отказано. С Тихомирова А.М. в пользу ООО «АвтоРелиз» взысканы судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 сентября        2021 года в части истребования у Тихомирова А.М. транспортного средства и взыскании судебных расходов в сумме 17 400 руб. отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «АвтоРелиз» об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым апелляционной инстанцией постановлением, ООО «АвтоРелиз» обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судебный акт апелляционной инстанции вынесен с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости регистрации права собственности на автомобиль не соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции применил положения действующего законодательства (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации) о том, что право собственности на движимую вещь возникает лишь с момента передачи вещи; данный вывод суда не соответствует нормам материального права и сложившейся позиции в судебной практике. Утверждение суда о том, что истец не пожелал предоставить суду доказательства осуществления оплат по договору лизинга в пользу лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», не соответствует действительности, поскольку судами обеих инстанций такой вопрос перед истцом не ставился. Отсутствие подтверждения оплаты лизинговых платежей не имеет существенного значения для разрешения спора, поскольку факт полной оплаты подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 23 сентября 2020 года. В тексте самого договора лизинга четко была выражена воля ООО «РЕСО-Лизинг» на передачу спорного автомобиля исключительно на основании договора сублизинга, то есть во временное владение и пользование конкретному сублизингополучателю, а не на основании любого иного гражданско-правового договора в собственность неизвестному третьему лицу. Вывод суда о том, что имущество с целью дальнейшего отчуждения передано по воле лица, имеющего права действовать без доверенности и представлять интересы ООО «ЦБУ» (генеральным директором Черновой А.И.), не является верным, поскольку судом проигнорированы доводы истца о том, что договором сублизинга (пункт 3.4) установлен запрет на передачу имущества третьим лицам.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 20 марта 2020 года между ООО «Гранат Холдинг»                     и ООО «Автопарк-М» заключен договор № 20/03/2020 купли-продажи автомобиля марки AUDI А6, идентификационный номер <данные изъяты>, Государственный регистрационный знак <данные изъяты> 152, стоимостью, согласованной сторонами. 1800000 руб.

Из содержания договора усматривается, что право собственности продавца на указанное транспортное средство подтверждено записью           от 19 мая 2020 года в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, выданном 03.03.2016, Отделением 1 МРЭО ГИБДД МВД по РК, а также указано в СТС серии 99 16 815568, выданном 19 марта 2020 года.

Сведения о заключении указанного договора внесены в паспорт транспортного средства 78 УУ 935427, выданный 3 марта 2016 года, однако не зарегистрированы в ГИБДД.

20 марта 2020 года ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) заключили с ООО «АвтоРелиз» (Лизингополучатель), договор лизинга № 1767АРЛ-ЦБУ/01/2020, по которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО «Автопарк- М» автомобиль марки AUDI А6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель CYG 011972, кузов <данные изъяты>, белого цвета, паспорт транспортного средства        78 УУ 935427 от 3 марта 2020 года.

Согласно п.1.2, имущество будет приобретено у продавца по договору купли-продажи № 1767АРЛ/01/2020_РЛ от 20 марта 2020 года по цене равной 1 840 000 руб.

Между тем, данных о выполнении лизингодателем ООО «РЕСО- Лизинг» принятых на себя по вышеуказанному договору обязательств и заключении договора купли-продажи с ООО «Автопарк-М» материалы дела не содержат.

По запросу судебной инстанции в материалы дела представлен приговор Железнодорожного районного суда города Симферополя РК          от 8 апреля 2022 года, вступивший в законную силу, на основании Апелляционного определения ВС РК от 17 августа 2022 года,, по обвинению Мартиросяна Г.А., в соответствии с которым установлено, что 20 марта 2020 года договор купли-продажи спорного транспортного средства,            № 1767АРЛ/01/2020, стоимостью 1840000 руб. заключен ООО «Автопарк-М» не с ООО «РЕСО-Лизинг», а с ООО «Авто Релиз».

Данные о заключении вышеуказанного договора внесены в паспорт спорного транспортного средства, однако регистрация перехода права на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД не производилась.

Истцом также представлен договор, который 20 марта 2020 года заключен ООО «АвтоРелиз», действующим в качестве «продавца»                  с ООО «РЕСО-Лизинг», действующим в качестве «покупателя», на основании которого, «продавец» продал «покупателю» тот же автомобиль, за 1 840 000 руб.

Из содержания пункта 1.3 указанного договора следует, что товар по данному договору приобретается в собственность «покупателя», с целью дальнейшей передачи в финансовую аренду (лизинг), по договору № 1767 АРЛ-ЦБУ/01/2020 г. от 20 марта 2020 года.

В соответствии с положениями пункта 4.1 указанного договора «продавец» принял на себя обязательства по поставке «покупателю» товара в точении 10 календарных дней со дня выполнения «покупателем» условий того же договора об оплате автомобиля.

Согласно пункту 4.2 договора приемка-передача товара (спорного по настоящему делу автомобиля) осуществляется по адресу г. Новороссийск, ул. Исаева, 2.

Из содержания п.4.3 этого договора следует, что дата подписания акта приема-передачи Товара, определяет переход права собственности на Товар от «Продавца» к Покупателю.

Данных о выполнении Покупателем условий договора в части оплаты Товара, материалы дела не содержат.

В тоже время в материалы дела представлен акт приема-передачи спорного автомобиля (Товара по вышеуказанному договору), составленный между сторонами договора, вопреки пункту. 4.2 договора, в г. Симферополе 26 марта 2020 года.

Данных о внесении сведений в паспорт транспортного средства 78 УУ 935427, выданный 3 марта 2016 года, о заключении указанного договора, материалы дела не содержат.

Таким образом, право собственности на указанный автомобиль могло возникнуть у приобретателя по договору ООО «РЕСО-Лизинг» с момента фактического получения спорного имущества, отнесенного к категории «движимое», то есть с 26 марта 2020 года с момента подписания акта приема- передачи.

Повторно договор лизинга между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Авто Релиз» не заключался.

Между тем, исходя из договоренности этих сторон, достигнутой в пункте 1.3 Договора купли-продажи от 20 марта 2020 года, целью приобретения в собственность спорного автомобиля для ООО «РЕСО-Лизинг», была передача этого имущества ООО «АвтоРелиз» по договору лизинга, заключенному в туже дату, и по которому, ООО «АвтоРелиз», являющиеся собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи с ООО «Автопарк-М», произведя его отчуждение             ООО «РЕСО-Лизинг» за 1840000 руб., должны были выкупать его у этого же лица обратно в собственность, в соответствии с пунктом 7.1 договора лизинга от 20 марта 2020 года № 1767/АРЛ-ЦБУ/01/2020 на условиях Выкупной цены, указанной в Графике платежей, а именно в сумме            2 000 154 руб., являющейся на 160154 руб. больше продажной цены того же автомобиля, таким образом, очевидно, действуя вопреки интересам          ООО «АвтоРелиз».

В соответствии с актом приема-передачи, заключенным 26 марта    2020 года, ООО «РЕСО-Лизинг» передали спорный автомобиль в пользование ООО «АвтоРелиз», с целью выполнения условий ранее заключенного между ними договора лизинга, в части передачи автомобиля Лизингополучателю и получения от него платежей, при этом, в отсутствие выполнения достигнутой между сторонами договоренности о приобретении ООО «РЕСО-Лизинг» спорного автомобиля у ООО «Автопарк-М» за свои денежные средства.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 условий лизинга, являющихся Приложением № 4 к вышеуказанному договору лизинга, заключенному между ООО «АвтоРелиз» и ООО «РЕСО-Лизинг», государственная регистрация Имущества в органах ГИБДД осуществляется на имя Лизингополучателя (ООО «АвтоРелиз») по адресу его регистрации, его силами и за его счет, с последующей передачей ПТС, с отметкой о регистрации, Лизингодателю (ООО «РЕСО-Лизинг»).

Данных о проведении государственной регистрации прав на спорное ТС за кем-либо из сторон по договору материалы дела не содержат.

Из пояснений представителя ООО «АвтоРелиз» в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что такая регистрация не проводилась.

Сведения о проведении платежей между истцом и ООО «РЕСО- Лизинг» в рамках договора лизинга, по мнению представителя истца не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку не оспариваются самими сторонами этого договора, и являются элементами их ’ хозяйственной деятельности, и не могут быть предметом исследования и проверки по настоящему делу.

Принимая во внимание иные установленные по делу обстоятельства, пояснения представителя истца, а также, учитывая, что истец не пожелал предоставить суду доказательства осуществления ими оплат по договору лизинга в пользу Лизингодателя ООО «РЕСО-Лизинг», судебная коллегия апелляционной инстанции критически оценила доводы истца по первоначальному иску об осуществлении ими лизинговых платежей по договору лизинга.

В соответствии с положениями пункта 3.4 вышеприведенных условий договора лизинга, при заключении лизингоприобретателем договоров сублизинга, ему необходимо получение письменного согласия лизингодателя.

Из материалов дела следует, а также установлено вышеприведенным приговором по уголовному делу, что 20 марта 2020 года между                 ООО «АвтоРелиз» (Лизингополучатель) и ООО «ЦБУ» (Сублизингополучатель) заключен договор сублизинга № 1767АРЛ-ЦБУ/01/2020_СУБ, на основании которого Лизингополучатель приобрел и передал во временное владение и пользование сроком на 18 месяцев Сублизингополучателю автомобиль марки AUDI А6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WAUZZZ4G0GN134932, двигатель CYG 011972, кузов WAUZZZ4G0GN134932, белого цвета, паспорт транспортного средства 78 УУ 935427 от 3 марта 2020 года.

По данному договору Сублизингополучатель взял на себя обязательство осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных пунктом 6.1 Договора сублизинга, а при надлежащем выполнении указанных обязательств, приобретает право приобрести предмет сублизинга (спорного автомобиля) в собственность, (выкупной лизинг)

Согласно графику платежей (Приложение № 1 к Договору) общая сумма по настоящему договору составила 2 389 014 руб.

Указанное имущество передано сублизингополучателю на основании акта приема-передачи от 26 марта 2020 года.

Из содержания пункта 1.2 договора сублизинга следует, что он заключен на основании письменного согласия лизингодателя (ООО «Ресо Лизинг»), отраженного в пункте 3.4 приложении 4 к договору лизинга.

Таким образом, на момент заключения договора сублизинга и составления акта приема-передачи ООО «АвтоРелиз» собственником спорного автомобиля не являлся и действовал с согласия и по воле            ООО «Ресо Лизинг»

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика Тихомирова А.М. из материалов уголовного дела по обвинению Мартиросяна Г.А., по которому Тихомиров А.М. был признан потерпевшим, представлены платежные поручения об осуществлении платежей по вышеуказанному договору сублизинга, в соответствии с которыми в адрес истца поступали оплаты по указанному договору от ООО «ЦБУ» на сумму 1712000 руб., а также от аффилированной организации ООО «Ассай», на сумму 880000 руб.

Платежи по договору сублизинга на сумму 1712000 руб. признаны представителем истца ООО «АвтоРелиз», на сумму 880000 руб.                     от ООО «Ассай» отклонены как уплаченные по договору с иными реквизитами, в связи с чем, не поступавшими и проходившими зачисление в счет оплат по спорному договору.

В тоже время из материалов дела следует, что 6 июля 2020 года      ООО «АвтоРелиз» направили в адрес ООО «ЦБУ» уведомление-требование о расторжении договора сублизинга № 1767АРЛ-ЦБУ/01/2020_СУБ, о расторжении истцом договора сублизинга, в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сублизингополучателем обязательств по договору, в части оплаты, содержащее требование о возврате предмета лизинга.

Данных о рассмотрении указанной претензии материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, и было установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела по обвинению Мартиросяна Г.А., что        30 июня 2020 года действуя как представитель ООО «Гранат Холдинг» Мартиросян Г.А., имея на руках свидетельство о регистрации транспортного средства с серией и номером <данные изъяты> обратился в МРЭО ГИБДД по Республике Крым с заявлением о замене паспорта транспортного средства <данные изъяты> от 3 марта 2016 года, которое в этот же день было выдано ему Отделением № 3 МРЭО ГИБДД по Республике Крым с номером <данные изъяты> взамен утерянного, где собственником спорного транспортного средства указано ООО «Гранат Холдинг».

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения указанных действий спорное ТС находилось в фактическом владении Мартиросяна Г.А., как переданное ему руководителем ООО «ЦБУ».

16 июля 2020 года между ООО «Гранат Холдинг» в лице исполнительного директора Мартиросяна Г.А. и Тихомировым А.М. заключен договор купли- продажи автомобиля марки AUDI А6, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, кузов <данные изъяты>, белого цвета, паспорт транспортного средства <данные изъяты> от 30 июня 2020 года.

В тот же день между сторонами данного договора подписан акт приема- передачи ТС, а также ключей и правоустанавливающих документов к нему.

Сведения о переходе к Тихомирову А.М. прав собственности на спорное ТС были внесены органом ГИБДД в паспорта транспортного средства 82 PH 735775 от 30 июня 2020 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком Тихомировым А.М. проведена проверка чистоты прав продавца на приобретаемый автомобиль, в частности, в соответствии с которой, нотариусом Калининой Н.В., было сообщено об отсутствии сведений о спорном автомобиле в Реестре обременений и залогов.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, которые соответствуют обстоятельствам, установленным в приговоре по уголовному делу по обвинению Мартиросяна Г.А., указывают, что спорный автомобиль не находился в фактическом владении ни истца, ни ООО «Ресо Лизинг», по меньшей мере с 30 июня 2020 года.

Между тем, из представленного в материалы дела истцом соглашения, заключенного 23 сентября 2020 года к договору лизинга от 20 марта         2020 года, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «АвтоРелиз», стороны договорились о том, что право собственности на спорный автомобиль перешло к Лизингополучателю ООО «Авто Релиз», с момента подписания данного соглашения, в связи с принятием Лизингодателем (ООО «РЕСО-Лизинг»), полной суммы отступного платежа по договору лизинга в сумме 1274472 руб. При этом сторонами в г. Москве подписан акту приема-передачи от 23 сентября 2020 года, в соответствии с которым ООО «РЕСО-Лизинг» передали спорное транспортное средство ООО «АвтоРелиз».

Из материалов дела также следует, что 19 февраля 2021 года следователем СЧ СУ УМВД России по г. Симферополю возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничество в особо крупном размере, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу спорный автомобиль 1 июля 2021 года изъят у потерпевшего Тихомирова А.М.

Приговором Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2022 года Мартиросян Г.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан Тихомиров А.М., которому, в соответствии с приговором возвращен автомобиль марки AUDI А6, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Крым от 17 августа 2022 года указанный приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 8 апреля 2022 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что Мартиросян Г.А. состоит на учете у врача-нарколога. В остальной части, приговор оставлен без изменения, таким образом, он вступил в законную силу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ООО «АвтоРелиз», просили признать недействительным договор купли-продажи, по которому Тихомиров А.М. приобрел спорный автомобиль, а также запись о регистрации его прав, истребовании ТС из незаконного владения последнего.

Заявляя требования встречного иска, Тихомиров А.М. просил признать незаключенными договора купли-продажи, лизинга и сублизинга, заключенные между ответчиками в отношении спорного автомобиля, и признать себя добросовестным приобретателем.

Частично удовлетворяя заявленные ООО «АвтоРилиз» требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец является собственником AUDI А6, идентификационный номер WAUZZZ4G0GN134932, после заключенного 23 сентября 2020 года с ООО «РЕСО-Лизинг» соглашения о переходе права собственности в рамках договора лизинга, заключенного      20 марта 2020 года между теми же лицами. Кроме того, районный суд установил, что ООО «РЕСО-Лизинг» ранее приобрели указанный автомобиль у ООО «АвтоРелиз» на основании заключенного в тот же день договора купли-продажи, а ООО «АвтоРелиз», выступающий, в данном договоре, в качестве продавца, приобрели спорное имущество на основании заключенного в тот же день договора купли-продажи с ООО «АВТОПАРК-М», которые ранее приобрели это имущество по заключенному в тот же день договору купли-продажи с ООО «Гранат Холдинг». При этом, районный суд установил, что спорный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи от 26 марта 2020 года, регистрация перехода права собственности на спорное имущество, в ГИБДД не производилась. Судом первой инстанции также установлено, что 20 марта 2020 года между         ООО «АвтоРелиз» и ООО «ЦБУ» заключен договор сублизинга спорного транспортного средства, на основании которого, транспортное средство передано последним, и который 6 июля 2020 года был расторгнут истцом, в одностороннем порядке, по причине существенного нарушения сублизингополучателем (ООО «ЦБУ») своих обязательств по договору.

Установив указанные выше обстоятельства, применив положения действующего законодательства о том, что право собственности недвижимую вещь возникает с момента передачи вещи, районный суд пришел к выводу о том, что истец по первоначальному является надлежащим собственником спорного транспортного средства, имеющим в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право распоряжаться им по своему усмотрению. В то же время районный суд установил, что 16 июля 2020 года между ООО «Гранат Холдинг» и ответчиком Тихомировым А.М. заключен договор купли-продажи этого же автомобиля, на что своего согласия истец не давал, в связи с чем, районный суд пришел к выводу о выбытии спорного имущества из владении истца помимо его воли, а также о нарушении прав истца выбытием этого автомобиля, и необходимости судебной защиты этих прав путем истребования спорного имущества из незаконного владения          Тихомирова А.М.

Разрешая встречное исковое заявление Тихомирова А.М., и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие достоверных доказательств нарушения ответчиками по встречному иску его прав, в связи с чем отказал в иске.

Повторно рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ООО «АвтоРелиз» об истребовании у Тихомирова А.М. спорного автомобиля не согласился, признав их сделанными на неверно установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьями 1, 9, 131, 218, 223, 301, 401, 454, 665 ГК РФ, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что законодатель устанавливает ряд гарантий для защиты добросовестного приобретателя, таких как запрет реституции, после отказа в удовлетворении виндикационного иска, добросовестный приобретатель не становится автоматически собственником, но приобретает статус давностного владельца, установил, что для правильного разрешения вопроса об истребовании имущества из чужого незаконного владения установлению подлежит наличие или отсутствие выраженной воли собственника на отчуждение спорного имущества, наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции признала, что они в совокупности не подтверждают наличие у ООО «АвтоРелиз» нарушенного ответчиком Тихомировым А.М. права, подлежащего судебной защите путем истребования у него спорного имущества, и не сочла установленным факт наличия у истца ООО «АвтоРелиз» права собственности на спорный автомобиль, поскольку истец от данного права отказался, заключив 20 марта 2020 года договор купли-продажи спорного автомобиля и передав его покупателю ООО «РЕСО-Лизинг».

При этом, судебная коллегия отклоняет в качестве допустимого доказательства возникновения прав истца на спорное имущество, соглашение от 23 сентября 2022 года о переходе прав собственности на спорный ТС к ООО «Авто Релиз», а также акт приема-передачи спорного имущества, составленный в ту же дату, в г. Москва, поскольку на момент составления указанных документов, спорное имущество не находилось в фактическом владении ни одной из сторон, в связи с чем не могло быть передано истцу. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что спорное имущество, па момент подписания акта приема-передачи, который должен отражать реальное осуществление действий, указанных в нем, находилось в г. Москва, которое указано местом составления указанного документа.

Помимо этого, право собственности на спорный автомобиль не было зарегистрировано ни на одну из сторон, как этого требовали условия договора лизинга, заключенного между ними 20 марта 2020 года, а также требования Закона о лизинге, что предполагало бы возможным выполнение положений этого Закона и договора о переходе прав собственности на предмет лизинга к Лизингоприобретателю по договору.

Апелляционным судом заключено, что истцом не представлено ни одного доказательства выполнения своих обязательств по осуществлению лизинговых платежей по договору от 20 марта 2020 года, в том числе уплате отступного в размере 1274472 руб., ссылка на который содержится в соглашении от 23 сентября 2022 года, что является обязательным условием для приобретения Лизингополучателем права собственности по договору лизинга.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также не установила оснований для истребования спорного имущества в пользу истца по причине неустановления обстоятельств выбытия этого имущества помимо воли собственника или лица, которому имущество было передано собственником, поскольку спорный автомобиль был передан ООО «АвтоРелиз» в пользование ООО «ЦБУ» с согласия ООО «РЕСО-Лизинг», с правом дальнейшего выкупа, то есть с наличием интереса на получение денежных средств, а не нахождение спорного имущества в собственности, в отсутствие своего зарегистрированного права/ в компетентных органах, а также, внесения надлежащих сведений в соответствующие публичные ресурсы, позволяющие третьим лицам получать информацию о правах истца или ООО «РЕСО-Лизинг» на спорное движимое имущество, что указывает на то, что риски наступления не благоприятных последствий, в том числе, утраты спорного имущества, правообладатели спорного автомобиля принимали на себя.

Размещение 9 апреля 2020 года представителем ООО «РЕСО-Лизинг» в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, сообщения № 04858572, содержащих сведения, о заключении между истцом и ООО «РЕСО-Лизинг» договора финансовой аренды автомобиля со сроком действия с 25 апреля 2020 года по 25 сентября 2021 года, не признано судом в качестве достаточного для доведения до иных лиц о заключении договора именно спорного автомобиля, поскольку в данном сообщении не приводятся данные, позволяющие идентифицировать ТС, являющееся предметом договора, а также, в связи с тем, что эти данные, отличны от данных, содержащихся в спорном договоре лизинга от 20 марта 2020 года, поскольку из содержания договора усматривается, что первичный авансовый платеж, подтверждающий фактическое начало исполнения финансового лизинга, в соответствии с графиком платежей производится 20 марта        2020 года, что, в отсутствие иных указаний в договоре, следует считать началом срока действия договора, с датой окончания, срока действия этого договора, в соответствии с п.2.1, до 30 сентября 2021 года.

Кроме того, спорное имущество из владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли, не выбывало, поскольку, как установлено приговором по уголовному делу по обвинению        Мартиросяна Г.А., данное имущество передано Мартиросяну Г.А. лицом, указанным в ЕГРЮЛ, в качестве лица, имеющего право без доверенности представлять интересы ООО «ЦБУ», генеральным директором и единственным учредителем данного юридического лица, Черновой А.И. с целью дальнейшего отчуждения.

Изложенное позволило суду второй инстанции прийти к выводу, юридически значимая совокупность обстоятельств для истребования спорного автомобиля истцом у добросовестного приобретателя в ходе рассмотрения настоящего дела не установлена.

Пересматривая решение суда первой инстанции в данной части и принимая новое решение об отказе в удовлетворении этих исковых требований, судебная коллегия апелляционной инстанции также отметила, что истец получил по договору сублизинга, заключенному с ООО «ЦБУ», лизинговых платежей на сумму 1712000 руб., при этом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 17 Закона о лизинге не лишен права требовать от лица, которому имущество было передано, взыскания необходимых платежей по договору и, при наличии оснований, возмещения понесенного ущерба.

У Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований для отмены принятого судом апелляционной инстанции постановления применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, так как они не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы истца по первоначальному иску, изложенные в кассационной жалобе, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть данное дело по существу.

Вместе с тем, по смыслу пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     И.В. Комбарова

Н.В. Лозовая