Решение по делу № 2а-1450/2019 от 27.05.2019

Дело №2а-1450/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                             г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Волковой В.Н.,

при секретаре Матасовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Смирнова А. Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Фатиной А.А., Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.Л. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Фатиной А.А., Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным. Свои требования обосновал тем, что судебным приставом-исполнителем Фатиной А.А. возбуждено исполнительное производство № от dd/mm/yy по исполнительному листу от dd/mm/yy № о взыскании задолженности с Смирнова А.Л. в пользу Самохина О.В. dd/mm/yy административному истцу стало известно, что dd/mm/yy судебный пристав-исполнитель в отношении него вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Однако судебный пристав-исполнитель, принимая такое решение, не располагал информацией о том, получил ли должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства, и уклоняется ли от добровольного исполнения исполнительного документа. В связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для принятия меры в виде временного запрета на выезд. Постановление о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал, так как в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy находился за границей, от получения данного постановления он не уклонялся. В связи этим, а также со ссылками на ст. ст. 2, 4, 13, 24, 26, 30, 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Фатиной А.А. от dd/mm/yy о временном ограничении на его выезд из Российской Федерации незаконным,

Административный истец Смирнов А.Л. в судебном заседании административный иск поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, при этом пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получил лично в ОСП dd/mm/yy и в этот же день узнал о вынесенном оспариваемом постановлении. dd/mm/yy в ОСП заявление о передаче исполнительного производства по месту своего жительства подавал его представитель, заявление было подписано им заранее, сам он находился за пределами Российской Федерации в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Фатина А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, и указала, что постановление о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy было направлено должнику посредством почтовой связи простым письмом. dd/mm/yy от должника в ОСП поступило заявление о передаче исполнительного производства по месту его жительства, в связи с чем, она посчитала, что должнику известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, и dd/mm/yy вынесла оспариваемое постановление.

Представитель административного ответчика УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поскольку оспариваемое постановление отменено судебным приставом-исполнителем, при этом административным истцом не доказано нарушение его прав оспариваемым постановлением, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Заинтересованные лица Самохин О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений КАС РФ следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 указанного выше Федерального закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Характер, перечень, объем, и достаточность необходимых исполнительных действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Исполнительные действия, указанные в пункте 15, ч. 1 ст. 64 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 67 указанного выше Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 руб.

В соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Фатиной А.А., на основании исполнительного листа №, выданного Ленинским районным судом г. Костромы, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Смирнова А.Л., взыскатель Самохин О.В., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты>.

В постановлении от dd/mm/yy должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, и было разъяснено, что в случае неисполнения в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований в отношении должника могут быть установлены временные ограничения, в том числе на выезд его из Российской Федерации.

Как следует из материалов исполнительного производства копия вышеуказанного постановления вручена должнику Смирнову А.Л. dd/mm/yy при личном посещении ОСП.

Судебный пристав-исполнитель Фатина А.А. в судебном заседании пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy было направлено должнику Смирнову А.Л. посредством почтовой связи простым письмом. В подтверждение данных обстоятельств суду не представлено доказательств, как и не представлено доказательств, подтверждения получения Смирновым А.Л. копии постановления о возбуждении исполнительного производства от dd/mm/yy ранее dd/mm/yy.

dd/mm/yy судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы Фатиной А.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Смирнова А.Л. из Российской Федерации с dd/mm/yy на шесть месяцев.

Законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации применительно к статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Если повестка, иное извещение доставляются по почте или лицом, которому судебный пристав-исполнитель поручил их доставить, то дата и время их доставления адресату фиксируются на документе, подлежащем возврату в подразделение судебных приставов (пункт 1 статьи 26 данного Закона).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства Юстиции Российской Федерации от 8 июля 2014 года N 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

Поскольку должник Смирнов А.Л. на момент вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не был уведомлен в установленном законом порядке о возбуждении исполнительного производства и о необходимости исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для установления в отношении административного истца временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Доводы административного ответчика Фатиной А.А. о том, что должник Смирнов А.Л. знал о возбужденном исполнительном производстве dd/mm/yy, так как им было подано заявление о передаче исполнительного производства в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы, являются несостоятельными.

Как пояснил административный истец Смирнов А.Л. в период с dd/mm/yy по dd/mm/yy он находился за пределами Российской Федерации, заявление о передаче исполнительного производства от dd/mm/yy было написано им заранее, и подано dd/mm/yy в ОСП его представителем.

Указанные административным истцом обстоятельства подтверждаются копией заграничного паспорта.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

В то же время суд обращает внимание на следующее.

В качестве одной из задач административного судопроизводства КАС РФ устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4).

Постановление о временном ограничении на выезд должника Смирнова А.Л. из Российской Федерации от dd/mm/yy отменено судебным приставом-исполнителем dd/mm/yy и направлено в электронном виде в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России.

Таким образом, нарушенное право административного истца восстановлено.

Реализуя конституционные предписания, ст. ст. 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

При таких обстоятельствах совокупности оснований, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения исковых требований Смирнова А.Л. не имеется, в связи с чем в удовлетворении настоящего административного иска надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования административному истцу отказано, то производное требование административного истца о взыскании с административного ответчика уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в размере <данные изъяты>. также удовлетворению не подлежит.

При этом суд отмечает, что в силу положений ст. 333.36 НК РФ административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с данным иском в суд общей юрисдикции. По заявлению административного истца излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 220, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Смирнова А. Л. к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Фатиной А.А., Управлению ФССП России по Костромской области о признании постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                        В.Н. Волкова

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2019 года.    

Судья                                        В.Н. Волкова