Решение по делу № 2-709/2022 от 03.06.2022

Дело № 2-709/2022

УИД 29RS0005-01-2022-000795-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Архангельск

Исакогорский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Белой Н.Я.,

при секретаре судебного заседания Антипиной В.Н.,

с участием представителя истца Бурых М.Б. – Газизовой Н.А.,

представителя ответчика ООО «УК «Левобережье» Селениновой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурых М. Б., Исаенко Н. С., Ласточкиной А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Бурых М.Б., Исаенко Н.С., Ласточкина А.Т. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (далее – ООО «УК «Левобережье», Управляющая компания) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивировали тем, что в результате ненадлежащего исполнения Управляющей компанией обязанностей по содержанию общедомового имущества <адрес> в <адрес> произошел залив квартир: №, принадлежащей Бурых М.Б., №, принадлежащей Исаенко Н.С., №, принадлежащей Ласточкиной А.Т. Согласно заключениям ООО «Респект», стоимость восстановительного ремонта <адрес> составила 76 829 руб., <адрес> – 52775 руб., <адрес> – 98596 руб. Бурых М.Б. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 76829 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 36000 руб., штраф; Исаенко Н.С. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 775 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф; Ласточкина А.Т. просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 98 596 руб., расходы на экспертизу 8 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Истцы о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец Бурых М.Б. направила в суд своего представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала (с учетом уточнений), просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 25 089 руб., расходы на экспертизу 2 805 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 36000 руб., штраф. Истцы Исаенко Н.С. и Ласточкина А.Т. в предыдущем судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Левобережье» Селенинова Г.С. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что Исаенко Н.С. ущерб был возмещен в полном размере, как и расходы на оценку; другим истцам – Бурых М.Б. и Ласточкиной А.Т. ущерб возмещен частично, частично возмещены расходы на экспертизу. В связи с этим полагала необоснованными заявленные требования о компенсации морального вреда, а судебные расходы – завышенными.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Архангельской области (далее – ГЖИ) в суд не явилось, своего представителя не направило, представило письменный отзыв, в котором полагало требования истцов подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом на основании представленных сторонами доказательств.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья…) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 определено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг, надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и имущества потребителя.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения, в том числе социального найма, в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, в котором находится данное жилое помещение, по предоставлению или обеспечению предоставления нанимателю необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг (п. 2 ст. 676 Гражданского кодекса Российской Федерации); подряда (бытового, строительного, подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, на техническое обслуживание приватизированного, а также другого жилого помещения, находящегося в собственности граждан); и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения истцов и ответчика распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г)    соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (пункт 12 Правил).

Согласно п. 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03 апреля 2013 года «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Согласно п.п. 8, 11, 12, 13 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме в качестве минимального перечня необходимых работ и услуг управляющая организация обязана выполнять следующие работы: с целью надлежащего содержания стен многоквартирных домов: выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней; в случае выявления повреждений и нарушений – составление плана мероприятий по инструментальному обследованию стен, восстановлению проектных условий их эксплуатации и его выполнение; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка кровли на отсутствие протечек; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Бурых В.И., 2007 года рождения, законным представителем которого является Бурых М.Б., право собственности зарегистрировано 30 июля 2018 года.

Исаенко Н.С.является собственником <адрес>в <адрес>, право собственности зарегистрировано 26 июня 2013 года.

Ласточкина А.Т. является собственником <адрес>в <адрес>, право собственности зарегистрировано 30 марта 2010 года.

Управление домом4 по <адрес> в <адрес> ООО «УК «Левобережье», которое в силу положений ст.ст. 161, 162 ЖК РФ является организацией, осуществляющей содержание общего имущества в доме.

Согласно актам осмотров №№ 583, 596, 607 вышеуказанных квартир от 16 марта 2022 года, возможной причиной образований повреждений квартир <адрес> в <адрес>, явился залив в результате поступления внешних атмосферных вод (таяние снега), в результате скопления снега и последующего его таяния происходит затекание жидкости между шифером и карнизной планкой.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, в данном случае на ответчике лежит обязанность доказывания отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцам ущербом и действиями (бездействием) ответчика.

Доказательств повреждений кровли в результате действий истцов не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что причиной протечки является виновное поведение третьих лиц, которое снимало бы ответственность с организации, осуществляющей обслуживание общего имущества дома.

Истцами представлены заключения эксперта ООО «Респект», согласно которым стоимость восстановительного ремонта<адрес> в <адрес> составляет 76829 руб., <адрес> в <адрес> – 52775 руб., <адрес> в <адрес> – 98 596 руб.

Выводы указанных заключений о причинах залива и о размере ущерба стороной ответчика не оспорены, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах суд принимает для определения размера причиненного залитием ущерба расчеты ООО «Респект».

29 марта 2022 года истцы обратились к руководителю ООО «УК «Левобережье» с претензией о возмещении стоимости ремонта, расходов на экспертизу.

29 апреля 2022 года Управляющая компания в счет возмещения ущерба перечислила Бурых М.Б. 51740 руб., в возмещение расходов на оценку – 5695 руб., что подтверждается платежным поручением № 1075, Исаенко Н.С. – 52775 руб. в счет возмещения ущерба и 8500 руб. в возмещение расходов на оценку (платежное поручение № 1073), Ласточкиной А.Т. – 66456 руб. в счет возмещения ущерба и 5695 руб. в возмещение расходов на оценку (платежное поручение № 1074).

С учетом установленных обстоятельств, требование истца Бурых М.Б. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом уточнения), в размере 25089 руб., требование истца Ласточкиной А.Т. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежит удовлетворению частично, в размере 32 140 руб., а требование истца Исаенко Н.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры удовлетворению не подлежит.

Разрешая иные требования, заявленные по настоящему делу, суд учитывает, что ответчик ООО «УК «Левобережье» оказывает истцам как собственникам жилого помещения, услуги по управлению общим имуществом жилого дома и надлежащему содержанию этого имущества. На данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как факт нарушения прав истцов как потребителей нашел свое подтверждение в судебном заседании, а также исходя из того, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке в установленные законом сроки, потери времени на ожидание исполнения обязательств, учитывая размер неисполненного в срок обязательства, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов и взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда в пользу Бурых М.Б. и Ласточкиной А.Т. по 1 500 руб. каждой, в пользу Исаенко Н.С. – 1 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца Бурых М.Б. о возмещении ущерба в полном объеме не были удовлетворены Управляющей компанией в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Бурых М.Б. в размере 13294 руб. 50 коп. (25089 + 1 500 х 50 %).

Поскольку требования истца Ласточкиной А.Т. о возмещении ущерба в полном объеме не были удовлетворены Управляющей компанией в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Ласточкиной А.Т. в размере 16 820 руб. (32140 + 1 500 х 50 %).

Поскольку требования истца Исаенко Н.С. о возмещении ущерба были удовлетворены Управляющей компанией в добровольном порядке в полном объеме, правовых оснований для взыскания с ООО «УК «Левобережье» штрафа в пользу Исаенко Н.С. не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу п. 2 и 4 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94, 135 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Для получения юридической помощи Бурых М.Б. 01 марта 2022 года заключила договор с ООО «Юридическая компания «Вайс и партнеры», оплатив услуги представителя в размере 36000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг б/н от 01 марта 2022 года.

Принимая во внимание объем проделанной представителем работы (составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка уточненного искового заявления), сложность настоящего дела, продолжительность рассмотрения дела и достигнутый результат, суд с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым взыскать в пользу истца Бурых М.Б. расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Кроме того, истцы просят взыскать расходы на оценку: Бурых М.Б. – 2805 руб. (с учетом уточнения исковых требований), Исаенко Н.С. – 8500 руб., Ласточкина А.Т. – 8500 руб., обусловленные реализацией ими своего права на обращение в суд соблюдением требований процессуального законодательства, и подтвержденные документально.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд удовлетворяет требование истца Бурых М.Б. о взыскании расходов на оценку в размере – 2805 руб. (с учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме), истца Ласточкиной А.Т. – в размере 914 руб. 43 коп. (2 805 руб. х 32,6 % / 100). Поскольку требования истца Исаенко Н.С. о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры оставлены судом без удовлетворения, оснований для взыскания с Управляющей компании в ее пользу судебных расходов на оценку оснований не имеется.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 016 руб. 87 коп. (1 252 руб. 67 коп. + 300 руб. + 1464 руб. 20 коп.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Бурых М. Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Бурых М. Б., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРО № УФМС России по <адрес> в <адрес>), материальный ущерб в размере 25 089 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 13294 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., услуг по оценке ущерба 2 805 руб.

иск Исаенко Н. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Исаенко Н. С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), компенсацию морального вреда 1000 руб.

иск Ласточкиной А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ласточкиной А. Т., родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>), материальный ущерб в размере 32 140 руб., компенсацию морального вреда 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 16 820 руб., судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба 914 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Бурых М. Б., Исаенко Н. С., Ласточкиной А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» в остальной части – отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Левобережье» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 016 руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г. Архангельска.

Председательствующий Н.Я. Белая