Решение от 27.07.2022 по делу № 8Г-15617/2022 [88-17402/2022] от 01.06.2022

УИД 32MS0060-01-2019-002355-40

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17402/2022, №2-4/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           27 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.,

судей Сапрыкиной Е.В., Лемякиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева ФИО8 к Великой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Великой ФИО10 к Ковалеву ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Ковалева ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В.,

у с т а н о в и л а:

Ковалев А.С. обратился в суд с иском к Великой Л.М. с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о возложении обязанности устранить препятствия                        в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, а именно снести установленные Великой Л.М. заборы, восстановить ворота и уличный туалет.

Великая Л.М. обратилась со встречными исковыми требованиями                           к Ковалеву А.С. о возложении обязанности произвести демонтаж хозяйственных построек, возведенных Ковалевым А.С. внутри периметра земельного участка и забора, обеспечить доступ на земельный участок через ворота со стороны <адрес>.

Решением Клинцовского городского суда Брянской области от                     20 февраля 2021 года требования Ковалева А.С. были удовлетворены частично, на Великую Л.М. возложена обязанность демонтировать возведенные заборы внутри участка: от сарая до забора по задней меже земельного участка и от туалета до границы по задней меже участка, в удовлетворении остальной части требований Ковалеву А.С. отказано. Встречные требования Великой Л.М. были удовлетворены частично, на Ковалева А.С. и Великую Л.М. возложена обязанность демонтировать забор из сетки-рабицы, возведенный прежним собственником от квартиры №1 до сарая в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, а также на Великую Л.М. возложена обязанность восстановить общий туалет на земельном участке и демонтировать забор в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу,                   в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 1 июня 2021 года решение суда первой инстанции было в полном объеме отменено, принято новое решение об отказе         в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 года апелляционное определение Брянского областного суда от 1 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 8 февраля 2022 года решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований Ковалева А.С. об обязании Великой Л.М. восстановить общий туалет на земельном участке, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменено решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля                        2021 года в части обязания Ковалева А.С. и Великой Л.М. демонтировать забор из сетки-рабицы, возведенный прежним собственником от квартиры <адрес> до сарая, в течение двух месяцев, со дня вступления решения в законную силу, в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Отменено решение Клинцовского городского суда Брянской области от 20 февраля 2021 года                      в части отказа в удовлетворении исковых требований Великой Л.М. об обязании обеспечить доступ на земельный участок, в данной части принято новое решение, которым на Ковалева А.С. возложена обязанность обеспечить Великой Л.М. доступ на земельный участок по адресу: <адрес> путем не препятствования прохода через ворота со стороны <адрес>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ковалев А.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм права.

Великая Л.М. в письменных возражениях на кассационную жалобу просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились,                             о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 7 июня 2022 года,                          в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные                                        в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой                                и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения                            и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления,                          в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит                        к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ковалеву А.С. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность от 27 марта 2008 года.

Согласно выписке из ЕГРН на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Великой Л.М. на праве собственности принадлежало нежилое помещение №2 в <адрес> на основании договора купли-продажи от 20 августа 2018 года.

Квартира №2 переводилась в нежилое помещение в связи со сдачей данного объекта прежними собственниками в качестве утраченного имущества в результате аварии на Чернобыльской АЭС.

В соответствии с постановлением Клинцовской городской администрации от 23 марта 2020 года нежилое помещение - помещение №2 в <адрес> переведено в категорию жилого помещения, функциональное назначение – квартира. Общая площадь переводимого жилого помещения составила 46,5 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью                     855 кв.м, категория земель: земли населенного пункта, границы земельного участка в соответствие с требованиями земельного законодательства не установлены.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленный иск Ковалева А.С.                  и встречный иск Великой Л.М. пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общим имуществом сторон, в связи с чем, распоряжение данным имуществом возможно только по соглашению сторон, при этом Великая Л.М. без согласия Ковалева А.С., самовольно возвела на земельном участке забор из шифера, установленный ею вместо снесенного сарая до задней межи участка и второй забор между туалетом и стеной сарая, тем самым фактически разделив участок на две части, чем существенно нарушила права Ковалева А.С. на пользование общим имуществом, в связи с чем, возложил на Великую Л.М. обязанность снести заборы и восстановить туалет.

Разрешая встречные исковые требования Великой Л.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса забора, возведенного внутри периметра земельного участка от квартиры №1                     (Ковалева А.С.) до сарая, которым разделялся земельный участок между квартирами, суд первой инстанции, учитывая мнение Ковалева А.С. о том, что он не возражает против требований о сносе забора из сетки рабицы, поскольку этот забор ему не принадлежит, а также то, что спорный забор возведен прежним собственником квартиры №2 (ФИО6) и пользовались данным забором с 2018 года обе стороны, пришел к выводу о возложении обязанности по его сносу на обе стороны, поскольку стороны считают, что возведение заборов внутри участка нарушает их права.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в своем апелляционном определении от 1 июня 2021 года пришла к выводу об отказе в удовлетворении первоначального и встречного исков, указав, что между собственниками жилых помещений в указанном доме на протяжении длительного периода сложился определенный порядок пользования земельным участком и каждый собственник жилого помещения имел в пользовании земельный участок, на котором располагались хозяйственные постройки, иные строения (сараи, гараж, баня) для личного использования, у каждого имелся свой изолированный вход на земельный участок, и, соответственно, с данного участка осуществлялся                     и осуществляется вход в жилое помещение.

Суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции, указав, что судом апелляционной инстанции не устанавливались и не проверялись наличие соглашения сторон об использовании общего земельного участка, соразмерность используемых долей общего имущества с учетом имеющихся спорных строений, согласие собственников на возведение объектов и использование земельного участка.

При повторном апелляционном рассмотрении, судебная коллегия Брянского областного суда приняла в качестве дополнительных доказательств техническую документацию на жилой дом и земельный участок по                               <адрес> по состоянию на 22 октября 1996 года,                    15 июня 2001 года.

Руководствуясь положениями статей 209, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, данным в пунктах 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части, поскольку согласно представленным в материалы дела техническим паспортам на жилой дом, постройки в виде спорного туалета на две кабинки на земельном участке не имеется, к данному жилому дому проведена канализация, а из пояснений сторон данных суду первой инстанции следует, что в пользовании собственников квартиры №1 и квартиры №2 имеется свой уличный туалет, что также усматривается из представленных сторонами фотоснимков придомовой территории.

Как указал суд апелляционной инстанции, рассматривая встречные требования о сносе забора, суд первой инстанции не вправе был возлагать обязанность по его сносу забора на истца Великую Л.М., поскольку это противоречит общим началам гражданского судопроизводства, т.к. восстанавливая нарушенные права лица, обратившегося за судебной защитой, суд должен возложить обязанность устранить данные нарушения на лицо, их допустившие, а не на лицо, чьи права нарушены, а поскольку при рассмотрении настоящего дела было установлено, что спорный забор возведен прежним собственником квартиры №2 ФИО6 и Ковалев А.С. данный забор не возводил, отношения к нему не имеет, доказательств принадлежности спорного забора ответчику материалы дела не содержат, требования Великой Л.М.                     к Ковалеву А.С. о сносе забора из сетки-рабицы удовлетворению не подлежат.

Возлагая на Ковалева А.С. обязанность обеспечить Великой Л.М. доступ на земельный участок по адресу: <адрес> путем не препятствования прохода через ворота со стороны <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 1996 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░                           ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░           15 ░░░░ 2001 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░.                  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░                       ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░                     ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.                             ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░                    ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №2, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░,                                  ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░                 ░ ░░░░░░ 379.7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: