Решение по делу № 33-1779/2018 от 26.01.2018

Судья Уланов В.В.

Дело № 33-1779/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.В.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05.02.2018 года гражданское дело по частной жалобе Шарафутдинова Ирека Ахматовича на определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шарафутдинова Ирека Ахматовича расходы на оплату услуг представителя в размере 4000,00 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате распечатки и копированию документов, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шарафутдинов И.А. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") в связи с рассмотрением гражданского дела о взыскании страхового возмещения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об изменении которого в частной жалобе просит Шарафутдинов И.А., поскольку им понесены расходы по распечатке и копированию документов для ответчика и третьих лиц, являются необходимыми и относятся к судебным. Почтовые расходы в размере 166,38 руб. подлежат взысканию, поскольку им направлялась претензия ответчику по адресу, по которому заключался договор страхования. Не согласен с суммой расходов на представителя, считает её недостаточной.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность принятого судом определения, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопрос о судебных расходах может быть разрешен как при рассмотрении дела в суде, так и после вступления решения суда в законную силу. Заявление о взыскании судебных расходов, поданное в порядке ст. 98 ГПК РФ, рассматривается по правилам главы 7 ГПК РФ и в соответствии со ст. 104 ГПК РФ по вопросам, связанным с судебными расходами, суд выносит определение.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 01.06.2017 года исковые требования Шарафутдинова И.А. удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдинова И.А. взыскано страховое возмещение в размере 13082,00 руб., утрата товарной стоимости в размере 7270,82 руб., штраф в размере 10176,41 руб., компенсация морального вреда в размере 1000,00 руб., расходы по оплате услуг по оценке в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 468,24 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000,00 руб., неустойка снижена судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ и взыскана в размере 15000,00 руб. В остальной части исковые требования Шарафутдинова И.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, штрафа – оставлены без удовлетворения.

Для представления интересов истца в Березниковском городском суде Пермского края истец Шарафутдинов И.А. 10.05.2017 года заключил соглашение с адвокатом Г.

В суде первой инстанции адвокат Г. участвовал в двух судебных заседаниях.

За оказанные услуги истец оплатил 10000,00 руб., что подтверждается квитанцией серии КА № ** от 18.08.2017 года, соглашением от 10.05.2017 года.

Взыскивая с ответчика расходы на представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, его продолжительности, объема выполненной представителем работы, необходимости, степени и времени участия представителя истца в судебных заседаниях, соотносимости понесенных расходов с объемом защищаемого права.

Учитывая принцип разумности и справедливости, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 4000,00 руб., посчитав, что указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности дела, степень участия представителя и объем оказанной юридической помощи, судебная коллегия считает, что присужденная сумма судебных расходов на представителя в размере 4000,00 руб. с учетом частичного удовлетворения требований истца и положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ отвечает критериям разумности и справедливости.

В связи с чем судебной коллегией отклоняются доводы подателя частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является недостаточной.

Таким образом, доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием к его отмене определения в данной части.

Отказывая во взыскании почтовых расходов в размере 166,38 руб., суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлялись данные расходы ко взысканию при рассмотрении искового заявления, однако суд при вынесении решения указал, что обращение истца с претензией к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Березники не является надлежащим, поскольку данный адрес не является юридическим адресом ответчика.

Отказывая во взыскании с ответчика расходов на по оплате распечатки и копированию документов, суд первой инстанции исходил из того, что данные расхода ГПК РФ не отнесены к судебным расходам, поскольку положениями ст. 132 ГПК РФ прямо предусмотрена обязанность истца представить в суд копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в данной части, доводы заявителя частной жалобы Шарафутдинова И.А. в данной части заслуживают внимания судебной коллегии.

Из материалов дела следует, что определением Березниковского городского суда Пермского края от 30.03.2017 года исковое заявление Шарафутдинова И.А. было оставлено без движения по причине отсутствия копий документов для ответчика и третьих лиц. Впоследствии (07.04.2017 года) истцом документы для ответчика и третьих лиц представлены в суд.

Для изготовления копий документов истцом понесены расходы по распечатке и копированию документов в размере 1325,00 руб., что подтверждается представленными истцом квитанциями об оплате от 07.04.2017 года.

Для направления адрес ответчика претензии истцом 03.10.2016 года понесены почтовые расходы 116,38 руб. (конверт 12,50 руб., расходы по пересылке 103,88 руб.), что подтверждается кассовыми чеками.

Почтовые расходы по направлению претензии и расходы по оплате распечатки и копированию документов, понесены истцом в связи с обращением в суд с иском о взыскании страхового возмещения, судебная коллегия признает их необходимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что данные расходы ко взысканию при рассмотрении искового заявления, однако суд при вынесении решения указал, что обращение истца с претензией к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" по адресу: г. Березники не является надлежащим, поскольку данный адрес не является юридическим адресом ответчика, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании почтовых расходов в сумме 116,38 руб., но требования фактически судом первой инстанции не разрешены.

Из материалов дела следует, что Шарафутдинов И.А. направлял претензию в адрес страховой компании – Агентства ООО "Росгосстрах", расположенного по адресу: ****, по которому он осуществлял страхование автогражданской ответственности и который указан в страховом полисе ОСАГО.

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа во взыскании указанных судебных расходов, не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате распечатки и копированию документов.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым разрешить вопрос по существу и взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шарафутдинова И.А. расходы по оплате почтовых услуг, расходы по оплате распечатки и копирования документов.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 18.12.2017 года отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате почтовых услуг, расходов по оплате распечатки и копированию документов.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Шарафутдинова Ирека Ахматовича расходы по оплате почтовых услуг в размере: 116,38 руб., расходы по оплате распечатки и копированию документов в размере 1325,00 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу Шарафутдинова Ирека Ахматовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: