Решение по делу № 2-3365/2024 от 04.09.2024

Дело № 2-3365/2024

УИД: 59RS0001-01-2024-005934-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                           1 ноября 2024 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Желудковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Гимазиевой А.И.,

с участием представителя истца ФИО10, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гиматутдиновой Н. Б. к Чадовой Э. Ф., Чадову Ф. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Истец Гиматутдиновой Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчикам Чадовой Э.Ф., Чадову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что Дата в 08:20 часов по адресу: АдресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чадовой Э.Ф., принадлежащего на праве собственности Чадову Ф.Г., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Гиматутдиновой Н.Б. Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Чадова Э.Ф., которая управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., и допустила с ним столкновение, тем самым нарушила п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в АО «АльфаСтрахование». Автогражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Дата истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявление о получении страхового возмещения. Дата между страховщиком и потерпевшим было подписано соглашение об урегулировании страхового случая на сумму 70 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцу. Согласно экспертному заключению № ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 280 900 рублей. Ущерб, причиненный виновными действиями ответчиков не покрываемый страховой выплатой составляет 210 900 рублей. При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 309 рублей. Общая сумма судебных издержек составила 55 589 рублей. Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере 210 900 рублей; судебные издержки в размере 55 859 рублей.

Истец Гиматутдинова Н.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик Чадова Э.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Ответчик Чадов Ф.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель ответчиков ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

Заслушав позицию сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из обстоятельств, установленных по делу, следует, что Дата в 08:20 часов по адресу: АдресБ, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение 2-х транспортных средств, с участием транспортного средства ... ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Чадовой Э.Ф., принадлежащее на праве собственности Чадову Ф.Г., и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, принадлежащее на праве собственности Гиматутдиновой Н.Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное ..., государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от Дата Чадова Э.Ф. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в том, что в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО12 Э.Ф., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, движущегося по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие. Назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание Чадова Э.Ф. не оспаривала. Постановление вступило в законную силу.

Из объяснений Чадовой Э.Ф., данных ею в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 08:20 на Адрес, она выезжала со двора дома по АдресВ, в качестве водителя на автомобиле ..., ..., принадлежащее Чадову Ф.Г. Выезжая со двора дома по АдресБ, на Адрес в сторону Адрес не уступила дорогу проезжающему автомобилю, так как не увидела его из-за припаркованных на Адрес автомобилей. Вовремя затормозить не успела. Произошло столкновение. До момента происшествия автомобиль не видела. Освещение было искусственное, было еще темно, сухой асфальт.

Из объяснений ФИО6, данных им в рамках административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП №, следует, что Дата в 08:20 двигался по Адрес в сторону ул. Строителей в качестве водителя на автомобиле ..., ..., принадлежащее Гиматутдиновой Н.Б., со скоростью 50 км/ч. Перед его автомобилем из двора дома по адресу АдресБ, наперерез выехал автомобиль Калина, ..., и остановился. ФИО6 предпринял меры экстренного торможения, звуковой сигнал. Произошло столкновение. Освещение было искусственное, пасмурно.

    Суд, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Чадовой Э.Ф., которая Дата в 08:20 часов, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО6, движущегося по ней, произошло дорожно-транспортное происшествие. Нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные Чадовой Э.Ф. состоят в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

Таким образом, между действиями Чадовой Э.Ф. и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца имеется прямая причинно-следственная связь.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО6, находящихся в причинно-следственной связи с последствиями, наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела на установлено.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ... ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ...

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Дата владелец автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Гиматутдинова Н.Б. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Дата АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... что подтверждается актом осмотра.

Дата АО «АльфаСтрахование» организовало дополнительный осмотр транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается актом осмотра.

Дата между АО «АльфаСтрахование» и Гиматутдиновой Н.Б. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, согласно которого стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 70 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае от Дата признало случившееся страховым случаем и перечислило Гиматутдиновой Н.Б. страховое возмещение в размере 70 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 63 постановления от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что 63. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 210 900 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № от Дата, составленное ИП ФИО5, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак Е765КА/159, без учета износа составляет 280 900 рублей.

Суд соглашается с указанным экспертным заключением, полагает, что указанное доказательство являются допустимым и соответствуют требованиям закона, сторонами не предоставлено иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчик стоимость не оспорил, иной оценки не представил.

Сторонам ходатайства о назначении п делу судебной автотовароведческой экспертизы в порядке ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации с целью определения размера ущерба сторонами не заявлено.

В соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Отношения из причинения вреда по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на принципе необходимости и достаточности возмещения вреда, поэтому право потерпевшего на выбор способов восстановления права не является безусловным.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило Гиматутдиновой Н.Б. сумму страхового возмещения в размере 70 000 рублей, в порядке ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком, в размере 210 900 рублей (280 900 – 70 000).

    Иного размера причиненного автомобилю истца ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Из представленных доказательств по делу следует, что транспортное средство Лада ... ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежит на праве собственности Чадову Ф.Г.

Из представленных доказательств по делу следует, что Чадова Э.Ф. управлял автомобилем ... ..., государственный регистрационный знак ..., зарегистрированным на имя Чадова Ф.Г., с его согласия, будучи включенной в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, имея при себе свидетельство о регистрации транспортного средства, в связи с чем, по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно Чадова Э.Ф. в момент дорожно-транспортного происшествия являлась законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия, именно её действия находятся в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущерба. Сторонами обратного суду не представлено.

В связи с чем именно на ответчика Чадову Э.Ф. должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Предусмотренных законодательством оснований для возложения солидарной ответственности на виновника дорожно-транспортного происшествия и собственника автомобиля, которым управлял виновник дорожно-транспортного происшествия, по возмещению материального ущерба потерпевшему, в рассматриваемом случае не имеется.

    Кроме этого, суд исходит из того, что согласно подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Применительно к настоящему спору, судом на основании всесторонне исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверно установлен факт выражения истцом волеизъявления именно на осуществление выплаты в денежной форме, что следует прежде всего из поданного Гиматутдиновой Н.Б. заявления о страховом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Сумма страхового возмещения в форме денежной выплаты осуществлена АО «АльфаСтрахование» как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что соответствует требованиям действующего законодательства в сфере страхования ответственности владельцев транспортных средств. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть, действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец о нарушении обязательств страховщиком не заявлял, не оспаривал соглашение о выплате в виде стоимости ремонта с учетом износа, с исковыми требованиями к страховщику не обращался.

Между потерпевшим и страховщиком фактически достигнуто соглашение о страховой выплате, поскольку истец изначально обращался к страховщику с заявлением о выплате в денежной форме, что и явилось основанием для выплаты стоимости ремонта с учетом износа в соответствии с законом.

Потерпевший не заявлял о нарушении обязательств страховщиком и соответствующих требований к страховщику не предъявлял.

    Потерпевший, получивший с согласия страховщика выплату страхового возмещения в денежной форме, не может быть лишен права взыскания ущерба в полном объеме с лица, причинившего вред. Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

На основании изложенного, с ответчика Чадовой Э.Ф. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 210 900 рублей.

Требования истца, предъявленные к ответчику Чадову Ф.Г. удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с подачей иска истцом понесены расходы за проведение оценки ущерба в размере 8 700 рублей; расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

     Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 700 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика. Указанные расходы подтверждены документально.

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением был также подтвержден факт наличия на автомобиле истца повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного истцу ущерба. Расходы, понесенные истцом, подтверждены документально, подлежат возмещению за счет ответчика Чадовой Э.Ф. в соответствии со ст. 1082 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется копия нотариальной доверенности от Дата Адрес5 из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО10 сроком на три года без права передоверия, на представление интересов Гиматутдиновой Н.Б. при ведении гражданского дела по иску Гиматутдиновой Н.Б. к ФИО7, Чадову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшим Дата с участием принадлежащего ей транспортного средства Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак Е765КА/159.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8, за совершение нотариального действия уплачено 1 850 рублей.

      Суд приходит к выводу о том, что расходы истца по оплате услуг по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей относятся к судебным издержкам, связанным в рассмотрением дела на основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика Чадовой Э.Ф.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Гиматутдиновой Н.Б. представляла ФИО10 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Дата между ИП ФИО10 (исполнитель) и Гиматутдиновой Н.Б. (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи по представлению интересов клиента в суде общей юрисдикции Адрес по иску Н.Б. к Чадовой Э.Ф., Чадову Ф.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.11.2023 по адресу: АдресБ, с участием автомобиля ..., государственный номер ....

Стороны в договоре определили стоимость оказываемых юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от Дата Гиматутдинова Н.Б. произвела оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал в судебных.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд удовлетворяет.

Принимая решение об удовлетворении требований об оплате услуг представителя, суд исходит из принципа разумности и учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно, что требования истцов о взыскании материального ущерба удовлетворены, цену иска, объем фактически оказанных представителем юридических услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительность, объем и сложность выполненной работы, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, и считает, что заявленная сумма издержек, понесенных на оплату услуг представителя, не подлежит снижению.

Суд, приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей являются разумными и справедливыми, подлежат взысканию с ответчика Чадовой Э.Ф.

При этом суд отмечает, что критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, статьи 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

    В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.

    Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

    Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Сумма в размере 40 000 рублей, взыскиваемая в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Стороной ответчика доказательств того, что расходы на оплату услуг представителя являются не целесообразными и не разумными, не представлено.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей, что подтверждается чеком от 25.12.2023, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Чадовой Э.Ф.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает ответчику Чадовой Э.Ф. возместить истцу судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 8 700 рублей, на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 850 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 309 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    Взыскать с Чадовой Э. Ф. (...) в пользу Гиматутдиновой Н. Б. (...) сумму причиненного ущерба в размере 210 900 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 8 700 рублей, расходы нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 309 рублей.

    В удовлетворении требований, предъявленных к Чадову Ф. Г. - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

...

Судья                С.А.Желудкова