Решение по делу № 1-8/2024 (1-75/2023;) от 31.10.2023

Дело № 1-8/2024

УИД ХХХ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 июня 2024 г. п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Лобановой И.В.,

при секретаре Богдан О.Г.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кадуйского района Грищук О.В.,

подсудимого Виноградова Р.Ю., его защитника – адвоката Зайцевой Г.И., представившей удостоверение ХХХ, ордер ХХХ от 25 декабря 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Виноградова Р.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, работающего в <данные изъяты>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка (А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения), военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 31 октября 2023 г., о дате судебного заседания извещенного надлежащим образом, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимый Виноградов Р.Ю. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Согласно требований п.10.1. (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ): Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности, и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

8 марта 2021 г. в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель Виноградова Р.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ХХХ-му км автодороги «<адрес> решил совершить обгон, движущегося в попутном направлении автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением Т., при этом выехал на полосу встречного движения, включив левый сигнал поворота.

В указанный период времени 8 марта 2021 г. по автомобильной дороге «<адрес> со стороны автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>» в направлении <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Б., являющегося собственником транспортного средства, с пассажиром Г., находящейся на переднем пассажирском сидении, пристегнутой ремнем безопасности.

8 марта 2021 г. в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, для водителя автомобиля марки «<данные изъяты>» Виноградова Р.Ю. возникла опасность для дальнейшего выполнения маневра обгон, в связи с двигавшимся навстречу автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, под управлением водителя Б., но в нарушение п.9.1. ПДД РФ, Виноградов Р.Ю., не снижая скорости, продолжил прямолинейное движение по встречной полосе.

Согласно требований п.9.1. ПДД РФ: Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходноскоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

8 марта 2021 г. в период времени с 17 час. 40 мин. по 18 час. 10 мин., более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, водитель Виноградов Р.Ю., управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, двигаясь по ХХХ м автомобильной дороги «<адрес> в направлении автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес>», имея возможность предвидеть наступление общественно опасных последствий, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вследствие нарушения им п.п.9.1., 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, проявил преступное легкомыслие, выразившееся в том, что следуя в условиях пасмурной погоды, при естественном освещении, избрал скорость около 90 км/ч, не обеспечивающую ему постоянного контроля за траекторией движения транспортного средства и при возникновении опасности для движения, а именно: движение на встречу автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, в нарушении п.10.1. (абзац 1) ПДД РФ предписывающего водителю при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Водитель Виноградов Р.Ю. не принял мер к снижению скорости транспортного средства и возвращению автомобиля на полосу своего движения, а продолжил прямолинейное движение по встречной полосе. В результате нарушения п.п.9.1., 10.1. (абзац 1) ПДД РФ водитель Виноградов Р.Ю. допустил столкновение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, с автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ. Дорожно-транспортное происшествие произошло на указанной автомобильной дороге с координатами на местности: широта ХХХ, долгота ХХХ.

В результате столкновения автомобиля марки «<данные изъяты>» и автомобиля марки «<данные изъяты>», пассажиру автомобиля «<данные изъяты>» Л., причинены телесные повреждения, от которых она скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия в карете скорой помощи, а именно: <данные изъяты>. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренным действующими «правилами» от 17 августа 2007 г. № 522 и указаниям п. 6.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда «здоровью» от 24 апреля 2008 г. № 194н, вышеуказанные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются согласно заключения эксперта ХХХ от 27 марта 2021 г., как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер, локализация, морфологические свойства всех описанных повреждений указывают на то, что они образовались от воздействия тупых твердых предметов за короткий промежуток времени (практически одномоментно), наиболее характерны для автомобильной травмы внутри автомобиля, на месте пассажира.

Нарушение водителем Виноградовым Р.Ю. требований пунктов 9.1., 10.1. (абзац 1) ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смерти по неосторожности пассажира автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, Л.

Подсудимый Виноградов Р.Ю. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, указал, что в случившемся считает виновным водителя встречного автомобиля, который грубо нарушил правила, сманеврировал в его полосу, это и послужило смертью матери его сына. Отказался от дачи показаний по существу предъявленного обвинения на основании ст.51 Конституции РФ.

Из показаний Виноградова Р.Ю., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 4 июня 2021 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (тХХХ), следует, что он проживает совместно с сыном А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее по указанному адресу с ним проживала его сожительница Л. В 2012 г. он проходил обучение в <данные изъяты> на вождение автомобилем категории «В». В последующем успешно сдал экзамены и в 2013г. получил водительское удостоверение с открытой категорией «В». У него имеется <данные изъяты>. В водительском удостоверении прописано, что ношение очков обязательно. Очки не носит, постоянно носит линзы, так как в линзах удобно и видит хорошо. В собственности Л. имелся технически исправный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. За техническим состоянием автомобиля всегда следил он. Л. имела водительское удостоверение, но на автомашине не ездила. Автомобиль застрахован по системе ОСАГО, он и Л. были допущены к управлению транспортным средством. В конце ноября 2020 г. на автомобиль установлен комплект новых зимних шипованных одинаковых шин. 8 марта 2021 г. он совместно с Л. и сыном около 15 час. приехали на вышеуказанном автомобиле в <адрес> и заехали к Ч., с которым сидели общались в помещении кафе, расположенного в <адрес>. Потом решили заказать пиццу. Сначала он с Л. и сыном заехали в кафе «<данные изъяты>», но там осуществить заказ пиццы не удалось. После чего он с Л. решил ехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное около д. <адрес>. От кафе «<данные изъяты>» отъехали около 18 час., но точное время не помнит. Автомобилем управлял он, Л. сидела на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности, сын находился на заднем пассажирском сидении с правой стороны в специальном детском удерживающем устройстве. Он (Виноградов Р.Ю.) чувствовал себя хорошо, проблем со здоровьем не имел, спиртные напитки, лекарственные препараты, запрещенные к обороту вещества, не употреблял. Перед поездкой выпил чашку кофе. В кафе «<данные изъяты>» поехали на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<адрес>», двигался со скоростью 85-90 км/ч. На улице было достаточно светло, но уже смеркалось. Проехав железнодорожный переезд, расположенный около д. <адрес>, начал падать мелкий снег, который перешел в снегопад. При выезде из <адрес> в районе железнодорожного переезда дорожное покрытие было покрыто коркой льда. Машина шла уверенно, никаких предпосылок ДТП не было. В связи с изменением погодных условий дорожное покрытие автодороги «<адрес>» ухудшилось. Дорога была скользкой, имелись неровности. При движении по автодороге «<адрес>» в направлении автодороги «<адрес>» стал приближаться к легкому автомобилю <данные изъяты> цвета, тип кузова «<данные изъяты>». Данный автомобиль двигался в попутном направлении. К данному автомобилю близко не подъезжал, держался на расстоянии от него 50-60 м. Так как шел снег, то государственный номер не разглядел, тот был запорошен снегом. Двигаясь по своей полосе его автомобиль вынесло на встречную полосу движения. По какой причине его вынесло на встречную полосу, пояснить не может. На какое-то мгновение он потерял контроль над управлением автомобилем. Так как машина полноприводная, то, не доходя до обочины, смог восстановить контроль над движением и выровнять машину. Какое-то расстояние проехал по полосе встречного движения, но какое количество метров указать не может. Двигался по полосе встречного движения. Правая сторона его кузова находилась примерно в полуметре от центра проезжей части. При этом понимал, что ему как можно скорее необходимо вернуться на свою полосу движения. Находясь на левой полосе дороги, по ходу его движения, в этот момент увидел легковой автомобиль, движущийся ему на встречу по этой же полосе. Расстояние между ними было примерно 150-160 м. Вдоль автодороги «<адрес>» имеются дорожные столбики, ориентируясь по ним он определял расстояние. Данные столбики были частично завалены снегом, но верхушки их были видны. Сразу же включил правый сигнал поворота и стал перемещать свое транспортное средство вправо, то есть на свою полосу движения. Частично ему удалось переместить свой автомобиль на свою полосу движения, примерно на 1 м. При перемещении автомашины вправо несколько раз нажимал на педаль тормоза и отпускал педаль. Полным нажатием педали тормоза спровоцировал бы занос автомобиля. Скорость автомобиля снизилась, но сколько в тот момент составляла скорость движения автомобиля пояснить не может. Считает, что почти находился на полосе своего движения. Попутный автомобиль <данные изъяты> цвета в кузове «<данные изъяты>» в тот момент уже удалился от него примерно на 150 м, других попутных автомобилей на дороге не было. В этот момент увидел, как встречный легковой автомобиль, выехал на скорости со встречной полосы движения по диагонали, приближаясь к передней части его автомобиля. Понимая, что расстояние между его автомобилем и встречным автомобилем резко сокращается и он не успевает остановить свое транспортное средство, не заметив снижения скорости встречного автомобиля, принял решение, что сможет избежать лобового столкновения, уйдя на левую полосу движения, то есть встречную, вывернув руль влево, уйдя с траектории движения встречного автомобиля. Поясняет, что примерно за 3 секунды до столкновения, вывернул руль своей автомашины влево, при этом включив левый сигнал поворота. После чего почувствовал удар в правую переднюю сторону своего автомобиля. Столкновение произошло правыми сторонами автомобилей, примерно в центре проезжей части. Так как в тот момент дорожная разметка находилась под слоем снега, то он визуально определял ширину проезжей части, деля их на попутное и встречное направление. От удара его автомобиль занесло и откинуло на обочину левой стороны дороги по ходу движения. Второй автомобиль вынесло на встречную полосу, передней левой частью находился в сугробе. После остановки его автомобиля в сугробе, двигатель перестал работать, так как был разорван аккумулятор и повреждена топливная магистраль, тек бензин. Л. не подавала признаков жизни. Крови на ней не видел, каких-либо телесных повреждений не было. Понял, что Л. нужна срочная медицинская помощь. Из автомашины ее не выбросило, она так же находилась на переднем пассажирском сидении, пристегнутая ремнем безопасности. После аварии он сознание не терял, телесных повреждений не получил. В настоящее время ему известно, что вторым участником ДТП был Б., который управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ. Данный мужчина ранее ему был не знаком. Б. подошел к его автомобилю, спросил: «Все живы?» Он (Виноградов Р.Ю.) ответил, что да, попросил, чтобы вызвали скорую помощь для Л.. Обратил внимание, что Б. был в громоздкой одежде, и на ногах у него были рыбацкие сапоги. Через некоторое время приехали спасатели, которые извлекли Л. из автомобиля и поместили в прибывшую машину скорой помощи. Медицинские работники около 40 минут проводили реанимационные мероприятия Л., но потом сказали, что Л. умерла. После столкновения сын остался в специальном детском удерживающем устройстве. В последствие сына доставили в травматологическое отделение детской больницы <адрес>, где тот совместно с бабушкой проходил стационарное лечение с повреждением головы и головного мозга. В настоящее время состояние ребенка удовлетворительное. Также на место ДТП прибыли сотрудники полиции, служба эвакуации. С его участием, с участием понятых, и Б. был проведен осмотр места происшествия, были произведены необходимые замеры. После составления документов в протоколе осмотра места ДТП и схеме ДТП собственноручно поставил подписи. Также собственноручно написал объяснение по факту ДТП. Далее сотрудники ГИБДД провели освидетельствования его на состояние опьянения, результат был отрицательный. После чего был доставлен в <данные изъяты> ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, результат так же был отрицательным. 17 мая 2021 г. следователем был ознакомлен с заключением автотехнической экспертизы, и был удивлен, что не отражен тормозной путь его автомобиля и следы заноса, так как считает, что те не сохранились к моменту приезда следователя. Шел снег, участок ДТП не был перекрыт, двигались транспортные средства, в том числе и снегоуборочная техника, которая раскидывала песок. При написании объяснения 8 марта 2021 г. из-за шокового состояния не точно изложил скоростной режим своего автомобиля, указав как 100-105 км/ч. На спидометр автомобиля не смотрел, так как на панели был установлен сотовый телефон, в приложении которого установлена программа «<данные изъяты>», показывающая скоростной режим автомобиля. Данную скорость увидел в телефоне, когда его вынесло на встречную полосу и скорость он запомнил. Скорость составляла 100-105 км/ч. В момент написания объяснения забыл, что у него установлен скоростной лимит на 15 км выше, чем на самом деле движется транспортное средство. Это он сделал для того, чтобы контролировать скорость движения, и чтобы не срабатывали сигналы оповещения, которые начинают звучать при повышении скорости чуть больше допустимой установленными ПДД. Посчитав, он понял, что скорость автомобиля составляла около 90 км/ч. Себя виновным в дорожно-транспортном происшествии не считает, ПДД РФ не нарушал, так как с ним находились близкие ему люди. В данной ситуации считает, что принял все меры к избежанию ДТП. По его мнению, в ДТП виновен встречный водитель, так как сманеврировал на полосу встречного движения. Считает, что возможно сапоги водителя Б. застряли в педалях. Сейчас при нем сотового телефона нет, но по требованию следователя готов телефон предоставить. Готов участвовать в следственных действиях.

Из показаний Виноградова Р.Ю., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого 5 июля 2021 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (тХХХ), следует, что ранее данные им показания помнит, подтверждает и дополняет, что у него имеется сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе <данные изъяты> цвета и силиконовом чехле <данные изъяты> цвета. В данном сотовом телефоне у него установлена программа «<данные изъяты>», показывающая скоростной режим автомобиля. Данный сотовый телефон находится при нем, и он выдает его следователю.

Из показаний Виноградова Р.Ю., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 6 сентября 2021 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.ХХХ), следует, что ранее данные показания в качестве подозреваемого помнит и полностью их подтверждает. Предъявленное обвинение ему разъяснено и понятно. Свою вину в совершении преступления не признает, потому что считает, что не виноват. Считает, что 8 марта 2021 г. двигался по автодороге «<адрес>» с допустимой скоростью, соответствующей дорожным и погодным условиям. Обгон впереди идущего автомобиля не совершал, легкомыслие при управлении автомобилем «<данные изъяты>» не проявлял, ПДД не нарушал. Ознакомлен с заключением эксперта автотехнической экспертизы ХХХ, ХХХ, ХХХ от 26 августа 2021 г. и с данным заключением эксперта не согласен, так как оно не содержит полных выводов. Экспертом не были учтены дорожные и метеорологические условия автодороги, покрытие автодороги, не правильно определена формулировка выезда его автомобиля на встречную полосу. После ДТП за его автомобилем оставались следы торможения, которые к приезду следственно-оперативной группы уже замело снегом.

Из показаний Виноградова Р.Ю., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 19 октября 2021 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.ХХХ), следует, что по мнению Виноградова Р.Ю. дорожное полотно при составлении схемы искусственно увеличено в пользу водителя Б. Его автомобиль вынесло на встречную полосу вследствие дорожного покрытия, им были приняты меры по предотвращению заноса и возвращению в свою полосу движения. Он почти завершил маневр, но траектория движения встречного водителя не давала возможность завершить манер возвращения в свою полосу. Иными слова тот залетел в его полосу движения. Считает, что не нарушал никаких правил, вел автомобиль в соответствии с погодными условиями.

Из показаний Виноградова Р.Ю., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 22 апреля 2022 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.ХХХ), следует, что он не нарушал ПДД РФ, а именно по п.10.1 ПДД. Управлял транспортным средством со скоростью, не превышающей на данном участке дороги, что и установлено правилами дорожного движения. Это также подтверждает и то, что водитель впереди идущего транспортного средства двигался практически с такой же скоростью на данном участке автодороги. Водитель Б. на данном участке автодороги двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч, о чем тот и говорил в своих показаниях. Поэтому не согласен с выводом следствия, что из трех водителей которые, двигались на участке автодороги, где произошло ДТП, сделали виновным его в нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Хотя при данных условиях все выбрали скорость не менее 90 км/ч. Считает выводы следствия неверными. При движении по ХХХ км автодороги «подъезд к <адрес>» не допускал выезда на встречную полосу движения. Не предпринимал умышленных действий, для того, чтобы вывести автомобиль на полосу встречного движения. В какой-то момент автомобиль выехал на полосу встречного движения. Может предположить, что на участке дороги, где произошло ДТП, в связи с тем, что было весеннее время и были оттепели, на проезжей части присутствовали обледеневшие колдобины, колейность, местами проглядывали участки асфальта, дорога не была посыпана песком или другими антискользящими средствами. Во время осмотра места происшествия проезжую часть припорошило снегом. Не было осмотрено под снегом дорожное покрытие. Следователь проигнорировал его доводы, что он не допускал умышленный выезд и шла в направлении того, что он выехал на проезжую часть для совершения обгона. Участок дороги и метеоусловия не были учтены при осмотре места происшествия и при проведении судебной автотехнической экспертизы. Он не продолжал движение по встречной полосе, а предпринял меры к тому, чтобы вернуться в свою полосу движения, направив автомобиль в нужном направлении. Последние секунды до столкновения, о которых указывал ранее, увидел, что водитель встречного автомобиля Б. двигается в его полосу движения. Понимая, что тот идет в лобовое столкновение, предпринял меры и резко вывернул руль влево, чтобы уйти от столкновения, но правыми сторонами столкновение все же произошло. Его слова подтверждает место столкновения, а именно: оно произошло на его стороне движения и если бы замеры следователя при осмотре места происшествия и установления ширины дорог попутного и встречного направления были верными, а не искусственно увеличены в пользу водителя Б., то данные обстоятельства могли повлиять на выводы эксперта. Считает, что водитель Б. при возникновении опасности на своей полосе, двигающийся с превышением скорости, должен был принять меры к торможению, а он этого не сделал. Соответственно не было обнаружено тормозного пути при осмотре места происшествия. Так же считает, что не нарушил п.9.1 ПДД РФ. Считает, что при соблюдении ПДД РФ водителем Б. и правильной фиксации следов происшествия, можно установить действительного виновника ДТП.

8 марта 2021 г. в вечернее время скорость автомобиля марки «<данные изъяты>» гос. номер ХХХ, при движении по ХХХ км автодороги «<адрес>» была около 90

км/ч. Данная скорость обеспечивала контроль за движением транспортного средства при движении по ХХХ км автодороги «подъезд к <адрес>», автомобиль шел уверенно.

8 марта 2021 г. в вечернее время на автодороге «<адрес>» шли осадки в виде снега и дорога была под снегом. Столкновение произошло правыми частями автомобилей на его полосе движения, если в соответствии с ПДД РФ водители определяют середину проезжей части пополам, при отсутствии дорожной разметки.

Из показаний Виноградова Р.Ю., данных при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого 20 марта 2023 г., оглашенных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (тХХХ), следует, что 8 марта 2021 г. днем на автомобиле «<данные изъяты>» приехал с семьей из <адрес> в <адрес>. В течении дня периодически ездил по поселку на небольшие расстояния. Примерно в 17 час. 40 мин. выехал из <адрес> и поехал на указанном автомобиле по автодороге «<адрес>» в направлении федеральной трассы <адрес>. Погодные условия, когда он ехал в <адрес> и обратно в <адрес>, были разные. В момент ДТП дорогу подморозило, пошел снег. Двигался примерно с такой же скоростью, как и впереди идущий автомобиль. Как ему казалось автомобиль шел уверенно. Данная скорость обеспечивала контроль за траекторией движения его транспортного средства. Допускает, что вынос автомобиля на встречную полосу был обусловлен попаданием стороны колес на корку льда на проезжей части, а другой стороны на твердом покрытии, обеспечивающий твердый зацеп. Это не техническая неисправность автомобиля, а особенности механической системы «кваттро», обеспечивающий полный привод. Навыки управления автомобилем не могут повлиять на поведение системы «кваттро», которая автоматически распределяет крутящий момент в зависимости от покрытия дороги. Это его предположение, но не утверждение. В тот день шел снег, дорожное полотно было под снегом, наличие дефектов дорожного полотна под снегом он визуально не видел. Вышеуказанная система полностью механическая, датчиков контроля за системой на приборной панели автомобиля не предусмотрено. Не было надобности для сильного снижения скорости, так как неудовлетворительных дорожных и метеорологических условий не было. Меры к снижению скорости предпринял, стал тормозить, нажав многократно на педаль тормоза, чтобы не было заноса, попытался остановить автомобиль и уйти от столкновения в свою полосу. Но встречный автомобиль уже двигался на его полосу движения, в результате чего произошло столкновение.

В ходе очных ставок 26 июня 2023 г. со свидетелями Т., Б., Г. и 26 сентября 2023 г. со свидетелем Д. обвиняемый Виноградов Р.Ю. настаивал на своих показаниях (т.ХХХ).

После оглашения показаний подсудимый Виноградов Р.Ю. их подтвердил.

Проверив показания Виноградова Р.Ю., путем их сопоставления с другими доказательствами по уголовному делу, суд находит виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части, установленной и доказанной.

Так, в судебном заседании потерпевшая Ю. показала, что с Виноградовым Р.Ю. ее дочь Л. была знакома ХХХ лет, они жили вместе, на сентябрь 2021 г. была назначена свадьба. Дочь и Виноградов часто ездили в <адрес> к родителям последнего на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> цвета, принадлежащем ее дочери. На покупку данного автомобиля она (Ю.) давала деньги. 8 марта 2021 г. около 7 час. вечера мужу на телефон позвонил Виноградов и сообщил, что ее дочь погибла, а внук А. доставлен в детскую городскую больницу. Она (Ю.) с внуком потом лежала в больнице. Когда вышли из больницы и ей нужно было ехать к следователю, Виноградов позвонил и сказал, что нужно встретиться с его адвокатом. Она с супругом в марте 2021 г. встречались в кафе с Виноградовым и молодым человеком 35-40 лет (адвокатом). Этот адвокат рисовал схему, рассказывал, как произошло ДТП. А именно: он сообщил, что Виноградов пошел на обгон. Машина, которую тот обгонял, не дала совершить обгон, появилась встречная машина, и Виноградов не смог уйти назад, получилось столкновение. После ДТП она общается с Виноградовым, отношения бывают всякие. Он ребенка обещает забрать, но или приезжает поздно, или отвозит его к своим родителям. За первые два месяца денег на ребенка не переводил. Ребенка он забирает 1-2 раза в неделю, водит на кружок, когда есть возможность, оплачивает кружки в детском саду, за детский сад платит, в последнее время начал ребенка возить в кафе с детскими комнатами. Прощения Виноградов у нее за совершенное никогда не просил. Претензий материального характера у нее нет. Внук проживает в основном с нею. Просила Виноградова Р.Ю. строго не наказывать, не садить его.

Представитель несовершеннолетнего потерпевшего А. – представитель отдела опеки и попечительства мэрии г. Череповца Я. в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в их отсутствие.

Свидетель И. в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (т.ХХХ), что ему позвонил Виноградов Р.Ю. и сообщил, что произошло ДТП и Л. больше нет. Сказал, что ребенка на скорой увезли в больницу <адрес> в реанимацию. Они с супругой сразу пошли в детскую больницу к ребенку. На место ДТП он не выезжал. Виноградов ему после похорон говорил, что пытался обогнать впереди идущую автомашину, но та не дала обогнать. Виноградов пригласил его и жену в контору на <адрес> проспекте в <адрес> для встречи с адвокатом-мужчиной, который оказался представителем работодателя Виноградова. Этот адвокат рисовал схему, говорил, что Виноградов собирался совершить обгон, и когда выезжал, на встречной полосе автомашин не было, но обогнать ему та машина не дала. Встреча длилась примерно 30 минут, извинений Виноградов Р.Ю. не приносил. Машина марки <данные изъяты>, на которой ехал Виноградов в момент ДТП, принадлежала погибшей Л. На данной автомашине постоянно ездил Виноградов. У ребенка остались небольшие последствия после травмы. Виноградов с Л. познакомились примерно ХХХ лет назад.

Свидетель Б. в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (тХХХ), что у него в собственности имеется автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ. Он имеет водительское удостоверение категории «В», «С», водительский стаж около 20 лет. 8 марта 2021 г. в вечернее время он со своей женой возвращался из <адрес> в <адрес>. Когда повернул на <адрес>, то двигался по автодороге «<адрес>». Ехал со скоростью около 100-105 км/ч, ремнем безопасности был пристегнут. С ним на переднем пассажирском сидении ехала его жена Г., пристегнутая ремнем безопасности. На улице было достаточно светло, но уже смеркалось. Видимость дороги была хорошая, дорожное полотно было в удовлетворительном состоянии, посыпано свежим песком. Проезжая часть была покрыта снегом, полосы для движения транспортных средств были отчетливы видны на проезжей части. Разделительная полоса находилась под снегом. Машина на дороге вела себя устойчиво. На автомобиле был включен ближний свет фар. Когда подъезжал к ХХХ км автодороги «<адрес>», то увидел, что по своей полосе движется автомобиль марки «<данные изъяты>» тип кузова «<данные изъяты>» в сторону автодороги «<адрес>», а за указанным автомобилем движется второй автомобиль марки «<данные изъяты>», который выехал на полосу встречного движения и ехал ему на встречу по его полосе. Понял, что водитель «<данные изъяты>» выполняет маневр обгона, и для этих целей выехал на полосу встречного движения. Скинул ли скорость в этот момент, не помнит, но автомобиль «<данные изъяты>» ехал ему навстречу, не пытался куда-то отъехать в сторону или вернуться в свою полосу. Так же, указанный автомобиль начал двигаться ближе к его обочине по полосе его движения, что не дало ему шанс свернуть на свою обочину и остановиться. Увидев движущийся ему на встречу автомобиль, убрал ногу с педали газа, тем самым замедлив движение автомобиля, давая водителю «<данные изъяты>» возможность обратно перестроиться в свой ряд. У водителя «<данные изъяты>» такая возможность была, автомобиль «<данные изъяты>» находясь на полосе его движения даже не поравнялся с обгоняемым автомобилем «кроссовер», ехал сзади того на расстоянии около 3 м. Так как встречный автомобиль «<данные изъяты>» продолжил движение по его полосе, то он принял меры к экстренному торможению, с блокировкой колес. Чтобы избежать прямого столкновения направил свой автомобиль на свободную встречную полосу движения. Автомобиль «<данные изъяты>» до момента столкновения увидел за 5-6 секунд. За 2 секунды до столкновения у автомобиля «<данные изъяты>», с которым столкнулся, увидел включенный левый поворотник. После этого, произошло столкновение его автомобиля и автомобиля «<данные изъяты>» правыми сторонами автомобилей на полосе его движения. В момент ДТП его автомобиль полностью находился на своей полосе движения. Он полностью контролировал движение своего автомобиля, выезд автомобиля на встречную полосу не допустил. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. Его автомобиль после ДТП откинуло на противоположную обочину, а автомобиль «<данные изъяты>» оказался на обочине встречного движения. В его автомобиле сработали подушки безопасности, сознание не потерял, не пострадал. Его жена также в ДТП не пострадала, за медицинской помощью он и жена не обращались. После столкновения позвонил на номер 112, сообщил о факте ДТП. Затем пошел к автомобилю «<данные изъяты>», в котором увидел девушку без сознания, сидевшую на переднем пассажирском сидении, та была бледная, но каких-либо видимых ссадин, у нее не было видно, девушка была живая. На заднем сидении за девушкой в автомобиле находился ребенок, в детском удерживающем кресле. Водитель Виноградов Р.Ю. был на улице. Снова позвонил в 112 и сказал, что в ДТП пострадала девушка, нужна скорая медицинская помощь. После чего он сразу же пошел к своему автомобилю. Минут через 5 к месту ДТП приехали знакомые Виноградова. Один из них ему знаком, это был Ч., остальных он не знает. Потом к нему подошел один из друзей Виноградова, его данные ему не известны и попросил, чтобы он сотрудникам полиции сказал, что Виноградов не выехал на полосу встречного движения для обгона, а того просто занесло на полосу встречного движения. Он ответил отказом, сказал, что такое говорить не будет, потому что отчетливо видел левый сигнал поворота, включенный на автомобиле «<данные изъяты>», когда тот находился на полосе его движения. До момента ДТП и после, алкоголь, иные запрещенные вещества он не употреблял. На место ДТП сначала приехали сотрудники полиции и ГИБДД, которые обозначили место ДТП, регулировали движение. Следователь с его участием, участием Виноградова, понятых и специалиста проводила осмотр места происшествия. Производились все необходимые замеры, оформлены протокол осмотра места ДТП и схема ДТП. Он и Виноградов непосредственно в этом участвовали. При производстве замеров применялась рулетка. В схеме к протоколу осмотра места ДТП центральная линия проезжей части указана как визуальная. Все произведенные замеры и отраженные в схеме ДТП полностью подтверждает. Были произведены замеры ширины автодороги, как проезжей части, так и обочины в разных местах. При каждом проведенном замере присутствовали все участники осмотра. Также на проезжей части было обнаружено место осыпи из снега, грязи и песка. Он, Виноградов Р.Ю. и все участвующие были согласны с тем, что именно в этом месте произошел контакт автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». На проезжей части осыпь из снега и грязи отчетливо была видна. Осыпь из грязи и снега находилась на полосе движения его автомобиля. Ознакомившись с документами все собственноручно поставили свои подписи, разногласий между участвующими в составлении схемы ДТП, не было. Через некоторое время приехали автомобиль скорой помощи и спасатели. Пострадавшую девушку извлекли из автомобиля «<данные изъяты>» и на носилках поместили в карету скорой помощи. Снегоуборочная техника подошла к месту ДТП, когда участок дороги уже был оцеплен сотрудниками полиции. В тот момент работы на данном участке дороги на снегоуборочной технике не проводились. В тот момент, когда сотрудники полиции пригласили Виноградова в патрульный автомобиль ДПС для дачи объяснений он спросил у последнего: «Как так получилось, что тот выехал на встречку?» Виноградов ответил, что его не видел. В патрульном автомобиле ДПС он находился на заднем пассажирском сидении, а Виноградов на переднем пассажирском сидении и писал объяснение. В тот момент услышал вопрос сотрудника ДПС к Виноградову: «Что тот должен водить автомобиль в очках?» Что ответил Виноградов, не помнит. Но когда подошел после аварии к Виноградову, очков на лице у того не было. 8 марта 2021 г. он с женой ехал из <адрес>. На нем было надето: легкая <данные изъяты> куртка, джемпер, джинсы и зимние ботинки. После ДТП отправил жену домой с попутным автомобилем. Находясь дома, та собрала ему теплые вещи, а именно: теплые рыбацкие сапоги, утепленную куртку и шапку-ушанку. Жена позвонила его брату Ё. и тот вместе с другом привез ему данные вещи. На тот момент настолько замерз, что утепленную куртку надел поверх имеющейся, также надел утепленные сапоги. На месте ДТП отсутствовали следы торможения автомобиля «<данные изъяты>», так как водитель автомобиля «<данные изъяты>» не тормозил. В ходе допроса ему предъявлена схема ДТП. Поясняет, что расстояние ХХХ м на схеме указано от левой обочины до центра осыпи, а расстояние ХХХ м от центра осыпи до второй обочины. Ширина осыпи составляла около ХХХ см. Границы проезжей части при составлении схемы ДТП и проведении замеров участниками определялись по нахождению большей высоты снежного покрова и отсутствию протекторов шин транспортных средств. Обочина по отношению к проезжей части была завышена, примерно до ХХХ см. Границы автодороги определены по снежному брусферу.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Б. и обвиняемым Виноградовым Р.Ю. (т.ХХХ), в ходе которой Б. настаивал на своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Г. в судебном заседании показала, что 8 марта 2021 г. примерно в 17-18 час. с мужем Б. на автомобиле <данные изъяты> возвращались из <адрес> в <адрес>, за рулем в трезвом состоянии был муж, она находилась на переднем пассажирском сидении. Было сумрачно. На дороге видимость была нормальная, проезжую часть было хорошо видно. Скорость была меньше 100 км/ч, так как муж быстро не ездит. На подъезде к поселку им навстречу, показывая сигнал поворота, выехала машина <данные изъяты>, муж начал притормаживать, пытался уйти от удара. Произошло ДТП, столкновение произошло с правой частью их автомобиля. У них в автомобиле сработали подушки безопасности, у нее были ушибы. После ДТП она вышла через водительскую дверь из машины, на следы ДТП не ходила и не смотрела. Видела, как из машины <данные изъяты> вышел Виноградов. К машине <данные изъяты> не подходила. Видела мальчика, стоящего у автомобиля <данные изъяты>. Муж вызвал полицию, скорую и пожарных. На попутке она уехала домой, позвонила брату супруга – Ё., чтобы тот отвез мужу теплую одежду - рыбацкие большие сапоги, теплую куртку и шапку, так как было холодно, а муж был в легких ботинках. Брат супруга сам не смог отвезти и попросил друга. Муж потом сказал, что в ДТП погибла девушка. С мужем не обсуждали, где произошло столкновение. До того, как автомобиль <данные изъяты> выехал на их полосу движения, он двигался за впереди идущей машиной.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Г. и обвиняемым Виноградовым Р.Ю. (т.ХХХ), в ходе которой Г. настаивала на своих показаниях, данных ею в ходе предварительного расследования.

Свидетель Т. в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (т.ХХХ), что 8 марта 2021 г. около 18 час. 00 мин. он ехал со скоростью около 80 км/ч на своем автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, из <адрес> в <адрес> по автодороге «<адрес>». На улице начался мелкий снег, ухудшающий видимость дороги, на улице было достаточно светло. В один момент в зеркале заднего вида своего автомобиля заметил, что за ним по встречной полосе примерно на расстоянии 50 метров движется автомобиль, марку в тот момент не рассмотрел. В зеркале заднего вида со стороны водителя он увидел автомобильные фары на полосе встречного движения. Данный автомобиль двигался прямолинейно. Предположил, что указанный автомобиль хотел его обогнать. Для совершения маневра обгон к нему близко данный автомобиль не приближался и находился от него на значительном расстоянии. Сколько по времени данный ехал по встречной полосе пояснить не может, все произошло быстро. Пояснить был ли включен сигнал поворота на автомашине не может, так как не обратил на это внимание. Он следил за своим автомобилем, была недостаточная видимость автодороги, ввиду выпадения осадков в виде снега. Из-за снега, который шел и ухудшал видимость дороги, идущих ему на встречу машин было не видно. В какой-то момент увидел, что на встречу ему движется автомобиль, мелькнули огни фар. Через 2 секунды фары уже ярко светили неподалеку от его автомобиля, а автомобиль, который ехал сзади него и шел на обгон, имел возможность перестроиться в свою полосу. Он (Т.) двигался прямолинейно, скорость не уменьшал и не прибавлял, и ничем не препятствовал водителю автомобиля марки <данные изъяты>. Автомашина <данные изъяты> находилась от его автомобиля на значительном расстоянии. Спустя несколько секунд услышал сзади своего автомобиля глухой хлопок. Сначала подумал, что автомобиль, который шел сзади врезался в сугроб, пытаясь уйти от столкновения. Идущий ему навстречу по встречной полосе автомобиль двигался ровно, по колее. Произошло ДТП с участием <данные изъяты> и <данные изъяты>. После ДТП автомобили находились на значительном расстоянии друг от друга, на обочинах автодороги, с механическими повреждениями. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Он остановился на обочине и вышел из своего автомобиля, сразу подошел к автомобилю <данные изъяты>, который ранее двигался сзади него. Данный автомобиль находился на обочине через дорогу. Водитель данного автомобиля вышел и ходил вокруг своего автомобиля. Он увидел в автомобиле ребенка, тот не плакал. Водитель взял на руки ребенка, затем поставил его на землю. Также на переднем пассажирском сиденье находилась девушка. Спросил мужчину все ли в порядке, тот ответил, что пострадала девушка. Слышал, как девушка стонала, глаза у нее были закрыты. Второй автомобиль <данные изъяты> находился на обочине, где и его автомобиль. Мужчина из данной машины тоже вышел и сразу подошел к водителю автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомашины <данные изъяты> был аккуратно одет, в чистую одежду, на ногах была обычная обувь, а не рыбацкие сапоги. Кто конкретно вызвал скорую помощь не знает, но ему пояснили, что скорая помощь вызвана. Через несколько минут у ребенка со лба пошла кровь. Дождался скорую помощь, которая приехала минут через 10. Также, на место ДТП приехали кто-то из знакомых водителя автомобиля марки <данные изъяты> и увезли ребенка. По приезду скорой помощи пострадавшую девушку перенесли в машину скорой помощи. Также по приезду сотрудников полиции он оставил свои контактные данные, затем уехал. Участие в осмотре места ДТП не принимал. Сотрудники ГИБДД, которые оцепили участок автодороги, регулировали дорожное движение. Не видел, чтобы снегоуборочная техника проводила работы. Дорожное полотно на момент дорожно-транспортного происшествия было ровное, под колесами автомобиля был асфальт, а между колес под машиной, и между встречными полосами движения находился снег толщиной 3-5 см. На момент ДТП проезжая часть автодороги «<адрес>» была слегка припорошена снегом. Разделительная полоса была под снегом. Полосы для движения транспортных средств были отчетливы видны на проезжей части, просматривался асфальт. Проезжая часть автодороги «<адрес>» была в удовлетворительном состоянии. Обочины так же были вычищены.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Т. и обвиняемым Виноградовым Р.Ю. (т.ХХХ), в ходе которой Т. настаивал на своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Свидетель Д. (начальник ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району) в судебном заседании показал, что 8 марта 2021 г. поступило сообщение о произошедшем примерно в 18 час. 05 мин. ДТП на 13 км автодороги «<данные изъяты>», с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, в котором пострадали люди. На место выехал наряд в составе сотрудников С. и З.. Он также осуществил выезд на место ДТП. Было установлено, что автомобиль <данные изъяты> двигался от автодороги «<адрес>» в сторону <адрес>, автомобиль <данные изъяты> двигался от <адрес>. Также было установлено, что был еще третий неизвестный автомобиль. Водители – участники ДТП Б. и Виноградов не могли пояснить что это был за автомобиль. Находясь на месте ДТП он (Д.) опросил Виноградова, который в патрульном автомобиле собственноручно написал объяснение. Виноградову были разъяснены права и обязанности. Виноградов ему пояснил, что на автомобиле <данные изъяты> совершал обгон неустановленного автомобиля, выехал на полосу встречного движения, но не успевал, автомобиля <данные изъяты> сначала не заметил, в результате произошло столкновение. Во избежание ДТП Виноградов применял оттормаживание, попытался уйти на свою полосу движения, но не смог, поэтому принял решение уйти в левую по ходу его движения обочину. Однако избежать ДТП не представилось возможным. Супруга Виноградова была в бессознательном состоянии, еще Виноградов перевозил ребенка, и сам вызвал скорую медицинскую помощь. Недостатков улично-дорожной сети не было установлено, шел снег, был виден асфальт, колейности не было. ДТП произошло в светлое время суток, на прямом участке дороги. Осадки были незначительные. Из объяснения Виноградова было понятно, что двигался он с превышением скорости, а именно: 100-105 км/ч. Виноградов о совершении обгона говорил устно, но в письменном объяснении этого прямо не указал. При получении объяснений с Виноградова в патрульном автомобиле велась видеозапись, но поскольку она хранится 3 месяца, видеозапись не сохранилась. После ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на правой обочине, по направлению от <адрес> в сторону автодороги «<адрес>». Автомобиль <данные изъяты> находился на левой обочине по ходу движения от <адрес>. Считает, что Виноградов имел возможность избежать столкновения, не нарушая ПДД, убедиться в безопасности маневра «обгон». Виноградов выбрал не соответствующую скорость, не успел совершить маневр. Виноградов имеет ограничения по зрению, в объяснении он указал, что находился в линзах. Поскольку у Виноградова есть проблемы со зрением, то он мог не заметить транспортное средство. Виноградов был спокоен, самостоятельно давал объяснения без воздействия на него со стороны иных лиц. Б. объяснял, что ехал по направлению в <адрес>, был трезв, увидел две встречные автомашины. Автомобиль <данные изъяты> стал совершать обгон, включил сигнал поворота, выехал на встречную полосу. Б. стал применять притормаживание, но избежать столкновения не удалось, произошло ДТП. Следов торможения он (Д.) не видел у обоих транспортных средств, однако если применялось притормаживание, то следов могло и не остаться. Он (Д.) не участвовал при составлении схемы ДТП. То, что столкновение произошло на полосе автомобиля <данные изъяты> он (Д.) определил по наличию обломков, грязи, осыпи и по следам. Проезжую часть поделили пополам и определили, на какой стороне было ДТП. Обочину была расчищена, сугробов не было.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между свидетелем Д. и обвиняемым Виноградовым Р.Ю. (тХХХ), в ходе которой Д. настаивал на своих показаниях, данных им в ходе предварительного расследования.

Свидетель С. (старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району) в судебном заседании показал, что 8 марта 2021 г. находился на смене совместно с З.. Вечером, в начале седьмого часа от оперативного дежурного поступило сообщение о ДТП на автодороге «<адрес>» с пострадавшими. Приехали на место ДТП, расставили конусы, он начал регулировать дорожное движение. На месте ДТП уже была скорая помощь, находилось две машины на обочинах: <данные изъяты> находилась на левой стороне, <данные изъяты> на правой. Столкновение произошло на встречной полосе, на месте удара были осколки. Снега сначала не было, потом минут через 20 снег пошел. Дорожное покрытие – асфальт было видно отчетливо. Стекловидного льда не было. Обочина была почищена. Видимость была 150-200 метров, если не больше, было еще светло, когда они приехали. Осколки, запчасти от машин были на полосе встречного движения, то есть если по направлению из <адрес>, то по левой стороне. Место столкновения, то есть где основная осыпь грязи, была на встречной полосе, от центра дороги в 50-70 сантиметрах. Туда ими был выставлен конус, чтобы обозначить место столкновения. С участниками ДТП он на месте ДТП не общался, в составлении схемы ДТП не участвовал. Схему составлял следователь.

Свидетель З. (инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району) в судебном заседании показал, что 8 марта 2021 г. нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с инспектором ДПС.. От дежурного по ОМВД примерно в 18 час. с чем-то поступило сообщение, что на автодороге «<адрес>» произошло ДТП с пострадавшими. На улице было светло, погода была нормальная. Прибыли на место ДТП - на ХХХ-й км автодороги «<адрес>», в район места для остановок общественного транспорта д. <адрес>. Увидел два транспортных средства с повреждениями: автомобиль <данные изъяты> с большими повреждениями правой стороны и автомобиль <данные изъяты> с большими повреждениями правой передней стороны. Автомобиль <данные изъяты> находился в направлении автодороги «<адрес>» на обочине с левой стороны, а автомобиль <данные изъяты> – с правой стороны на обочине. С. начал регулировать дорожное движение, так как движение было только по одной полосе. Он (З.) установил водителей и по очереди пригласил их для взятия объяснений и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «<данные изъяты>». Следственная группа приехала позже. Он в патрульном автомобиле брал объяснение с Б., освидетельствовал его на состояние опьянения. У Б. состояния опьянения не было установлено. С Виноградова он объяснения не брал. Потом с участниками ДТП проследовали в <данные изъяты> ЦРБ для медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Б. рассказал, что двигался со стороны автодороги «<адрес>» в направлении <адрес> по своей полосе, навстречу двигались машины 2-3 штуки. На его полосу выехал автомобиль <данные изъяты>, который совершал обгон. Столкновения избежать не удалось, удар пришелся в правую переднюю часть обоих машин. Автомобиль <данные изъяты> находился на свой полосе движения, а автомобиль <данные изъяты> на момент столкновения находился на правой по ходу движения Б. обочине. Столкновение произошло на стороне движения автомашины <данные изъяты>. Место столкновения устанавливается где наиболее большая часть осыпи и частей автомашин – пластик, стекло, осыпь грязи с автомобиля. К осыпи он подходил, все было в осколках, колеса оторваны. Место столкновения было обозначено конусом. Виноградова он освидетельствовал на месте ДТП, состояние опьянения не подтвердилось. По факту ДТП с Виноградовым общался Д.. На месте ДТП было светло, осадков не было, дорожное покрытие было в нормальном состоянии, потом начался ветер. Наледи и снега на дороге не было. Б. весь замерз и ему брат привозил одежду. В составлении схемы ДТП он (З.) не участвовал. Грязь, стекло были на стороне автомашины <данные изъяты>. То есть если ехать от автодороги «<адрес>» в сторону <адрес>, осыпь и осколки были на правой стороне, правее центра дороги, ближе к середине. На первый взгляд, столкновение произошло на этой полосе, ближе к середине.

Свидетели Ф., У., Р., М. (сотрудники <данные изъяты> по охране <адрес>) в судебном заседании показали, что 8 марта 2021 г. во второй половине дня поступил вызов о произошедшем ДТП, по трассе <адрес>, они прибыли на место. На их полосе был автомобиль <данные изъяты>, а на встречной полосе был автомобиль <данные изъяты>. В автомобиле <данные изъяты> на переднем пассажирском сидении лежала женщина, верхняя часть ее тела была на водительском сидении. Командир отделения М. проверил у нее пульс, пульс плохо нащупывался. Приехала скорая помощь, с разрешения врача они вытащили женщину. Пытались ее откачать, но не смогли. Мальчика с небольшой раной на лице посадили в карету скорой медицинской помощи на переднее сидение. В автомобиле <данные изъяты> пострадавших не было. Видимость была хорошая, дорожное полотно хорошее, асфальт, снег шел, но небольшой. Линия разметки не просматривалась. На обеих автомашинах были повреждены передние правые углы. Водитель <данные изъяты> сказал У., что его вынесло на встречную полосу.

Свидетель Ё. в судебном заседании показал, что 8 марта 2021 г. под вечер, после пяти часов жена его брата Б. сообщила о произошедшем ДТП, и попросила отвезти брату теплые вещи, потому что брат был в легкой одежде. Сосед О отвез его на место ДТП, где он передал брату теплые вещи - куртку, шапку, сапоги. Брат переоделся. По поводу ДТП со слов брата и его жены известно, что им навстречу выскочила автомашина.

Свидетель О в судебном заседании показал, что 8 марта 2021 г. вечером на своей машине <данные изъяты> возил Ё. на место ДТП, в которое попал его брат Б., отвезли последнему теплые вещи – куртку, сапоги и шапку. ДТП произошло недалеко от <адрес> по направлению на <адрес>. Приехав на место остановился на правой обочине, из машины не выходил, аварийные машины не видел. На улице было морозно. Движение было частично перекрыто. Ё. сходил, позвал брата, тот пришел и переоделся. Алкоголем от Б. не пахло.

Свидетель Н. в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (т.ХХХ), что с 2019 г. работает на эвакуаторе марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак ХХХ. 8 марта 2021 г. в вечернее время, точное время не помнит, его вызвали на место ДТП для эвакуации поврежденных автомобилей с автодороги «<адрес>» около ХХХ км. По прибытию на место увидел два поврежденных автомобиля, первый автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на левой обочине по ходу его движения, а второй автомобиль марки «<данные изъяты>», который находился на правой обочине по ходу его движения. Автомобили были сильно повреждены. К нему подошел следователь, попросил поучаствовать в осмотре дорожно-транспортного происшествия в качестве понятого. Вторым понятым был незнакомый мужчина. Следователь разъяснила им права и обязанности понятого. После чего, при его участии, при участии второго понятого и водителей автомобилей-участников ДТП: Виноградова Р.Ю. и Б. был составлен протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составлена схема дорожно-транспортного происшествия, в которую были внесены все необходимые замеры, при которых он также участвовал, как и остальные участвующие в осмотре лица. При составлении схемы ДТП и при производстве замеров использовалась рулетка. Края проезжей части отчетливо просматривались и где отсутствовали протекторы шин автомобилей. Обочина была вычищена. Снежный покров на обочине был чуть выше, чем проезжая часть. Все записи в протокол и схему были внесены при нем и остальных участвующих лицах. Никакие исправления в протокол и схему не вносились. После ознакомления подписал указанные документы. Каких-либо следов торможения на месте ДТП не видел. В ходе допроса ему предъявлены протокол осмотра места происшествия и схема к данному протоколу. На них указаны именно те данные, которые были внесены на месте происшествия. Никаких изменений (исправлений) в данные документы не вносились. На схеме ДТП по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» на встречной полосе было обнаружено место осыпи из снега и грязи. Участвующие в составлении схемы ДТП согласились, что в этом месте произошел контакт автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Место осыпи на проезжей части хорошо визуализировалось. Был произведен замер от левой обочины до центра осыпи и составил ХХХ м, от центра осыпи до правой обочины размер составил ХХХ м. Разделительная полоса была под снежным покровом. На момент составления схемы ДТП противоречий, разногласий между всеми участвующими в составлении схемы ДТП не было. Когда производили замеры Б. был одет в теплую куртку, что было на ногах не помнит. В какой одежде Б. был в момент ДТП не знает.

Свидетель Р. в судебном заседании показал, что с женой и детьми ехал к родителям, было темно, в районе 8-9 часов вечера. На трассе стояли автомобили ДПС с мигалками, эвакуатор был. Его пригласили быть понятым при составлении схемы ДТП. Ему стало известно, что в ДТП погибла девушка. Одна машина выехала на встречную полосу, где произошло ДТП. При составлении схемы ДТП были: девушка-следователь, участники ДТП, Н. Замеры производили рулеткой, все соглашались и записывали это в схему. Разногласий не было. Холодно было, потом пошел снег. Очертания дороги были адекватными. Это был прямой участок дороги, поворотов и изменения рельефа не было. Были накатаны колеи в обе стороны, в полосах был виден асфальт. Обочины были выше, чем проезжая часть. Разметка была под снегом. В схеме ДТП было отражено примерное место столкновения, которое было указано кучкой снега на проезжей части. Были мелкие осколки. Пирамидка из снега ХХХ сантиметров высотой была на проезжей части со стороны движения в сторону <адрес>, на встречной полосе для автомобиля <данные изъяты>. Это была смесь песка, то есть то, что у всех машин на подкрылках. Через эту кучку поток машин не шел. По-общему мнению всех, это было место ДТП. Эта кучка была занесена на схему. На схеме была замерена ширина проезжей части, очищенная от снега до обочины, ширина обочины, расстояния до обоих автомашин до этой кучки и расстояние до знака «пешеходный переход» или «автобусная остановка» для привязки к местности. <данные изъяты> автомашина <данные изъяты> лежала на бруствере в направлении трассы, автомашина <данные изъяты> лежала на левой обочине за встречной полосой. Вырванные стойки с колесами лежали на дороге, машины сошлись правыми фарами. С участниками ДТП он не общался, с сотрудниками ДПС тоже. По замерам все решала следователь. На схеме крестиком отмечено то, что все считали точкой соприкосновения автомашин. От нее произведены замеры до обочины, ХХХ м. ширина проезжей части <данные изъяты>, а с этой стороны - ХХХ м. полоса движения. Отдельно была замерена с каждой стороны обочина. Граница асфальта визуально была видна, потому что обочины были выше, эти замеры – это не летнее состояние дороги, а фактическое. Размер ХХХ м - это диаметр этой кучки. ХХХ м - это ширина проезжей части от бортика до бортика в том месте, где находилась автомашина <данные изъяты>, в месте столкновения ширина проезжей части ХХХ м.

Свидетель А. (<данные изъяты>») в судебном заседании показала, что 8 марта 2021 г. диспетчер сообщила о произошедшем ДТП на подъезде к <адрес>. Данная автодорога относится к ХХХ категории. Ширина обочины ХХХ м., ширина проезжей части ХХХ м. Интенсивность от ХХХ до ХХХ автомашин в сутки. На автодороге находилась их машина для обследования маршрута, когда пошли осадки сразу выехала КДМ для очистки дороги. Дежурила мастер М., она все контролировала. В течение дня дорогу посыпали песком. Дорога была чистая, обочины и проезжая часть были вычищены. В зимний период данная дорога содержится без уплотненного снежного покрова, во время снегопада дается 5 часов для уборки снега, это предусмотрено ГОСТом и техническими требованиями к контракту по содержанию автомобильных дорог. Допускается до 2 см. наличия снега во время снегопада. В зимний период дорогу убирают обычно ХХХ единицы техники - ХХХ КДМ, трактор ХХХ и автогрейдер. При выпадении снега в первую очередь выходит КДМ, они чистят проезжую часть и посыпают песчано-солевой смесью.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля М. (<данные изъяты>», согласно записи акта о смерти ХХХ от ДД.ММ.ГГГГ умерла ДД.ММ.ГГГГ), данных ею в ходе предварительного расследования (т.ХХХ), следует, что в ее обязанности входит обследование автодорог, расстановка рабочих на определенные участки автодорог, техники, для осуществления работ. В <данные изъяты> районе имеется три уровня автомобильных дорог. Автодорога «<адрес>» является дорогой ХХХ категории и относится к ХХХ уровню содержания. В случае внештатной ситуации ей звонит диспетчер и сообщает о проблеме. 7 и 8 марта 2021 г. находилась на круглосуточном дежурстве, на телефоне. Сотрудники «<данные изъяты>» в период с 15 октября по 15 мая ежегодно находятся на круглосуточных дежурствах и в зависимости от выпадения осадков, даже в ночное время осуществляют расчистку автодорог <данные изъяты> района. В период выпадения осадков (в зимнее время года, начало весны) техника АО «<адрес>» находится на дежурстве в круглосуточном режиме, обязательный выезд техники происходит с 04 час. В утреннее время ежедневно сотрудники «<данные изъяты>» осуществляют выезд и смотрят в каком состоянии находятся дороги, если необходимо произвести обработку пескосолью (в зимнее время года и начало весны), то выезжает на дорогу техника. Ей известно, что 8 марта 2021 г. на автодороге «<адрес>» около 18:00 час. произошло ДТП, в котором погибла девушка. В данном ДТП столкнулись два автомобиля. 8 марта 2021 г. с 05:40 до 06:30 шел слабый снег. Обработка дороги «<адрес>» производилась с 04:00 до 06:00 час. пескосолью, а через 2-3 часа техникой произведена расчистка автодороги «<адрес>». В дневное время 8 марта 2021 г. осадков не было. В 17:55 час. снова пошел снег с порывами ветра, и сотрудники «<данные изъяты>» выехали на обследование указанной дороги. Затем, ей позвонили с диспетчерской и сообщили о состоянии автодороги «<адрес>» и пояснили, что требуется обработка. В 18:20 час. была произведена расчистка и обработка указанной автодороги пескосолью. Ей позвонил диспетчер и сообщил о ДТП с пострадавшими на ХХХ км автодороги «<адрес>». После чего она сразу выехала на место. Поясняет, что в период обработки указанной автодороги в 18:20 час. 8 марта 2021 г., согласно журнала метеоизменений: «погода» была - метель до 13 м/с, осадки 0,2 мм, температура воздуха минус 9,9 градусов, направление ветра северный боковой по отношению к указанному месту дорожно-транспортного происшествия с уклоном 30-40 градусов. На место ДТП она прибыла около 18:45 час., точное время не помнит, автодорога была уже просыпана пескосолью. На месте ДТП находились сотрудники ОГИБДД, скорая помощь, МЧС. Сотрудниками ОГИБДД осуществлялось регулирование дорожного движения, место ДТП было оцеплено, что исключало возможность изменения следовой обстановки. В этот день было холодно, был сильный ветер. Также увидела два поврежденных автомобиля. Первый автомобиль был марки «<данные изъяты>», водитель которой ей не знаком, а второй автомобиль марки «<данные изъяты>», под управлением водителя Б. Семью Б. знает, как жителей <адрес>. Б. ей пояснил, что на его полосу движения выскочил автомобиль «<данные изъяты>» и ему (Б.) ничего не оставалось как уходить от удара, чтоб не произошло лобовое столкновение. Б. также ей пояснил, что жену отправил домой, так как в ДТП она не пострадала, было холодно. Также с Б. находился брат Ё.. На месте ДТП Б. был одет в теплую зимнюю одежду, в том числе и на ногах были одеты теплые громоздкие сапоги, схожие с зимними рыбацкими сапогами.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что 8 марта 2021 г. ближе к вечеру, когда ехали с Ж. из <адрес> в <адрес> на автомашине <данные изъяты>, увидели аварию. Остановились. Водителем одной из автомашин был его знакомый Виноградов, который попросил помочь достать жену из машины. Ж. посмотрел, сказал, что жена Виноградова умерла. Потом приехали друзья Виноградова, и они с Ж. поехали дальше. Сотрудников полиции и скорой помощи не было, так как это было через 2-3 мин. после аварии. Виноградов не объяснял, что произошло, его машина в передней части была повреждена сильно. Автомобиль <данные изъяты> стоял ближе к <адрес>, около него ходил мужчина в рыбацких сапогах. На месте ДТП шел сильный снег полосой, видимости не было.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что 8 марта 2021 г. вечером, после пяти часов они с Е. ехали в <адрес>. Видимость была 100-200 м., снег шел столбом. Когда проехали переезд <адрес>, начался сильный снегопад. Увидели две автомашины по разным сторонам на обочинах, женщину, которая шла в сторону обочины. Слева в кювете была машина <данные изъяты>, рядом стоял маленький ребенок с окровавленным лицом. С правой стороны около машины <данные изъяты> ходил мужчина – Б. в расстегнутой куртке и в пенных резиновых сапогах по колено. Остановились. Виноградов попросил помочь достать жену из машины <данные изъяты>, сообщил, что вызвал скорую помощь. Однако женщину нельзя было трогать до приезда медиков, у нее лицо посинело. Минуты через 2-3 подъехали два друга Виноградова. Ребенка тоже нужно было везти в больницу. Медиков, сотрудников ГИБДД на месте еще не было. После этого они с Е. уехали.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного расследования (т.ХХХ), следует, что около 5 лет назад он познакомился с Виноградовым Р., с которым сложились дружеские отношения. Он, как и Виноградов, является <данные изъяты>. 8 марта 2021 г. днем встретился с Виноградовым в кафе по адресу: <адрес>. Виноградов был со своей девушкой Л. и сыном А.. Виноградов приехал в <адрес> на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ. Находясь в кафе, Виноградов спиртные напитки не употреблял, пил чай, кофе. Все сидели общались. Потом в кафе пришли посетители, которым не понравилось, что в кафе дети, и вели себя шумно. Он, Виноградов и Л. решили сделать заказ еды в кафе «<данные изъяты>» и там посидеть. Кафе «<данные изъяты>» работало только на вынос, посидеть в кафе не представилось возможным. Было решено поехать в кафе «<данные изъяты>», расположенное около д. <адрес>. Виноградов сказал, что с Л. и сыном поедет вперед в кафе «<данные изъяты>» и сделает заказ. После чего, он с другом, данные которого и контактные данные называть отказывается, пошли за автомобилем. И поехали по автодороге «<адрес>» в кафе «<данные изъяты>». По пути следования ему на сотовый телефон позвонил Виноградов и сказал, что попал в ДТП. Проехав некоторое расстояние, он действительно увидел аварию. Автомобиль <данные изъяты> Виноградова был на левой обочине по ходу движения, а второй автомобиль <данные изъяты> на правой обочине. Было видно, что в ДТП автомобили получили механические повреждения. Виноградов в ДТП не пострадал. Он подошел к автомобилю <данные изъяты>, Л. находилась на переднем пассажирском сидении. По внешнему виду было понятно, что ей плохо, она дышала, но у нее были бледные кожные покровы. Л. свесилась головой над водительским сидением, ноги у нее были на своем сидении. Он и Виноградов подняли за одежду Л. и положили на водительское сидение. Он стал вызывать скорую помощь. Через некоторое время приехала машина скорой помощи. Он помогал Л. извлечь из автомобиля и поместить на носилки. Виноградову он задавал вопрос, по какой причине произошло ДТП, на что Виноградов сказал ему, что тот двигался по встречной полосе, из-за снега встречного автомобиля не видел, а когда обнаружил опасность, то уже ничего поделать не смог. Потом медработники сказали, что Л. в машине скорой помощи умерла. На место ДТП сотрудники ГИБДД приехали очень быстро, сразу оцепили участок ДТП, регулировали движение, чтобы не заездили следы на месте ДТП. Второй участник ДТП ему знаком - это был Б. Когда он к тому подошел тот был в рыбацких сапогах, утепленной куртке. Когда он находился на месте ДТП, то он к Б. не подходил и ни о чем с ним не разговаривал.

Свидетель К. в судебном заседании показала, полностью подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (тХХХ), что с 1 сентября 2019 г. она состояла в должности следователя следственной группы ОМВД России по <данные изъяты> району. В настоящее время в ОМВД России по <данные изъяты> району не работает. 8 марта 2021 г. после 18 час. 00 мин. она в составе следственно-оперативной группы со специалистом Ф. выехала на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на ХХХ км автодороги «<адрес>». На месте ДТП уже находился наряд ГИБДД в составе С., З., а также начальник Д. По прибытии на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей марки «<данные изъяты>» под управлением Виноградова Р.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Б. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>» Л. и пострадал несовершеннолетний ребенок А.. Сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> району было произведено оцепление участка автодороги, где произошло ДТП и осуществлялось регулирование дорожного движения по свободной полосе, с целью сохранения следовой обстановки на месте ДТП. Для участия в осмотре места дорожно-транспортного происшествия были привлечены понятые Н. и Р. Так же в осмотре места ДТП участвовали водители автомобилей - участников ДТП: Б. и Виноградов Р.Ю. и специалист Ф. Для производства осмотра места ДТП применялись технические средства: фотоаппарат марки «<данные изъяты>» и рулетка длиною ХХХ метров. На момент осмотра места ДТП было темное время суток, температура воздуха составляла минус 12 градусов Цельсия. Дорожное покрытие автодороги «<адрес>» асфальтобетонное и на момент осмотра было покрыто снегом. При осмотре места ДТП участники указали, и она видела, что дорога имеет сужение и расширение. Для объективности ею было принято решение провести два замера ширины проезжей части, в максимальной точке сужения - напротив автомобиля марки «<данные изъяты>» и второй замер неподалеку от остановки общественного транспорта, находящейся по левой стороне по ходе движения. Замер ширины проезжей части составил 6,0 метров. Также были произведены все необходимые замеры в месте столкновения автомобилей. В предъявленной ей схеме к протоколу осмотра места ДТП центральная линия проезжей части указана как визуальная, воображаемая линия для ориентации и понимания центра проезжей части. Фактически данная линия отсутствовала, так как была покрыта снегом. Указанное в схеме место столкновения не являлось точкой столкновения, а имело границы в виде осыпи снега, грязи, песка, которое имело форму овала. Расстояние в ХХХ метра на схеме указано от левой обочины по ходу движения автомобиля «<данные изъяты>» до центра этой осыпи, а расстояние ХХХ метров указано от центра осыпи до второй обочины. Ширина осыпи составляла около ХХХ см. Границы проезжей части определены по нахождению большей высоты снежного покрова и отсутствию протекторов шин транспортных средств, границы определены по снежному брусферу и проезжей части дороги, где проезжали колеса автомашин. В протоколе осмотра места ДТП ширина проезжей части указана ХХХ метров, но именно в самом месте столкновения автомобилей ширина проезжей части составляла ХХХ метров, что отражено в схеме к протоколу осмотра места ДТП.

Специалист Ф. (старший эксперт экспертнокриминалистического центра УМВД России по <данные изъяты> области) в судебном заседании показал, полностью подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (тХХХ), что в марте 2021 г. находился в служебной командировке и исполнял обязанности начальника экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <данные изъяты> району, в период отсутствия основного сотрудника. 8 марта 2021 г. после 18 час. 00 мин. в составе следственно-оперативной группы со следователем СГ ОМВД России по <данные изъяты> району К. выехал на ДТП, произошедшее на автодороге «<адрес>». На месте ДТП находился наряд ГИБДД, фамилии сотрудников не помнит. Нарядом ДПС было произведено оцепление места ДТП, осуществлялось регулирование дорожного движения, с целью сохранения следовой обстановки. По прибытию на место ДТП было установлено, что произошло столкновение двух автомобилей, а именно: автомобиля марки «<данные изъяты>»» под управлением Виноградова Р.Ю. и автомобиля марки «<данные изъяты>» под управлением водителя Б. В результате ДТП погибла пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», а также пострадал несовершеннолетний ребенок. Перед началом осмотра места ДТП следователь всем участвующим лицам разъяснила права. В осмотре места ДТП принимали участие двое понятых, участники ДТП Виноградов Р.Ю. и Б. и он в качестве специалиста. При производстве осмотра места ДТП им применялись технические средства: фотоаппарат марки «<данные изъяты>» и рулетка длиною ХХХ метров. 8 марта 2021 г. в период проведения осмотра места ДТП автодорога «<адрес>» была в удовлетворительном состоянии, в том числе и в месте ДТП. Проезжая часть была асфальтобетонная и покрыта снегом. Полосы для движения транспортных средств были отчетливо видны на проезжей части. Разделительная полоса находилась под снегом. Края проезжей части на участке автодороги «<адрес>», где произошло ДТП хорошо визуализировались, обочина выделялась, она была выше проезжей части. Обочина была вычищена. Границы проезжей части при составлении схемы ДТП определялись по нахождению большей высоты снежного покрова и отсутствию протекторов шин транспортных средств. Границы автодороги определены по снежному брусферу. На участке местности, где произошло ДТП были произведены все необходимые замеры, в том числе в нескольких местах замерена ширина автодороги, а также ширина проезжей части и обочины. Также все необходимые замеры произведены и в месте столкновения автомобилей. При оформлении ДТП Виноградов и Б. указали на проезжей части место осыпи из снега, грязи и песка. Данная осыпь отчетливо визуализировалась на проезжей части. Данный факт указывал на то, что в данном месте произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Участники ДТП Виноградов и Б. были согласны с тем, что именно в этом месте было столкновение автомобилей. Данная осыпь находилось на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>». Данная осыпь была отражена в схеме ДТП. В ходе настоящего допроса ему предъявлена схема к протоколу ДТП. Поясняет, что в месте обнаружения осыпи были произведены замеры. В схеме центральная линия проезжей части указана как визуальная, воображаемая линия для ориентации и понимания центра проезжей части. Фактически данная линия отсутствовала, она была покрыта снегом. Расстояние ХХХ м. на схеме указано от левой обочины до центра осыпи, а расстояние ХХХ м. указано от центра осыпи до правой обочины. Ширина осыпи составляла около ХХХ см. Данные размеры были внесены в схему ДТП. Все произведенные замеры он полностью подтверждает. Виноградов и Б. присутствовали при всех проводимых замерах и составлении схемы ДТП. Никаких противоречий, разногласий между всеми участвующими лицами не было. После составления протокола осмотра места ДТП и схемы ДТП все участвующие лица поставили собственноручно подписи.

Эксперты ФБУ «<данные изъяты>» Ш. и Ц. в судебном заседании показали, полностью подтвердив показания, данные при производстве предварительного расследования и оглашенные с согласия сторон (т.ХХХ), что в их обязанности входит производство судебных экспертиз, исследований. По данному уголовному делу они проводили судебную автотехническую экспертизу. 26 августа 2021 г. ими было дано заключение судебной автотехнической экспертизы ХХХ, ХХХ, ХХХ, а 15 февраля 2023 г. ими дополнительно было дано заключение судебной автотехнической экспертизы №ХХХ, ХХХ. При производстве экспертизы им были представлены исходные данные, указанные в постановлении о назначении экспертизы, были представлены все материалы уголовного дела, которые изучались. Также по их ходатайству были предоставлены дополнительные исходные данные. В части экспертного исследования, касаемо механизма столкновения, как располагались автомобили в момент столкновения, исследование проводил Ш., а по обстоятельствам ДТП, по действиям водителей исследование проводил Ц. Было установлено, что к моменту столкновения автомобиль <данные изъяты> полностью находился в пределах встречной полосы. Точка столкновения располагалась на полосе автомобиля <данные изъяты>. В заключении от 26 августа 2021 г. понятие слова «выехал» входит (подразумевает) как «занос на встречную полосу движения, так и выезд для обгона».

Вина подсудимого в совершении преступления также подтверждается материалами дела:

рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <данные изъяты> району К. от 8 марта 2021 г., зарегистрированным в КУСП за ХХХ, согласно которому в 18 час. 10 мин. из «Центр 112» <данные изъяты> поступило сообщение от Б., о том, что на автодороге «<адрес>» произошло дорожно-транспортное происшествие, есть пострадавшие (тХХХ);

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 8 марта 2021 г. со схемой и фототаблицей, согласно которым осмотр проводился в условиях ясной погоды, темного времени суток, искусственного освещения, температуры воздуха -12° С. Место происшествия находится вне населенного пункта на ХХХ м от автодороги «<адрес>», в зоне действия дорожных знаков: 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход». Проезжая часть горизонтальная, покрытие - асфальт, состояние - покрыто снегом, дорожное покрытие для двух направлений. К проезжей части примыкают: справа - обочина, слева - обочина. Далее за обочиной расположены: справа - кювет, за ним лесопосадки, слева - кювет, за ним лесопосадки. Координаты места происшествия: ХХХ м автодорога «<адрес>. Положение транспортных средств на месте происшествия: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, - на правой обочине, правой передней частью упирается в сугроб; автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, - на левой обочине, задней частью обращен в сторону кювета. Следы торможения - отсутствуют. Признаки направления движения транспорта - отсутствуют. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, - <данные изъяты>. Повреждения автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, - <данные изъяты>. С места дорожно-транспортного происшествия было изъяты автомобили марки: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, «<данные изъяты>», государственный регистрационный номерной знак ХХХ, и направлены на стоянку ОМВД России по <данные изъяты> району (тХХХ);

протоколом осмотра предметов от 10 апреля 2021 г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрены: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, находящиеся на стоянке ОМВД России по <данные изъяты> району, по адресу: <адрес>. Автомобиль марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> цвета. У данного автомобиля повреждены: <данные изъяты>. Шины на передних колесах марки «<данные изъяты>» размерами ХХХ, шины на задних колесах марки «<данные изъяты>» размерами ХХХ. Автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> цвета, у которого имеются повреждения: <данные изъяты>. Все 4 шины на колесах автомобиля марки «<данные изъяты>» марки «<данные изъяты>» размерами ХХХ (т.ХХХ);

постановлением от 10 апреля 2021 г. о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, выданного на ответственное хранение владельцу Б.; автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, хранящегося на автостоянке по адресу: <адрес> (т.ХХХ);

протоколом осмотра документов от 26 июня 2023 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрен документ из Филиала ФГБУ Северное УГМС «<данные изъяты>» от 26 июня 2023 г. за ХХХ, поступивший на служебную электронную почту следователя СГ ОМВД России по <данные изъяты> району лейтенанта юстиции Х. (<данные изъяты>). Из содержания данного документа следует, что 8 марта 2021 г. в период с 17.00 час. до 19.00 час. по <данные изъяты> району наблюдалась переменная облачность, фактически по посту <адрес>) осадков не наблюдалось, отмечался поземок, видимость 10 км. По синоптической ситуации местами по <адрес> мог отмечаться слабый снег с видимостью до 6 км. Температура воздуха в 17.00 час. составляла -8,8°С, в 18.00 час. -9,9°С, в 19.00 час. -11,8°С. Заход солнца произошел в 18 час. 12 мин., продолжительность сумерек 48 минут. По синоптической обстановке такие же условия погоды характерны для района: ХХХ м автодороги «<адрес> (т.ХХХ);

постановлением от 26 июня 2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу: документа из Филиала ФГБУ Северное УГМС «<данные изъяты>» от 26 июня 2023 г. за ХХХ, содержащего сведения о погодных условиях 8 марта 2021 г. на ХХХ м автодороги «<адрес> (ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от 20 апреля 2022 г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок автомобильной дороги «<адрес>», расположенный на 12 км в исчислении от федеральной автодороги «<адрес>». Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой ДТП от 8 марта 2021 г. осмотр и измерение производилось от дорожного знака «Пешеходный переход», «Автобусная остановка», расположенные на указанном километре автодороги «<адрес>». Согласно вышеуказанной схемы место столкновения транспортных средств «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» произошло на расстоянии ХХХ м от дорожного знака «пешеходный переход» до правого заднего крыла автомобиля «<данные изъяты>»; ХХХ м от заднего правого колеса автомобиля «<данные изъяты>» до автомобильного колеса; ХХХ м от автомобильного колеса до места столкновения (осыпи). С помощью курвиметра произведены вышеуказанные замеры. Далее при помощи курвиметра и данных указанных в схеме ДТП от 8 марта 2021 г. от края проезжей части произведен замер до места столкновения (осыпи). Данное местоположение зафиксировано при помощи GPS навигатора марки «<данные изъяты>». Координаты составили N ХХХ, Е ХХХ. Далее от места столкновения (осыпи) произведен замер до правого края проезжей части, который составил ХХХ м. Далее произведен замер общей ширины проезжей части, который составил ХХХ м (т.ХХХ);

протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2022 г. со схемой и фототаблицей, согласно которому осмотрен участок автодороги «<адрес>» ХХХ м, где 8 марта 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором погибла Л. Осмотр проводится для повторного измерения ширины проезжей части, обочины и иных замеров, имеющих значение для уголовного дела. На момент проведения осмотра пасмурная погода, периодические осадки в виде дождя, температура +11 градусов Цельсия. Дорожное покрытие во влажном состоянии. Согласно протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы ДТП к нему от 8 марта 2021 г. были произведены замеры от дорожного знака «Пешеходный переход», установленного на обочине автодороги <адрес>» в направлении <адрес>. 30 сентября 2022 г. производились замеры от дорожного знака «Пешеходный переход», установленного на указанной автодороге в направлении <адрес>. 30 сентября 2022 г. замеры производились аналогично осмотру 8 марта 2021 г. В месте установленного дорожного знак «Пешеходный переход» ширина проезжей части в обоих направлениях составляет ХХХ м и ХХХ м, ширина обочин ХХХ и ХХХ м. Расстояние от дорожного знака «Пешеходный переход» до задней правой оси автомашины «<данные изъяты>» составило ХХХ м. В указанном месте произведен замер ширины проезжей части в обоих направлениях, который составил ХХХ м и ХХХ м, ширина обочин ХХХ м и ХХХ м. Далее произведен замер до места обнаружения автомобильного колеса, который составил ХХХ м. Следующий замер составил ХХХ м до места столкновения автомобилей (осыпи). В указанном месте произведен замер ширины проезжей части в обоих направлениях, который составил ХХХ м и ХХХ м, ширина обочин ХХХ м и ХХХ м. Далее произведен замер от правой линии разметки, обозначающей край проезжей части, который составил ХХХ м до места столкновения автомобилей (осыпи). Согласно схемы от 8 марта 2021 г. диаметр осыпи составил ХХХ м. Место осыпи восстановлено, согласно данным осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы от 8 марта 2021 г. и границы для визуализации обведены мелом. Так же для визуализации смещения ширины проезжей части был произведен замер (согласно схемы ДТП от 8 марта 2021 г.), который составил ХХХ м. Далее произведен замер от места столкновения (осыпи) до линии разметки, который составил ХХХ м. По устному ходатайству защитника Зайцевой Г.И. произведен замер ширины асфальтобетонного покрытия проезжей части, который составил ХХХ м, а также измерена ширина от начала до окончания обочин, данный замер составил ХХХ м. Далее от места столкновения (осыпи) произведен замер (согласно схемы ДТП от 8 марта 2021 г.), который составил ХХХ м. Произведен замер ширины проезжей части, который составил ХХХ м. Произведен замер обочин, который составил ХХХ м и ХХХ м. Продублированы замеры (согласно схемы ДТП от 8 марта 2021 г.) от передней правой оси автомобиля «<данные изъяты>», который составил ХХХ м, от задней правой оси, который составил ХХХ м. Все замеры производились от середины линии горизонтальной дорожной разметки, обочины от края асфальтного полотна до травяного покрова. Кроме того, от дорожного знака «Пешеходный переход» произведен замер до дорожных знаков «Примыкание второстепенной дороги» 2.3.3 «Пешеходный переход» 1.22 начало полосы 5.15.3 который составил ХХХ м (тХХХ);

протоколом осмотра предметов (документов) от 7 апреля 2021 г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены копии страниц «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», где по состоянию за 8 марта 2021 г. зафиксирована переменная облачность, небольшой снег, ветер 3-6 м/с, t ночь - 6-12°, t днем - 3-6°. На автодороге снежный накат. Вид осадков - слабый снег, начало осадков - 05:40 час., окончание осадков - 06:30 час., температура воздуха: утро -16, день -8, вечер -13. Также осмотрены копии страниц журнала наименованием «<данные изъяты>». При осмотре установлено, за дату 8 марта 2021 г. температура воздуха -10°, состояние погоды - пасмурно, состояние проезжей части - слабый снег с 05:40-06:30, 18:00-18:20. Наименование работ и техники - <данные изъяты>». Время работ, начало - 4:00, 18:10, 18:30, 08:00. Время работ, окончание - 6:00, 19:20, 19:20, 17. Выполненный объем работ (км расчистки) - ХХХ м2. Наименование дороги – <адрес>. Участок по км - ХХХ. Уровень содержания - ХХХ ур. Замечания инспектирующих лиц - <данные изъяты>. Далее осмотрены копии страниц журнала наименованием «<данные изъяты>». Информация в таблице представлена за период с 8 по 10 марта 2021 г. За 8 марта 2021 г. температура воздуха - минус 16°, день -8°, вечер -13°. Давление - 750 мм рт.ст. Состояние погоды – пасмурно. Осадки - слабый снег, время начала - 18:00, время окончания - 19:00. Наименование дороги – <адрес>», начало участка - 0, конец участка - ХХХ. Протяженность - ХХХ км. Марки и номер - <данные изъяты>. Время работ, начало - 04:00, 18:30, 6. Время работ, окончание - 06:00, 20:00, 7. Отработано маш/ч.- ХХХ. Расход противогололедных материалов комбинированные, наименование – песок. Расход противогололедных материалов, комбинированные - ХХХ т. Состояние проезжей части после выполнения работ - обработано песком. Подпись мастера-диспетчера - <данные изъяты> (т.ХХХ);

постановлением от 7 апреля 2021 г. о признании и приобщении к уголовному делу ответа на запрос из АО «<данные изъяты>» от 7 апреля 2021 г., содержащего копии журнала метеоизменений, прогноз погоды, копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХХХ, копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХХХ (т.ХХХ);

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 5 июля 2021 г. с фототаблицей, в ходе которого у подозреваемого Виноградова Р.Ю. изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» (т.ХХХ);

протоколом осмотра предметов от 7 июля 2021 г. с фототаблицей, согласно которым при осмотре приложения «<данные изъяты>», установленного в сотовом телефоне «<данные изъяты>» установлено, что в приложении отсутствует информация о дате и времени установки, о треках движения, о скорости движения. Сохранение истории данным приложением не предусмотрено (тХХХ).

По результатам проведенной автотехнической экспертизы (заключение судебной автотехнической экспертизы №ХХХ от 15 февраля 2023 г. - т.ХХХ) эксперты пришли к выводам, что водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, Виноградов Р.Ю. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п. 9.1., 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, Б. должен был руководствоваться и действовать в соответствии с требованиями п.п. 9.1., 10.1 абз.2 и 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Выполняя требования п.9.1., 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, Виноградов Р.Ю. располагал возможностью предотвратить дорожно- транспортное происшествие.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, Б. не располагал возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, Виноградов Р.Ю. не соответствовали п.п.9.1., 10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, Б. не соответствовали требованиям п.9.1., 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Максимальная величина скорости движения автомобиля не должна превышать ограничений, которые установлены Правилами дорожного движения РФ. Согласно протокола осмотра места происшествия дорожные знаки, ограничивающие скорость движения на данном участке дороги, отсутствуют. Требованиями п.10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешено движение легковым автомобилям со скоростью не более 90 км/ч. При этом верхний предел скорости не гарантирует безопасности движения и водитель обязан самостоятельно выбирать скоростной режим с учетом совокупности факторов, перечисленных в п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ.

Чтобы избежать столкновения путем полной остановки транспортных средств расстояние между автомобилями «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» должно быть больше их остановочных путей — 273,6 м.

С технической точки зрения, применение маневра объезда для предотвращения столкновения с движущимся автомобилем «<данные изъяты>» нецелесообразно, поскольку при сближении автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» дальнейшие действия водителя Виноградова Р.Ю. для водителя Б. не определены.

В соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 Правил дорожного движения РФ водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ХХХ, Виноградов Р.Ю. должен был контролировать траекторию своего автомобиля в пределах правой стороны дороги.

В случае, если бы к моменту разъезда водитель автомобиля «<данные изъяты>» занял крайнее правое положение на проезжей части, то данное столкновение не предотвращалось.

Механизм дорожно-транспортного происшествия и расположение транспортных средств (взято из исследовательской части заключения), согласно которому: исследование проводилось методом комплексного анализа зафиксированной при осмотре места дорожно-транспортного происшествия вещественной обстановки, с учетом динамики движения транспортных средств, и сопоставления повреждений, образовавшихся на транспортных средствах, по форме, взаимному расположению и направлению трасс-царапин на соприкасающихся в момент происшествиях деталях транспортных средств, учитывая их расположение над опорной поверхностью.

По результатам изучения повреждения автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», запечатленных на фотоснимках, выполненных на месте ДТП, прилагаемых к протоколу осмотра места происшествия, в момент первичного контакта, при столкновении данных транспортных средств, автомобиль «<данные изъяты>» контактировал передней правой частью с передней правой частью автомобиля «<данные изъяты>». Преимущественное направление повреждений на передней части автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» - спереди-назад (если смотреть по ходу их движения). При этом, в момент начала контакта, угол между продольными осями автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» был около 180 градусов. Перекрытие при столкновении составило ХХХ м (установлено с использованием графоаналитических методов исходя из справочных данных о геометрических размерах указанных автомобилей).

При столкновении транспортных средств удар был правоэксцентричным (линия удара проходила правее относительно центров тяжести автомобилей).

С учетом того, что место столкновения находится на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>», на расстоянии ХХХ м от правого (по ходу автомобиля «<данные изъяты>») края проезжей части, в момент первоначального контакта левая сторона автомобиля «<данные изъяты>» (ширина которого составляет ХХХ м) находилась на расстоянии не менее ХХХ м от правого (по ходу автомобиля «<данные изъяты>») края проезжей части.

Поскольку ширина полосы движения автомобиля «<данные изъяты>» составляет ХХХ м, следовательно, данный автомобиль к моменту столкновения выехал на полосу встречного движения на расстояние (в поперечном направлении) не менее ХХХ м.

При этом автомобиль «<данные изъяты>» в момент первоначального контакта полностью находился в пределах встречной полосы движения, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты>».

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы ХХХ от 27 марта 2021 г., смерть Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила в результате: <данные изъяты>. При судебно-медицинском исследовании трупа установлены следующие повреждения: <данные изъяты>. Согласно квалифицирующим признакам тяжести вреда, причиненного здоровью человека, предусмотренными, действующими «правилами» от 17 августа 2007 г. № 522 и указаниям п. 6.1 «медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью» от 24 апреля 2008 г. № 194н, вышеуказанные повреждения, по признаку опасности для жизни квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. Характер, локализация, морфологические свойства всех описанных повреждений указывают на то, что они образовались от воздействия тупых твердых предметов за короткий промежуток времени (практически одномоментно), наиболее характерны для автомобильной травмы внутри автомобиля, на месте пассажира (тХХХ).

Исследовав и сопоставив друг с другом в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, суд приходит к выводу, что перечисленные доказательства относятся к рассматриваемым обстоятельствам дела, согласуются между собой, дополняя друг друга; взаимосвязаны и взаимозависимы; каждое получено в соответствии с требованиями закона и не вызывает у суда сомнений; исследованные доказательства позволяют установить обстоятельства совершения преступления и не содержат каких-либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности Виноградова Р.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения доказательства в порядке ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу, что исследованные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности с показаниями потерпевшей и свидетелей - достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и полностью доказывают виновность Виноградова Р.Ю. в совершении преступления, указанного в описательной части.

Судом также не установлено обстоятельств, позволяющих судить об оговоре Виноградова Р.Ю. кем-либо, чьей-либо заинтересованности в исходе дела.

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела заключениям по результатам проведенных судебно-медицинских и автотехнической экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, мотивированными, научно обоснованными, двоякого толкования не допускают, составлены экспертами, сомневаться в компетенции и квалификации которых у суда оснований не имеется. Представленные экспертные заключения не противоречат друг другу, иным исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений требований действующего законодательства при назначении и производстве экспертиз, являющихся основанием для признания их недопустимым доказательством, не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведенных выше, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, суд не усматривает.

Стороной защиты не представлено убедительных доказательств, позволяющих поставить под сомнение доказательства, положенные в основу приговора.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Виноградову Р.Ю., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Непризнание Виноградовым Р.Ю. своей вины и выдвинутые им доводы в обоснование своей позиции по делу суд находит надуманными, которые опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными судебным следствием и совокупностью исследованных доказательств. Его позицию суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения и желание уйти от ответственности за совершение инкриминируемого преступления. Показания Виноградова Р.Ю. опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств. Таким образом, показаниям подсудимого суд доверяет лишь в той части, в которой они согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности исследованных доказательств суд квалифицирует действия Виноградова Р.Ю. по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из объема обвинения подлежит исключению указание на то, что кроме того, пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» А.., причинены телесные повреждения в виде травмы головы: <данные изъяты> данная травма расценивается по признаку длительного расстройства здоровья, согласно заключения эксперта ХХХ от 19 апреля 2021 г., как причинившая средней тяжести вред здоровью, поскольку действия Виноградова Р.Ю. по отношению к указанному лицу не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Суд признает Виноградова Р.Ю. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого Виноградова Р.Ю. суд принимает во внимание, что он: ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, работает, не состоит на учетах у врача нарколога и у врача психиатра, по месту жительства УУП ОМВД России по Кадуйскому району характеризуется положительно, по месту жительства УУП ОП № 1 УМВД России по г. <адрес> характеризуется удовлетворительно, по месту работы также характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание Виноградова Р.Ю., суд признает: наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградова Р.Ю., судом не установлено.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд назначает Виноградову Р.Ю. наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с применением к основному наказанию правил ст.73 УК РФ, так как считает, что в настоящее время исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением с установлением обязанностей, призванных способствовать его исправлению.

Одновременно суд считает необходимым возложить на Виноградова Р.Ю. обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств дела, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющееся у подсудимого смягчающее наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую. Само по себе отсутствие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств и наличие у него смягчающего наказание обстоятельства, не является безусловным поводом для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, личностью подсудимого, а также каких-либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ в части назначения более мягкого наказания, ниже низшего предела и не назначения дополнительного наказания, судом не установлено. Смягчающее наказание обстоятельство у Виноградова Р.Ю. суд не находит исключительным, вследствие чего оно не дает суду оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, суд в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ полагает необходимым:

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Б., выданный ему на ответственное хранение, считать возвращенным законному владельцу;

автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежащий Л., хранящийся на автостоянке по адресу: <адрес>, - передать лицам, принявшим наследство после смерти Л. – Ю. и А. (наследственное дело ХХХ - т.ХХХ);

ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» от 7 апреля 2021 г., содержащий копии журнала метеоизменений, прогноз погоды, копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХХХ, копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХХХ; ответ на запрос из Филиала ФГБУ Северное УГМС «<данные изъяты>» от 26 июня 2023 г., содержащий сведения о погодных условиях 8 марта 2021 г. на ХХХ м автодороги «<адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Оснований для взыскания процессуальных издержек не имеется, поскольку адвокат Зайцева Г.И. представляет интересы Виноградова Р.Ю. по соглашению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать виновным Виноградова Р.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 3 года.

Возложить на Виноградова Р.Ю. обязанности: не менять место жительства (пребывания) и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; осуществлять трудовую деятельность в течение всего испытательного срока.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

ответ на запрос из АО «<данные изъяты>» от 7 апреля 2021 г., содержащий копии журнала метеоизменений, прогноз погоды, копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХХХ, копии журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ХХХ; ответ на запрос из Филиала ФГБУ Северное УГМС «<данные изъяты>» от 26 июня 2023 г., содержащий сведения о погодных условиях 8 марта 2021 г. на 12 км 600 м автодороги «<адрес> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный имеет право ходатайствовать об его участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления; вправе подать возражения на них в письменном виде; имеет право донести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Осужденный имеет право пригласить защитника, отказаться от защитника и право ходатайствовать о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Стороны имеют право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания. Согласно ст.ст. 259-260 УПК РФ ходатайство может быть подано в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать на них замечания.

Судья И.В. Лобанова

Решение по делу № 1-8/2024 (1-75/2023;) от 31.10.2023

1-8/2024 (1-75/2023;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица