Решение по делу № 2-3225/2019 от 11.07.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019г.                                                                                              г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре судебного заседания Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3225/2019 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Калашников С.А. к Растургуевой И.Л. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калашников С.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Растургуевой И.Л., требуя взыскать с ответчика задолженность по договору займа №ИВЕ-105140 от 23.10.2013г. в размере 79 708,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,27 руб.

В обоснование требований истец указал, что 23.10.2013г. между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Растургуевой И.Л. заключен договор займа № ИВЕ-105140 на сумму 31 000 руб. Согласно п. 1 договора Займодавец обязался предоставить ответчику заем в сумме 31 000 руб. сроком до 22.11.2013г. Согласно п. 2.2 договора займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользованием займом в размере 1 % в день на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. В соответствии с п. 2.6 договора, в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов ответчик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,95% в день от суммы невыполненных обязательств. Займодавец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок 23.10.2013г. предоставил ответчику заем в размере 31 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером. В установленный договором срок заемщик свои обязательства по договору не исполнил, сумма основного долга, проценты заемщиком не погашены.

Обязательства по договору Растургуевой И.Л. исполнены не были, в связи с чем, «ВСФК» обратилось за взысканием задолженности в судебном порядке. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Растургуевой И.Л. в пользу ООО «ВСФК» задолженности по договору займа. 26.06.2019г. мировым судьей судебного участка № <адрес> отменен судебный приказ по гражданскому делу 32-1298/2014 в связи с поступившими возражениями Растургуевой И.Л.

24.12.2018г. между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и ИП Калашников С.А. был заключен договор возмездной уступки прав требования по договору (цессии), согласно которому, ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» (Цедент) уступает, а ИП Калашников С.А. (Цессионарий) принимает права требования задолженности к должнику Растургуевой И.Л. по договору потребительского микрозайма №ИВЕ-105140 с правом начисления процентов за пользование суммой займа по договору до дня возврата задолженности, взыскания неустойки.

По состоянию на 03.07.2019г. сумма задолженности по договору займа составляет 1 125 25938 руб., из них: 30 990 руб. – задолженность по основному долгу, 38 718,91 руб. – проценты за пользование займом, 1 055 550,47 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика Растургуевой И.Л. в пользу ИП Калашников С.А. задолженность по договору займа №ИВЕ-105140 от 23.10.2013г. в размере 79 708,91 руб., из них: 30 990 руб. – задолженность по основному долгу, 38 718,91 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,27 руб.

В судебном заседании истец ИП Калашников С.А., извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отсутствует, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Растургуевой И.Л., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст.ст. 113, 119 ГПК РФ, отсутствует, об уважительности причин неявки суд в известность не поставила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Доказательств уважительности причин неявки в материалах дела не содержится.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

В силу ч.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик Растургуевой И.Л. извещалась судом о времени и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, по адресу указанному как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанному в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Почтовая корреспонденция о судебном заседании возвращена в суд, в связи с истечением срока хранения. Иного места пребывания ответчика суду не известно.

Таким образом, ответчик Растургуевой И.Л. извещалась судом о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 01.08.2019г., 10:00 часов, 16.09.2019г., 12:00 часов, 01.10.2019г., 17:00 часов, всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не явилась, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представила.

Из материалов дела следует, что суд принимал меры к извещению ответчика о рассмотрении указанного дела. Суд заблаговременно, по адресам, указанным как в исковом заявлении, так и по сведениям с места регистрации, указанным в справке Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, установленным образом заказным письмом направил извещения, получение которых было проигнорировано ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с этим она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших Растургуевой И.Л. возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3 ст. 10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика Растургуевой И.Л. в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи предмета займа.

    В судебном заседании установлено, что 23.10.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Растургуевой И.Л. заключен договор займа №ИВЕ-105140, согласно п.1.1 которого займодавец ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» передает в собственность заемщику Растургуевой И.Л. денежные средства в размере 31 000 руб. на срок до 22.11.2013г., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные договором.

    ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» свои обязательства по договору займа от 23.10.2013г. выполнило в полном объеме, предоставило Растургуевой И.Л. заем путем выдачи наличных денежных средств в сумме 31000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № ИВ100000276 от 23.10.2013г.

    Оценивая исследованный в судебном заседании договор займа, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

    В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Таким образом, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

    Согласно п. 2.2 договора заемщик обязался выплатить займодавцу проценты в размере 1% в день, начисляемых на остаток непогашенной задолженности по основному долгу. При расчете процентов количество дней в месяце и в году принимается равным календарному.

    Проценты за пользование займом в размере, установленном в п. 2.2 настоящего договора, начисляются со дня, следующего за датой выдачи займа по дату его возврата (соответствующей его части). Проценты за пользование займом начисляются на остаток непогашенной задолженности по основному долгу, включая как задолженность, погашаемую заемщиком в срок, установленный настоящим договором, так и просроченную задолженность по основному долгу (п. 2.3 Договора).

    21.11.2013г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Растургуевой И.Л. заключено Дополнительное соглашение к договору займа №ИВЕ-105140, согласно которому Стороны договорились изменить срок возврата займа по договору и изложить п. 1.1 Договора в следующей редакции: «п.1.1. По настоящему Договору займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 31 000 руб. на срок по 21.12.2013г. (включительно), а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленные настоящим договором».

    В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Судом установлено, что в срок, определенный договором займа от 23.10.2013г., с учетом Дополнительного соглашения от 21.11.2013г., денежные средства по договору займа Растургуевой И.Л. не возвращены, проценты за пользование суммой займа не уплачены.

    Как следует из выписки по лицевому счету, по состоянию на 03.07.2019г. ответчиком 21.11.2013г. оплачено 9000 руб., из которых 8990 руб. списаны в погашение процентов за пользование займом, 10,00 руб. – в погашение основного долга.

09.04.2014г. мировым судьей судебного участка №<адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с Растургуевой И.Л. задолженности по договору займа, госпошлины.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от 26.06.2019г. судебный приказ № от 09.04.2014г. отменен в связи с поступившими возражениями Растургуевой И.Л.

После отмены судебного приказа обязательства по договору займа исполняются ненадлежащим образом, задолженность по договору займа не погашена.

    В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

24.12.2018г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Калашников С.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования №Ц-0745, по условиям которого Цедент уступает Цессионарию право требования задолженности к должнику Растургуевой И.Л. в сумме 80 804,04 руб., возникшей на основании договора потребительского займа №ИВЕ-105140 от 23.10.2013г., где сумма основного долга составляет 30 990 руб.. а проценты, начисленные по договору микрозайма, 38 738 руб., пени по договору 11 077 руб. Цессионарий также приобретает права на:

- начисление процентов за пользование суммой займа по договору займа до дня возврата суммы займа;

- взыскание неустойки в виде пени за каждый день просрочки обязательств до дня возврата суммы займа (п. 1.1 Договора).

Договор уступки прав требования №Ц-0745 от 24.12.2018г., заключенный между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Индивидуальным предпринимателем Калашников С.А. никем не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что в настоящее время права и обязанности кредитора по договору займа №ИВЕ-105140 от 23.10.2013г., заключенному между ООО «Восточно-Сибирская Финансовая Компания» и Растургуевой И.Л., принадлежат Индивидуальному предпринимателю Калашников С.А.

Согласно расчету задолженности ИП Калашников С.А. по состоянию на 03.07.2019г. общий размер задолженности Растургуевой И.Л. по договору займа №ИВЕ-105140 от 23.10.2013г. составляет: 1 125 25938 руб., из них: 30 990 руб. – задолженность по основному долгу, 38 718,91 руб. – проценты за пользование займом, 1 055 550,47 руб. – пени от суммы невыполненных обязательств.

    Проверив данный расчет, суд находит его правильным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства, условиями договора займа и фактическими обстоятельствами дела.

    Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

    В соответствии с п. 2.6 договора займа в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату займа и/или уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,95% в день от суммы невыполненных обязательств

    По состоянию на 03.07.2019г. размер пени в связи с ненадлежащим исполнением Растургуевой И.Л. обязательств по договору займа составил 1 055 550,47 руб.

    Между тем, истец в добровольном порядке снизил размер пени до 10 000 руб.

    Таким образом, размер задолженности Растургуевой И.Л. по договору займа составляет 79 708,91 руб., в том числе: 30 990 руб. – задолженность по основному долгу, 38 718,91 руб. – проценты за пользование займом, 10 000 руб. – пени.

    Размер задолженности, определенный истцом, ответчиком не оспорен, иной расчет либо доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору займа суду не представлены.

    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования ИП Калашников С.А. о взыскании с Растургуевой И.Л. задолженности по договору займа от 23.10.2013г. обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Растургуевой И.Л. не исполнила принятые на себя обязательства по договору займа от 23.10.2013г., в связи с чем, истец вправе требовать взыскания с Растургуевой И.Л. задолженности по договору займа в заявленном размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Растургуевой И.Л. в пользу ИП Калашников С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,27 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Калашников С.А. – удовлетворить.

Взыскать с Растургуевой И.Л. в пользу Индивидуального предпринимателя Калашников С.А. задолженность по договору займа №ИВЕ-105140 от 23.10.2013г. в размере 79 708,91 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 591,27 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                        Г.А. Золотухина

    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.    Судья