Решение от 14.12.2015 по делу № 33-47135/2015 от null

         Судья: Иванова О.А.                                                                       Дело № 33-47135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14  декабря 2015 года       

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе  председательствующего  Антоновой  Н.В.,

судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шебанова А.Ю. по доверенности Столярова М.Ю. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Шебанова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Ремгражданреконструкция» в пользу Шебанова А.Ю. денежные средства  в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ЗАО «Ремгражданреконструкция» удовлетворить.

Взыскать с Шебанова А.Ю. в пользу ЗАО «Ремгражданреконструкция» задолженность в виде договорной неустойки в порядке зачета первоначального требования в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

    Истец Шебанов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Ремгражданреконструкция»  о взыскании суммы долга в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб. В обоснование исковых требований истец указывает, что  между ЗАО «Ремгражданреконструкция» (арендодатель) и ООО «Бюро строительного консалтинга» (арендатор) был заключен договор аренды № *** от 09.07.2014 г. Согласно условию п. 3.1 договора в качестве обеспечительного платежа был зачтен платеж от 28.10.2013 г., внесенный по предыдущему договору, в сумме *** руб. 22.12.2014 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке. В силу п. 5.5 договор считается расторгнутым через два месяца после  уведомления, то есть 22.02.2015 г. При выезде из суммы обеспечительного платежа была вычтена стоимость косметического ремонта. Согласно сметной стоимости косметический ремонт офисного помещения после выезда арендатора оценивается сторонами в *** руб. Таким образом, сумма обеспечительного платежа, подлежащая возврату, составляет *** руб., которую истец просит взыскать с ответчика. 23.03.2015г.  между  ООО «Бюро строительного консалтинга» (цедент)  и   Шебановым   А.Ю. (цессионарий)  заключен  договор   №  *** уступки  прав  требования,  согласно  условий  которого  ООО «Бюро строительного консалтинга» уступило,  а  Шебанов   А.Ю.  принял    права  требования  к  ЗАО «Ремгражданреконструкция»  в  размере *** руб.  на  основании  договора  аренды  № *** от 09.07.2014 г.

Ответчик ЗАО «Ремгражданреконструкция» обратился со встречными исковыми требованиями к Шебанову А.Ю. о зачете первоначального требования, взыскании неустойки в сумме *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., просил  отказать истцу в части взыскания денежных средств в сумме *** руб., процентов в сумме *** руб. пропорционально той части исковых требований, в которой будет ему отказано. Свои требования ЗАО «Ремгражданреконструкция» мотивирует тем, что согласно п. 5.5. договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, однако при этом он обязан выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы для возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора. Кроме того, арендатор, независимо от того, прекращает он аренду по истечению ее срока либо досрочно, обязан произвести ремонт освобождаемого помещения либо компенсировать расходы арендодателя на такой ремонт (пункт 6.1 договора аренды). Сметная стоимость ремонта – *** руб. подтверждена арендатором и с его согласия удержана из обеспечительного платежа. Акт сверки взаимных расчетов (п. 6.3 договора), где зафиксирована задолженность арендатора по неустойке в размере *** руб., и одновременно имеется позиция о задолженности арендодателя перед арендатором в размере *** руб., исчисленной как разница между обеспечительным платежом (*** руб.) и суммой неустойки (*** руб.) и расходов на ремонт (*** руб.), арендатором без указания причин и без представления мотивированных возражений не подписан. 10 марта 2015 года арендатором направлено в адрес арендодателя требование о возврате денежных средств в сумме *** руб., то есть суммы задатка (обеспечительного платежа) за вычетом стоимости косметического ремонта, но без какого бы то ни было обоснования отказа от выплаты неустойки. 12 марта 2015 года арендатору направленно письмо с обоснованием расчетов, зафиксированных в акте сверки, и с повторной просьбой возвратить акт сверки для завершения взаиморасчетов в полном соответствии с позициями договора аренды. Таким образом, долг ЗАО «Ремгражданреконструкция» перед ООО «Бюро строительного консалтинга» составляет *** руб., то  есть сумма задатка (обеспечительного платежа) *** руб. за минусом неустойки и стоимости ремонта.

Истец Шебанов А.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции не явился,  о  дате,  времени и  месте   судебного   заседания  извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Столярова М.Ю., который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал, указав, что они заявлены необоснованно.

Представители ответчика ЗАО «Ремгражданреконструкция» по доверенностям Ефремова Е.А. и Смольянинова А.С. в  судебном  заседании  исковые требования истца не признали, встречный иск поддержали в  полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца Шебанова А.Ю.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит представитель истца Шебанова А.Ю. по доверенности Столяров М.Ю. по  доводам  апелляционной  жалобы,  указывая,  что   решение  суда  постановлено  с  нарушением  норм   материального   и  процессуального   права.

Истец Шебанов А.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о  дате,  времени и  месте   судебного   заседания  извещен, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности и ордеру адвоката Столярова М.Ю., который в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил изменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., сумму государственной пошлины в размере *** руб., в удовлетворении встречного иска отказать.

Представители ответчика ЗАО «Ремгражданреконструкция» по доверенности Ефремова Е.А. и Смольянинова А.С. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шебанова А.Ю. по доверенности Столярова М.Ю., представителей ответчика ЗАО «Ремгражданреконструкция» по доверенности Ефремовой Е.А., Смольяниновой А.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ  каждая сторона обязана  доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В  соответствии со ст. 421 ГК РФ  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со  ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ЗАО «Ремгражданреконструкция» (арендодатель) и ООО «Бюро строительного консалтинга» (арендатор) был заключен договор аренды № *** от 09.07.2014 г.,  согласно  условий   которого   арендодатель   передает,  а  арендатор  принимает  в  аренду  для  использования    под  офис   комнату № ***  общей  площадью  *** кв.м. на  *** этаже,  стр. ***   дома  ***   по  ***   улице  в  г.Москве.

Согласно   п. 1.2  договора  арендная  плата   определена  по  договоренности сторон   и  составляет   ***  руб.  за   один  квадратный  метр площади  в  год,  всего   *** руб.  Месячная  арендная  плата  определена    в  размере    ***   руб.

Согласно  п. 9.1  договора  срок  действия  договора   с 01.10.2014г.  по   20.09.2015г.

Согласно п. 3.1 договора в качестве обеспечительного платежа был зачтен платеж от 28.10.2013 г., внесенный по предыдущему договору, в сумме *** руб.

22.12.2014 г. арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора в одностороннем порядке.

Согласно п. 5.5. договора аренды арендатор имеет право на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, однако при этом он обязан выплатить арендодателю неустойку в размере месячной арендной платы для возмещения убытков, причиненных досрочным расторжением договора.

  Согласно   п. 6.1 договора  аренды  арендатор, независимо от того, прекращает он аренду по истечению ее срока либо досрочно обязан произвести ремонт освобождаемого помещения либо компенсировать расходы арендодателя на такой ремонт.

Сметная стоимость ремонта  в  размере *** руб. подтверждена арендатором и с его согласия удержана из обеспечительного платежа.

Акт сверки взаимных расчетов (п. 6.3 договора), где зафиксирована задолженность арендатора по неустойке в размере *** руб. и одновременно имеется позиция о задолженности арендодателя перед арендатором в размере *** руб., исчисленной как разница между обеспечительным платежом (*** руб.) и суммой неустойки (*** руб.) и расходов на ремонт (*** руб.), арендатором без указания причин и без представления мотивированных возражений не подписан.

10 марта 2015 года арендатором направлено в адрес арендодателя требование о возврате денежных средств в сумме *** руб., то есть суммы задатка (обеспечительного платежа) за вычетом стоимости косметического ремонта, но без какого бы то ни было обоснования отказа от выплаты неустойки.

 12 марта 2015 года арендатору арендодателем  направленно письмо с обоснованием расчетов, зафиксированных в акте сверки, и с повторной просьбой возвратить акт сверки для завершения взаиморасчетов в полном соответствии с позициями договора аренды.

 23.03.2015г.  между  ООО «Бюро строительного консалтинга» (цедент)  и   Шебановым   А.Ю. (цессионарий)  заключен  договор   №  ***  уступки  прав  требования,  согласно  условий  которого  ООО «Бюро строительного консалтинга» уступило,  а  Шебанов   А.Ю.  принял    права  требования  к  ЗАО «Ремгражданреконструкция»  в  размере *** руб.  на  основании  договора  аренды  № *** от 09.07.2014 г.,  уведомления  о  расторжении  договора  в  одностороннем   порядке  от  22.12.2014г.,  сметной   стоимости косметического   ремонта   офисного  помещения,  требования   об  уплате  денежных  средств    от  04.03.2015г.

Требования ЗАО «Ремгражданреконструкция» об уплате неустойки, как это вытекает из приведенных выше претензионных писем цеденту ООО «Бюро строительного консалтинга», были известны либо должны быть известны цессионарию Шебанову А.Ю.

Согласно ст. 386 ГК РФ должник (ЗАО «Ремгражданреконструкция») вправе выдвигать против требования нового кредитора (Шебанов А.Ю.) возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Разрешая    заявленный спор,  суд  первой  инстанции,  оценив  собранные  по  делу   доказательства   в  их  совокупности  в  соответствии  с   положениями   ст. 12,  56, 67  ГПК  РФ,  принимая  во  внимание   требования  закона   (ст.ст. 309, 310, 421, 329,  330, 384, 390  ГК  РФ),  исходил  из  того,  что   при  досрочном  расторжении   договора   аренды   арендатором   в  соответствии    с  условиями    договора  подлежит  уплате    неустойка,  предусмотренная  договором,  в  размере  месячной арендной платы,  то   есть  в  размере  *** руб.,  в  связи  с чем   пришел   к  правильному    выводу    о   том,  что  у ООО «Бюро строительного консалтинга» (арендатора)  имеется  задолженность   перед    ЗАО «Ремгражданреконструкция»  (арендодателем)  по  уплате  неустойки   в  размере  ***  руб.

  Также  суд   пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  у ЗАО «Ремгражданреконструкция»  (арендодателя)  имеется  задолженность  перед ООО «Бюро строительного консалтинга» (арендатора)  по   возврату   обеспечительного  платежа  в  размере  *** руб.  за  вычетом  стоимости   косметического   ремонта  (*** - ***).

При  таких обстоятельствах при  зачете    задолженности ООО «Бюро строительного консалтинга» (арендатора)  перед    ЗАО «Ремгражданреконструкция»  (арендодателем) в  размере *** руб., общая задолженность ЗАО «Ремгражданреконструкция»  (арендодателя)  перед   ООО «Бюро строительного консалтинга» (арендатором) составляет   ***  руб. (*** - ***).

  Суд   первой  инстанции   с  учетом  положений  ст.ст. 384, 390  ГК  РФ, принимая  во   внимание   условия  договора   № *** уступки  прав  требования  от  23.03.2015г., обоснованно  взыскал с ЗАО «Ремгражданреконструкция» в пользу Шебанова  А.Ю. денежные средства  в размере *** руб., представляющие  разницу между  суммой   обеспечительного   платежа  и  суммой    стоимости  косметического  ремонт,  неустойки,  подлежащей  уплате  арендатором  арендодателю.

 В  соответствии   со  ст. 395  ГК  РФ   суд   первой  инстанции   верно  взыскал  с  ЗАО «Ремгражданреконструкция» в пользу Шебанова  А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами    в  размере *** руб.  исходя    из фактической суммы  задолженности *** руб.  согласно  следующего  расчета: *** руб. х 8,25%/360 х *** дня = *** руб.  Произведенный    судом  расчет  процентов  является   арифметически  верным,  соответствует   условиям  договора, ЗАО «Ремгражданреконструкция» не  оспорен  и   не  опровергнут.  

 В  силу  ст. 98  ГПК  РФ    с  ЗАО «Ремгражданреконструкция» в пользу Шебанова А.Ю.  верно  взысканы   судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Встречные исковые требования  ЗАО «Ремгражданреконструкция»  о  взыскании   с Шебанова А.Ю.  задолженности в виде неустойки в порядке зачета первоначального требования в размере *** руб. также признаны  судом   первой   инстанции  обоснованными    и  удовлетворены,  поскольку  данные    выводы   суда  соответствуют   требованиям   закона  и  фактическим   обстоятельствам  дела,  установленным   судом   в ходе   судебного   разбирательства.

  В  силу  ст. 98  ГПК  РФ   при  удовлетворении   встречного   иска    с  Шебанова А.Ю.  в  пользу ЗАО «Ремгражданреконструкция» верно  взысканы   судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Шебанова А.Ю. по доверенности Столярова М.Ю. о  том,  что   односторонний  отказ  от   исполнения  договора   не  может   являться  основанием  для  применения   к  арендатору  меры  ответственности   в  виде      взыскания  неустойки  в  размере  месячной  арендной  платы,  а  условие  договора  аренды,  предусматривающее    взыскание   неустойки  с  арендатора    за  досрочное  расторжение   договора в  одностороннем  порядке   противоречит  правовой  природе  неустойки,  судебная коллегия  полагает  несостоятельными,  основанными  на  неверном  толковании   норм  материального   права,  в  силу  чего  указанные  доводы   не  могут  повлечь  отмену    либо  изменение  решения   суда  первой  инстанции.

В соответствии с п. 2  ст. 1  и  ст. 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно  п. 4  ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно  ст. 310  ГК  РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1  ст. 450  ГК РФ кодекса предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 ГК РФ также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Таким образом, поскольку положения  ст.ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

  Договором  аренды № *** от 09.07.2014 г.,   заключенным   между ЗАО «Ремгражданреконструкция» (арендодатель) и ООО «Бюро строительного консалтинга» (арендатор), предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, однако условием такого расторжения является для арендатора –  выплата  арендодателю  неустойки   в  размере  месячной  арендной  платы.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям  ст. 421 ГК РФ.

Поскольку   уплата  арендатором  арендодателю  денежной суммы,  равной     месячной  арендной  плате,  при  досрочном   одностороннем  расторжении   договора   не связано с нарушением сторонами договорных обязательств, а при наличии определенных обстоятельств является условием для расторжения договора, доводы  апелляционной   жалобы  о  том,  что   уплата  данной  суммы   является  мерой  гражданско-правовой  ответственности   за  одностороннее  расторжение    договора  аренды   основаны  на  неправильном  применении   и  толковании   норм  материального  права,  в  силу   чего  отмену  либо  изменение   решения  суда  первой  инстанции   повлечь  не    могут.

В данном случае стороны при заключении договора определили сумму компенсации, которая должна быть выплачена одной из сторон при отказе от договора.

То, что такая компенсация поименована в договоре неустойкой, не изменяет ее сути, которая состоит не в привлечении к ответственности стороны, решившей досрочно отказаться от договора, а напротив, предоставляет возможность расторжения договора без объяснения причин любой из сторон.

Договор, содержащий условие  о  выплате  указанной  компенсации, подписан сторонами без замечаний и возражений со стороны арендатора. При таких обстоятельствах заявление арендатора о   том,  что   указанная    компенсация   не  подлежит    уплате  арендодателю после направления уведомления о досрочном расторжении договора без указания каких-либо мотивов направлено на неисполнение возникшего между сторонами обязательства.

  Доводы   апелляционной  жалобы  о  том, что   судом  неверно   указано     о взыскании   с  Шебанова  А.Ю. в пользу ЗАО «Ремгражданреконструкция» задолженности в виде неустойки в размере *** руб.,  являются   несостоятельными, поскольку  суд  первой   инстанции,  оценив  собранные  по  делу   доказательства    в  их  совокупности,  пришел  к  правильному  выводу   об  удовлетворении   встречного  иска  ЗАО «Ремгражданреконструкция» о  взыскании   с   Шебанова  А.Ю.  денежных  средств   в  размере *** руб. При  этом   суд   правомерно   указал,  что   расчет задолженности ЗАО «Ремгражданреконструкция»  перед  Шебановым  А.Ю.  в размере *** руб.,  определенный   судом   к  взысканию,  произведен   с  учетом   задолженности ООО «Бюро строительного консалтинга»  по  уплате  неустойки в  размере   *** руб.  путем   взаимозачета   заявленных  требований.

 В  резолютивной  части  решения   суда  имеется  указание  на  то,  что   денежные  средства   в  размере *** руб.  взыскиваются с Шебанова  А.Ю. в пользу ЗАО «Ремгражданреконструкция»  именно   в порядке зачета первоначального требования в размере *** руб.,  о  чем  подробно  изложено  в  мотивировочной   части   решения   суда,  и   вопреки  доводам   апелляционной    жалобы  не  влечет  за  собой  двойного   взыскания.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На  основании    изложенного,  руководствуясь  ст.ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

     ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: