Решение от 07.02.2023 по делу № 33-217/2023 (33-8652/2022;) от 19.12.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0005-01-2021-003252-25

Дело № 33-217/2023

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Гусевой Е.В., Копылова В.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Ваулина А.Б.

гражданское дело № 2-4668/2021 по иску Синицына Д.Н. к Пономареву В.В., Коренюгину С.А. о признании недействительным договора уступки прав требования

по апелляционной жалобе Синицына Д.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

У С Т А Н О В И Л А:

Синицын Д.Н. обратился в суд с иском к Пономареву В.В., Коренюгину С.А. о признании договора цессии недействительным. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 марта 2020 г. ИП Пономарев В.В. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с иском о взыскании неосновательного обогащения с Синицына Д.Н.
24 ноября 2020 г. между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент ИП Пономарев В.В. уступает, а цессионарий Коренюгин С.А. принимает права требования в полном объеме к Синицыну Д.Н., возникшие из неосновательного обогащения последнего на сумму 771 480 руб. При этом, на момент заключения договора факт неосновательного обогащения Синицына Д.Н. не был установлен. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11 декабря 2020 г. было полностью отказано в удовлетворении исковых требований Коренюгина С.А. о взыскании с Синицына Д.Н. в неосновательного обогащения в размере 771 480 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от
11 декабря 2020 г. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коренюгина С.А., с которым Синицын Д.Н. не согласен.
26 октября 2020 г. Арбитражным судом Воронежской области были удовлетворены исковые требования ООО РСАК «Аварком-Центр» к ИП Пономареву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 600 150 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 41 001 руб. Директором ООО РСАК «Аварком-Центр» является Синицын Д.Н. Данное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Пономарева В.В. без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24 июня 2021 г. решение Арбитражным судом Воронежской области от 26 октября 2020 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Пономарева В.В. без удовлетворения. Истец, полагая, что ИП Пономарев В.В., заключив договор цессии, уступил Коренюгину С.А. несуществующее право, просил признать договор цессии заключенный между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А. от 24 ноября 2020 г. недействительным (ничтожным); применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить исполнительное производство в отношении Синицына Д.Н. № от 5 апреля 2021 г., возбужденное по исполнительному листу ФС №, выданному Коренюгину С.А. (л.д. 6-8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 2 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Синицыну Д.Н. отказано полностью (л.д. 100-102).

В апелляционной жалобе Синицын Д.Н. просит отменить решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при это указав, что суд не дал надлежащей оценки имеющим значение для дела обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (л.д. 108-109).

В суде апелляционной инстанции представитель Синицына Д.Н. адвокат ФИО2 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в период рассмотрения Советским районным судом г. Воронежа иска ИП Пономарева В.В. к Синицыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения, 24 ноября 2020 г. между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому цедент ИП Пономарев В.В. уступает, а цессионарий Коренюгин С.А. принимает права требования в полном объеме к Синицыну Д.Н., возникшие из неосновательного обогащения последнего на сумму 771 480 руб.

Решением Советского районного суда от 11 декабря 2020 г. по гражданскому делу
№ 2-1259/2020 иск Коренюгина С.А. к Синицыну Д.Н. о взыскании неосновательного обогащения был оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. решение Советского районного суда от 11 декабря 2020 г. отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Коренюгина С.А., с Синицына Д.Н. в пользу Коренюгина С.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 609 680 рублей (л.д. 73-76).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. апелляционное определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г. было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 77-80).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 октября 2021 г. решение Советского районного суда от 11 декабря 2020 г. было оставлено без изменения (л.д. 90-92).

Как следует из судебных решений, ИП Пономарев В.В. уступил Коренюгину С.А. право требовать с Синицына Д.Н. неосновательное обогащение по ряду платежных поручений в период рассмотрения гражданского дела в Советском районном суде г. Воронежа.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 11 марта 2021 г., которым были частично удовлетворены требования, Коренюгину С.А. был выдан исполнительный лист серии ФС №.

Из ответа врио. начальника Советского районного отделения судебных приставов ФИО9 следует, что исполнительное производство №, возбужденное 5 апреля 2021 г. на основании исполнительного документа серии ФС № от 24 марта 2021 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа о взыскании с Синицына Д.Н. задолженности в пользу Коренюгина С.А. прекращено 27 августа 2021 г в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (л.д. 81).

Суд первой инстанции, рассматривая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска Синицына Д.Н., не усмотрел причин для признания заключенного между ИП Пономаревым В.В. и Коренюгиным С.А. 24 ноября 2020 г. договора цессии недействительным, посчитав, что оспариваемый договор соответствует всем требованиям закона, условия сделки соблюдены, воля цедента направлена на достижение правового результата, соответствующего заключенной сделке, а истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что его права и законные интересы нарушены и какие неблагоприятные для него последствия повлекло заключение спорного договора, а также то, как могут быть восстановлены его права вследствие признания договора цессии недействительным. По этим причинам суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным из исследованных доказательств с достаточной степенью достоверности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Согласно пункту 2 той же статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы, о том, что ИП Пономарев В.В. передал Коренюгину С.А. несуществующее право требования, отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

По смыслу приведенной нормы закона передача недействительного требования рассматривается как нарушение цедентом своих обязательств перед цессионарием, вытекающих из соглашения об уступке права (требования). При этом под недействительным требованием понимается как право (требование), которое возникло бы из обязательства при условии действительности сделки, так и несуществующее право.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Учитывая положения приведенных норм материального закона и установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца основаны на ошибочном толковании норм права, и при указанных обстоятельствах оспариваемый договор уступки права требования, не может быть признан недействительным.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом требований, были предметом судебного разбирательства и не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном применении и толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░
14 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: