Решение по делу № 8Г-18695/2023 [88-19943/2023] от 01.08.2023

УИД 63RS0029-02-2022-003290-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-19943/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

29.08.2023 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Речич Е.С.., Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Волгиной Светланы Ивановны на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-5291/2022 по иску Кофман Александра Аркадьевича к Волгиной Светлане Ивановне о взыскании долга поручителем, исполнившим основное обязательство.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя Волгиной С.И. – Карпенко О.В., действовавшей на основании доверенности <данные изъяты>. (диплом <данные изъяты>.), представителя Кофман А.А. – Бочкаревой И.Н., действовавшей на основании доверенности №<данные изъяты> (диплом <данные изъяты>.), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кофман А.А. обратился в суд с иском к Волгиной С.И. о взыскании денежных средств, указав, что 10.05.2019г. между Волгиной С.И. и Марченко В.Ф. заключен договор займа №240/2019 на сумму 2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, по 10.05.2019г.

В обеспечение возврата денег по договору займа между Кофман А.А. и Марченко В.Ф. заключен договор поручительства №1, согласно условиям которого, поручитель отвечает за неисполнение обязательств, возникших из договора займа №243/2019, в том числе, процентов за пользование займом, возмещение убытков. Ответственность поручителя и заёмщика является солидарной.

Фактически в период срока действия договора, обязательства Волгиной С.И. перед Марченко В.Ф. исполнял Кофман А.А., выплачивая как основной долг, так и проценты.

Всего истцом за Волгину С.И. за период с 10.06.2019г. по 10.01.2022г. произведена оплата основанного долга и процентов: 2 000 000 руб. и 745 000 руб. соответственно, а всего – 2 745 000 руб.

Таким образом, обязательство Волгиной С.И. по договору займа перед Марченко В.Ф. исполнены в полном объеме поручителем.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 2 745 000 руб. и расходы по уплате госпошлины – 21 925 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023 г., с Волгиной С.И. в пользу Кофман А.А. взысканы денежные средства в размере 2 660 992 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 504 руб. 96 коп., а всего – 2 682 496 руб. 96 коп.

В кассационной жалобе Волгиной С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку в материалы дела представлены надлежащие доказательства перечисления денежных средств ответчиком истцу, а, следовательно, отсутствия задолженности ответчика перед истцом.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы полностью поддержал.

Представитель истца в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 10.05.2019г. между Волгиной С.И. (Заемщик) и Марченко В.Ф. (Займодавец) заключен договор займа №2- В/2019 на сумму     2 000 000 руб. сроком на 12 месяцев, по 10.05.2019г. с уплатой 2% за каждый месяц.

В обеспечение возврата денег по договору займа, заключенному с Волгиной С.И., 10.05.2019г. между Кофман А.А. и Марченко В.Ф. заключен договор поручительства №1, согласно которому, поручитель отвечает за неисполнение обязательств, возникших из договора займа №2-В/2019 от 10.05.2019г., в том числе, процентов за пользование займом, возмещение убытков. Ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Волгина возвратила Марченко В.Ф. денежные средства в сумме 84 008 руб.

Остальные обязательства в период срока действия договора перед Марченко В.Ф. исполнял Кофман А.А., выплачивая как основной долг, так и проценты.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (расписками, платежными документами), актом сверки взаимных расчетов).

Всего истцом за Волгину С.И. за период с 10.06.2019г. по 10.01.2022г. произведена оплата основанного долга и процентов: 2 000 000 руб. и 745 000 руб. соответственно, а всего – 2 745 000 руб.

Таким образом, обязательство Волгиной С.И. по договору займа перед Марченко В.Ф. исполнены в полном объеме поручителем.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании долга, суд апелляционной инстанции, правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности получения заемщиком денежных средств по договору займа, из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа, отсутствия доказательств возврата полученного займа в полном объеме, но с учетом произведенных платежей в счет погашения долга.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем (пп. 3 п. 1).

Из приведенных норм материального закона следует, что исполнение, произведенное поручителем, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору, по отношению к должнику.

Установив, что ответчик возвратил полученный займ только в размере 84 008 руб., принимая во внимание, что Кофман А.А., являясь поручителем в рамках заключенного договора займа, исполнил обязанности за заемщика в оставшейся части, погасив перед Марченко В.Ф. образовавшуюся задолженность, а, соответственно, к нему перешли все права и обязанности кредитора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочных частях судебных постановлений и считать их неправильными оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт возврата денежных средств подтверждается представленными в материалы дела переводами от матери Волгиной С.И. сыну Кофману А.А., а затем от сына Кофмана А.А. отцу Кофману А.А. не могут являться надлежащим доказательством исполнения долговых обязательств Волгиной С.И. перед Марченко В.Ф., так как в указанных документах назначение платежей не указано, расписок, свидетельствующих о передаче денежных средств с целью погашения займа не представлено. При этом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие перевод денежных средств на имя сына более 4 млн руб., в то время как общая сумма задолженности по договору займа не превышает        3 000 000 руб.

Кроме того, судами учтены и пояснения самой Волгиной С.И., которая указала, что денежные средства по договору займа предназначались передаче сыну для развития бизнеса, в том числе совместного с сыном, по ремонту и перепродаже квартир.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела представлена расписка, подтверждающая отсутствие у ответчика какой-либо задолженности перед истцом, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Так, согласно представленной расписке от 17.02.2022г. Кофман А.А. подтвердил отсутствие долговых обязательств-займов Волгиной С.И. перед ним.

Между тем, предметом настоящего спора не является взыскание задолженности по договору займа между Кофман А.А. и Волгиной С.И., взыскание долга по договору займа, заключенному между сторонами, предметом спора не заявлялось.

Кроме того, ссылаясь на вышеуказанную расписку, ответчик и его представитель каких-либо доказательств реального возврата денежных средств Коману А.А. (переводов, расписок в получении денежных средств, платежных документов) ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика также не могла пояснить когда, в каком размере и при каких обстоятельствах Волгина С.И. осуществляла возврат денежных средств непосредственно Кофману А.А.

Кроме того, как установлено судами между сторонами по делу существовали и иные обязательственные правоотношения, в том числе и по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

Установив, что каких-либо достоверных и достаточных доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела, направлены на неправильное толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.12.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.05.2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волгиной Светланы Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.В. Емелин

Судьи                                                                                   Е.С. Речич

                                                                                              Т.М. Крамаренко