Решение по делу № 2-3249/2022 от 29.06.2022

50RS0005-01-2022-004464-32

Дело № 2-3249/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к Никонову ФИО9 и Никоновой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитной карте, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Никонову ФИО11 и Никоновой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитной карте, ссылаясь на то, что между истцом и Никоновым ФИО13 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту №№ от ДД.ММ.ГГГГ, также ответчику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором; процентная ставка за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых; погашение кредита и процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее <данные изъяты> календарных дней с даты формирования отчета по карте. Истец выполнил свои обязательства по предоставлению заемщику кредитных денежных средств, заемщик свои обязательства по возврату кредита и процентов не выполняет. ДД.ММ.ГГГГ Никонов ФИО14 умер, задолженность заемщика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, составляет <данные изъяты>. Обратившись в суд, истец просил установить круг наследников умершего заемщика и взыскать с них указанную задолженность и расходы истца по оплате госпошлины при подаче в суд иска в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Никонов ФИО15 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Никонова ФИО16 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований, в виду тяжелого материального положения.

В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Никоновым ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты <данные изъяты> по эмиссионному контракту №№, также заемщику был открыт счет № № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Из представленных в суд документов следует, что истцом обязанности по заключенному договору выполнены в полном объёме – ответчикам предоставлен кредит, при этом ответчики свои обязанности по кредитному договору исполняли нерегулярно, перестали вносить платежи в погашение кредита, в связи с чем у перед кредитором образовалась задолженность.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На момент подачи в суд иска задолженность заемщика перед истцом по возврату основного долга и процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно представленной в материалы дела справки от нотариуса Сергеевой ФИО18 наследство, оставшееся после смерти Никонова ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ, принято дочерью наследодателя – Никоновой ФИО20 и сыном наследодателя – Никоновым ФИО21; наследственное имущество состоит из: <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>; денежных средств в ПАО Сбербанк находящиеся на счетах №№, № в доп. офис №№ ПАЛ Сбербанк, находящиеся на счете №№ в № ПАО Сбербанк (л.д. 69).

Задолженность заемщика по кредитному договору подтверждается представленным в дело расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), учитывая положения приведенных выше норм закона, представленные истцом доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, ответчики приняли наследство после смерти Никонова ФИО22, стоимость принятого наследства превышает размер задолженности, задолженность подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

Поскольку суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, расходы истца по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, понесенные при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в силу с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 811, 819, 1175 ГК РФ, ст.ст.193-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Никонова ФИО23 и Никоновой ФИО24 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, оставшуюся после смерти Никонова ФИО25, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда        подпись                     Т.Г. Мишина