Решение по делу № 8Г-37805/2023 [88-41964/2023] от 16.11.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     Дело № 88-41964/2023

№ дела суда 1-й инстанции 13а-11/2023

УИД 61MS0044-01-2023-001216-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                15 декабря 2023 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Черкасова Е.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» на определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МикроКредитСервис» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1089/2015 от 30 апреля 2015 года о взыскании задолженности с ФИО1,

установил:

ООО «МикроКредитСервис» обратилось к мировому судье о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу №2-1089/2015 от 30 апреля 2015 года.

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

    Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО «МикроКредитСервис» обратилось в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с частной жалобой.

    Апелляционным определением Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, так как они нарушают нормы материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 30 апреля 2015 года мировым судьей судебного участка №1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону выдан судебный приказ № 2-1089/2015 на взыскание в пользу ООО «МикроКредитСервис» с должника ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 117 558 руб.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа № 2-1089/2015 от 30 апреля 2015 года - взыскателем представлена справка заместителя начальника - заместителя старшего судебного пристава судебных приставов Отдела по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области, согласно сведениям которой в производстве отдела находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 117 558 руб. с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МикроКредитСервис».

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительный документ утрачен при пересылке, повторно на исполнение в отдел не поступал.

Суд первой инстанции, разрешая заявление ООО «МикроКредитСервис», руководствовался положениями ст. 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 22 Федерального закона № 229-ФЗ от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве», исходил из того, что со дня окончания исполнительного производства – ДД.ММ.ГГГГ - прошло более трех лет, за информацией относительно сведений о наличии в производстве отдела судебных приставов исполнительного производства взыскатель обратился только в марте 2022 года, что свидетельствует о значительном пропуске срока предъявления исполнительного документа к исполнению и отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче его дубликата.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, правовых оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлений.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы, по своему существу, основываются на оценке справки Отдела судебный приставов по городу Шахты и Октябрьскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области об утрате исполнительного документа при пересылке, выданной ООО "МикроКредитСервис", при этом какие-либо сведения о том, что взыскателем предпринимались меры к получению информации относительно хода исполнительного производства в период с октября 2018 года по март 2022 года отсутствуют.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобе доводы лишь выражают необоснованное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а также иное мнение о характере разрешения заявления истца, нежели изложенное в оспариваемых судебных постановлениях, однако выводов судов не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №1 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 11 мая 2023 года и апелляционное определение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МикроКредитСервис" - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Е.В. Черкасова