Решение по делу № 33-154/2019 от 09.01.2019

Судья Оголихина О.М                             Дело № 33-154/2019

     А-137г

               КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Заигралова Владимира Афанасьевича к Васильевой Галине Александровне об устранении нарушения прав собственности, исключении сведений из ЕГРН, возложении обязанности

по частной жалобе Заигралова В.А.

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года, которым постановлено:

«Заявление Заигралова Владимира Афанасьевича о предоставлении ему отсрочки исполнения определения Емельяносвкого районного суда Красноярского края от 28 июня 2018 года оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 05.02.2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования Заигралова В.А. к Васильевой Г.А. о возложении обязанности отнести забор от <адрес>, освободив земли общего пользования, демонтажа забора и металлических столбов в точках <данные изъяты>, согласно плану границ земельных участков, составленного кадастровым инженером НК 28 декабря 2016 года; исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка № в точках № на площади 86 кв.м; возложении на Васильеву Г.А. обязанности снести хозяйственные постройки, расположенные на указанном земельном участке в площади 86 кв.м; взыскании с Васильевой Г.А. судебных расходов.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.06.2018 года с Заигралова В.А. в пользу ООО «Крастехинвентаризация» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей.

Заигралов В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения от 28.06.2018 года сроком на один год до 25.10.2018 года, ввиду тяжелого материального положения, указывая, что является пенсионером, его месячный доход составляет 12 826,48 руб. Кроме того ссылается на обжалование определения в вышестоящих инстанциях.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Заигралов В.А. просит отменить определение от 25.10.2018 года, предоставить ему отсрочку исполнения определения от 28.06.2018 года о взыскании судебных расходов. Выражает несогласие с возложением на него обязанности по оплате судебных расходов и их размером, поскольку апелляционным определением Красноярского краевого суда обязанность по оплате проведения ООО «Крастехинвентаризация» судебной экспертизы была возложена на Судебный департамент Красноярского края. Кроме того указывает, что суд необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения определения от 28.06.2018 года, поскольку оно обжалуется им в вышестоящих судебных инстанциях.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела в силу требований ч.3 ст.333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

На основании статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда; заявления рассматриваются в судебном заседании; лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Исполнение судебного решения рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Статьей 210 ГПК РФ предусмотрено приведение решения суда в исполнение после вступления его в законную силу, что, в свою очередь, предполагает гарантию получения взыскателем того, что причитается по судебному решению в разумные сроки.

По смыслу указанных норм закона, основания рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер; возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий; исполнение вступившего в законную силу судебного решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности прав и законных интересов взыскателя и должников; возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая заявителю в предоставлении отсрочки исполнения определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 28.06.2018 года, суд первой инстанции, обоснованно установил отсутствие оснований для ее предоставления, поскольку в материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии у Заигралова В.А. исключительных обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного решения.

Вводы суда в определении подробно мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Само по себе отсутствие финансовой возможности заявителя, на которую ссылается Заигралов В.А. в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Кроме того, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе принципов соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, поэтому отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения. Заигралов В.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия указанных обстоятельств в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Доводы частной жалобы о несогласии с определением от 28.06.2018 года, на основании которого с Заигралова В.А. в пользу ООО «Крастехинвентаризация» взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, не свидетельствуют о наличии основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Обжалование судебных постановлений в кассационном порядке, на что ссылается заявитель жалобы, само по себе не является основанием для не исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В силу действующего гражданско-процессуального законодательства обжалование судебных постановлений в апелляционном или кассационном порядке не препятствует исполнению вступившего в законную силу судебного акта, при том, что доказательств принятия кассационной жалобы к производству и передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не представлено.

Доводы частной жалобы в целом повторяют доводы заявления о предоставлении отсрочки исполнения определения суда о взыскании судебных расходов, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Доказательств, опровергающих выводы суда, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, как ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Заигралова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: