Решение по делу № 33-2062/2021 от 04.08.2021

УИД 19RS0005-01-2021-000268-90

Председательствующий: Шаткова Е.А.

№ 33-2062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Беликина ОС на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по иску Тягунова ВВ к Беликина ОС, Беликин АА о сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тягунова ВВ обратилась в суд с иском к Беликина ОС, Беликин АА о сносе самовольных построек: гаража, летней кухни, бани на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>. Требования мотивировала тем, что указанный земельный участок был приобретен ООВ у Беликина ОС по договору купли-продажи. После смерти ООВ она (истец) приняла наследство, в том числе на спорный земельный участок, на котором ответчиками самовольно были возведены строения: гараж, времянка, сараи для содержания домашних животных. Поскольку строения возведены без согласия собственника, полагала их подлежащими сносу.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов ДА исковые требования поддержал.

Ответчик Беликина ОС исковые требования не признала, пояснила, что ранее земельный участок принадлежал ей, строительство спорных построек было начато в 2010 году, разрешение на их возведение было получено, самовольными они не являются. В 2013 году на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с ООВ все спорные постройки были уже возведены. Строение, обозначенное в техническом паспорте как летняя кухня, фактически является жилым строением, состоящим из двух комнат, кухни, коридора, ванной, туалета, где до настоящего времени она (ответчик) проживает с семьей.

Представитель Беликина ОС Сапеев СА исковые требования не признал, полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с ненадлежащим способом защиты права, основанным на положениях                  ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, не владеющим земельным участком; в связи с пропуском срока исковой давности; в связи с отсутствием у гаража, летней кухни и бани, построенных ответчиками признаков самовольной постройки, что исключает применение п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольной постройки.

Истец Тягунова ВВ, ответчик Беликин АА в судебное заседание не явились, дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Тягунова ВВ, на Беликина ОС, Беликин АА возложена обязанность за свой счет снести самовольные нежилые постройки: гараж, летнюю кухню, баню, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

С решением суда не согласна ответчик Беликина ОС

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Тягунова ВВ

Указывает, что в нарушение норм процессуального права в предварительном судебном заседании судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности, в то время как нормами процессуального права вынесение такого определения не предусмотрено. Кроме того, суд, по мнению апеллянта, неправомерно до рассмотрения дела по существу высказался по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения дела по существу, исследовал их и дал им оценку. В ходе рассмотрения дела ответчиком было вновь заявлено о пропуске срока исковой давности, однако обжалуемое решение суда не содержит выводов относительно данного обстоятельства.

Считает, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отводе судьи, определение об отказе в отводе судьи не мотивировано.

Полагает недоказанным вывод суда о принадлежности спорного земельного участка Тягунова ВВ, просит учесть, что право собственности истцом не зарегистрировано, наследственное дело к смерти ООВ судом не исследовалось, суд ограничился оглашением справки нотариуса, выданной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не выяснив, являлась ли Тягунова ВВ единственным наследником.

Указывает, что Тягунова ВВ был избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку спорный земельный участок не находится во владении истца. Надлежащим считает иск, основанный на ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения ответчиков и сноса самовольных построек (при условии, что они самовольные).

Также судом не учтено, что строительство спорных построек велось на принадлежащем Беликина ОС на праве собственности земельном участке в период с 2010 по 2012 год при наличии разрешения на строительство, в связи с чем согласие ООВ на строительство построек не требовалось.

Настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки. Полагает, что его надлежит исчислять со дня, когда ООВ узнала о нарушении своего права на получение земельного участка во владение и пользование, и у нее возникло право истребовать этот земельный участок у Беликина ОС, то есть со дня, следующего за днем подписания договора купли-продажи.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Беликина ОС на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный на основании постановления муниципального образования Подсинского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ между Беликина ОС и ООВ заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по указанному адресу.

Решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от                   ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Беликина ОС и ООВ, признан недействительным в силу ничтожности.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ решением Алтайского районного суда Республики Хакасия, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Беликина ОС к Тягунова ВВ о признании договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между           Беликина ОС и ООВ, ничтожной сделкой, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде признания права собственности Беликина ОС на земельный участок по адресу: <адрес>, и аннулировании записи в ЕРГН о регистрации права собственности на земельный участок на имя ООВ от ДД.ММ.ГГГГ № отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тягунова ВВ ссылалась на то, что ответчики без разрешения собственника возвели на спорном земельном участке самовольные строения: гараж, времянку, сараи для содержания домашних животных.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ООВ

Согласно справке нотариуса Абаканской нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Тягунова ВВ заведено наследственное дело к имуществу ООВ, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Тягунова ВВ является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Оценив представленные доказательства, суд правомерно принял во внимание указанную справку в подтверждение доводов истца о принадлежности ей спорного земельного участка.

Данный вывод суда соответствует положениям п.п. 3,4 с. 1152 ГК РФ, согласно которым принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, установив принадлежность ООВ на день смерти спорного земельного участка на праве собственности, а также принятие наследства после смерти ООВ её дочерью Тягунова ВВ, суд правомерно исходил из того, что истец является собственником земельного участка, расположенного в <адрес>.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности данного вывода, судебная коллегия находит не заслуживающим внимания, поскольку ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил доказательств, опровергающих доводы истца, а также выводы суда о принадлежности земельного участка истцу. Критикуя доказательства, принятые судом, как подтверждающие право собственности истца на спорный земельный участок, ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о принадлежности спорного земельного участка иным лицам.

Не заслуживающими внимания судебная коллегия находит и доводы апелляционной жалобы о том, что строения, о сносе которых просит истец, необоснованно признаны самовольными.

В подтверждение данного довода ответчики ссылались на возведение спорных построек ими на спорном земельном участке до его отчуждения ООВ, и указывали на наличие разрешения на строительство, которое получено было в 2002 году.

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам             ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные постройки возведены ответчиками на земельном участке, не принадлежащем им на каком-либо вещном праве, суд пришел к выводу о том, что спорные объекты являются самовольными постройками и подлежат сносу.

С данными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Исходя из положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Судом установлено, что на земельном участке по адресу: <адрес>, ответчиками возведены строения: гараж, летняя кухня, баня. Доказательства, подтверждающие разрешение либо согласие ООВ или Тягунова ВВ на возведение спорных построек ответчиками, суду не представлены.

Доводы ответчиков о том, что спорные строения возведены ими при наличии разрешения на строительство до заключения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООВ, опровергаются материалами дела.

Из договора купли-продажи земельного участка следует, что его предметом является только земельный участок, при этом в п. 5 договора его стороны указали, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Вышеуказанными судебными актами (решением Алтайского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) также установлено, что на момент отчуждения спорного земельного участка на нем отсутствовали какие-либо строения, как временного характера, так и объекты недвижимого имущества.

Наличие разрешения на строительство, выданное Беликина ОС на основании Постановления МО Подсинский сельский совет от ДД.ММ.ГГГГ также не ставит под сомнение правильность выводов суда о том, что спорные постройки являются самовольными, т.к. доказательства, подтверждающие возведение спорных построек ответчиками на принадлежащем им земельном участке, до его отчуждения ООВ, не представлены. Технический паспорт, содержащий указание на наличие построек на земельном участке по         <адрес> в <адрес>, Республики Хакасия, изготовлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и не подтверждает доводы ответчиков о возведении указанных построек на земельном участке до 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данным выводом суда направлены на иную оценку доказательств, и правильность выводов суда не опровергают.

Установив, что спорные постройки возведены ответчиками на земельном участке, не принадлежащем им на каком-либо вещном праве, собственник земельного участка согласие на строительство спорных построек не давал, доказательств нахождения на земельном участке построек на момент заключения договора купли-продажи ответчики суду не представили, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал возведенные постройки как самовольные.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Право, предусмотренное ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что наличие спорных построек, самовольно возведенных на принадлежащем ей (Тягунова ВВ) земельном участке, нарушает её права, как собственника земельного участка.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, признал обоснованными доводы истца, и правомерно возложил на ответчиков обязанность снести самовольные постройки за свой счет.

Доводы жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, не заслуживают внимания, поскольку, заявляя требования о сносе самовольных построек, истец не ссылался на лишение владения.

При этом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, сделанному до рассмотрения спора по существу.

По смыслу ст. ст. 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Это требование имеет негаторный характер и в силу          абзаца 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Вопреки доводам жалобы, в обжалуемом решении суд ссылается на то, что исковая давность к спорным правоотношениям не применяется, что свидетельствует о том, что доводам ответчика о пропуске срока исковой давности была дана соответствующая оценка.

Вынесение судом определения от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не препятствовало рассмотрению заявления представителя ответчика, сделанного в ходе рассмотрения дела по существу, о пропуске истцом срока на обращение в суд. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые бы в силу п. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь принятие неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка апелляционной жалобы на незаконность решения суда ввиду сомнений в необъективности и беспристрастности суда, по мнению судебной коллеги, также является необоснованной.

Как видно из материалов дела, в ходе его рассмотрения представителем ответчика Сапеев СА был заявлен отвод суду, который был разрешен судьей в соответствии с требованиями ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по нему вынесено мотивированное определение.

Оценив законность отказа в отводе судьи, судебная коллегия находит данное процессуальное действие правомерным. Основания для отвода судьи, приведенные ответчиком, не относятся к числу предусмотренных                           ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела, сомнения в его объективности и беспристрастности не вызывают.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от                        ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Беликина ОС – без удовлетворения.

Председательствующий                                                    А.С. Топоев

Судьи                                                                                        В.Н. Морозова

                                                  Г.П. Пархомович

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2021