Решение по делу № 2-3197/2018 от 31.07.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 г.                                                                                                      г. Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Бакановой О.А.,

при секретаре Даниловой Л.С.,

с участием представителя истца Кочетковой О.В. – Слепневой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Перфиловой В.И.,

представителя ответчика Перфиловой В.И. – Теплякова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Перфилова Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3197/2018 по иску Кочетковой О.В. к Перфиловой В.И., Перфилову Б.В. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Кочеткова О.В. обратилась в суд с иском к Перфиловой В.И., Перфилову Б.В. о признании отсутствующим права собственности на объекты недвижимости, обязании восстановить положение, существовавшее до нарушения права в отношении общего имущества многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>

Из выписок из ЕГРН истцу стало известно, что ответчикам на праве собственности принадлежат следующие жилые помещения: Перфиловой В.И. - 3-х комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; Перфилову Б.В. - 3-х комнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>.

Как полагает истец, ответчики произвели реконструкцию многоквартирного жилого дома, а именно: чердачного помещения, межэтажных перекрытий, систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Ответчики незаконно на чердаке многоквартирного жилого дома сделали квартиры и зарегистрировали за собой право собственности на данные квартиры, то есть ответчики самовольно захватили часть общего имущества многоквартирного жилого дома. Ответчики также захватили часть общедомовой лестницы.

Истец, как собственник помещения в указанном многоквартирном доме, не давала согласия ответчикам на осуществление реконструкции многоквартирного дома. Общего собрания ответчики по данному вопросу не проводили. Полагает, что вправе требовать от ответчиков устранения нарушения своих прав, поскольку в результате незаконных действий ответчиков по захвату части общедомового имущества уменьшилась доля истца в общедомовом имуществе.

Просит суд признать отсутствующим право собственности Перфиловой В.И. на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; признать отсутствующим право собственности Перфилова Б.В. на 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать Перфилову В.И., Перфилова Б.В. восстановить несущие конструкции, межэтажные перекрытия, чердачное помещение, крышу, инженерные системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до первоначального состояния.

В судебное заседание истец Кочеткова О.В., уведомленная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представителя истца Кочетковой О.В. по доверенности Слепнева Н.Ю. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчики Перфилова В.И., Перфилов Б.В. исковые требования полагали незаконными необоснованными, просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе заявили о пропуске истцом срока исковой давности, составляющего три года с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении права.

В судебном заседании представитель ответчика Перфиловой В.И. по доверенности Тепляков А.А. возражал против удовлетворения исковых требований, полагал их незаконными и необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Администрация г. Иркутска в судебное заседание представителя не направила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

В судебном заседании представитель истца Кочетковой О.В. по доверенности Слепнева Н.Ю. полагала срок исковой давности не применимым к возникшим правоотношениям сторон.

Суд рассмотрел дело в порядке ч. 1 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ч.1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В судебном заседании установлено, что истец Кочеткова О.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Данное обстоятельство послужило истцу Кочетковой О.В., владеющему собственнику, основанием для обращения в суд с иском к Перфиловой В.И., Перфилову Б.В. о признании права собственности ответчиков на квартиры в мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, отсутствующим, как разновидностью негаторного иска (ст. 304 ГК РФ).

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Перфилова В.Б. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности, за Перфиловым В.Б. признано право собственности на жилое помещение 3-х комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенную на мансарде 4-х этажного кирпичного жилого дома.

В дальнейшем собственником указанной квартиры стал Перфилов Б.В. на основании договора дарения жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Перфиловым В.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того судом установлено, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Перфиловой В.И. к Администрации г. Иркутска о признании права собственности, за Перфиловой В.И. признано право собственности на жилое помещение 3-х комнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площади <данные изъяты> кв.м., расположенную на мансарде 4-х этажного кирпичного жилого дома.

Решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Государственная регистрация права собственности на указанные квартиры, расположенные в мансардном этаже, за Перфиловым Б.В., Перфиловой В.И. произведена, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорные квартиры, расположенные в мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> приобрели статус самостоятельных объектов гражданских прав.

Согласно положениям ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

    Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений.

    По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    Из содержания указанных норм следует, что нежилое помещение, являющееся общим имуществом, должно быть неразрывно связано с иными жилыми и нежилыми помещениями, иметь доступ к иным помещениям, быть тесно связанным с другими помещениями и функционально от них зависеть.

Изложенная позиция соответствует приведенной в определении Конституционного Суда РФ № 489-0-0 от 19.05.2009 г. позиции, который, разъясняя смысл ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ указал, что к общему имуществу собственников помещений, расположенных в многоквартирных домах, относятся помещения, не имеющие самостоятельного значения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491.

Определяющим признаком для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу является признак их эксплуатации исключительно в целях удовлетворения нужд более одного помещения в этом доме. Предусматривая право собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме на общее имущество, законодатель одновременно не исключает, что в доме может находиться иное недвижимое имущество самостоятельного назначения, т.е. не предназначенное для обслуживания более одной квартиры в этом доме. При этом факт наличия в помещении коммуникаций, иного оборудования сам по себе не является значимым к вопросу об отнесении помещений к общему имуществу дома, существенным признаком является возможность использования этого помещения не в качестве вспомогательного, а для самостоятельных целей.

Согласно части 2 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Из пункта 1 статьи 38 ЖК РФ следует, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Таким образом, истец Кочеткова О.В. имеет право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, включающее право пользования местами общего пользования в <адрес> в <адрес> с момента приобретения ею в собственность жилого помещения по адресу: <адрес>, в том объеме, в котором данное общее имущество многоквартирного дома имелось на момент приобретения Кочетковой О.В. квартиры в указанном доме, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения права собственности Кочетковой О.В. на жилое помещение по адресу: <адрес>, спорные жилые помещения - квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>, являлись обособленными помещениями, не относилось к общему имуществу многоквартирного дома, фактически использовались собственниками данных жилых помещений Перфиловым Б.В., Перфиловой В.И. по своему усмотрению, а не для общедомовых нужд или в целях обеспечения эксплуатации всего многоквартирного жилого дома.

С ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления в законную силу решений суда о признании права собственности за Перфиловым Б.В., Перфиловой В.И., спорные жилые помещения -квартиры по адресу: <адрес> и <адрес>, являлись самостоятельными объектами гражданских прав, решениями суда введены в гражданский оборот.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом норм п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований истца, поскольку спорные жилые помещения, расположенные в мансардном этаже многоквартирного жилого дома, с ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома. При этом существенное значение имеет то обстоятельство, что право собственности истца Кочетковой О.В. на принадлежащую ей в указанном многоквартирном жилом доме <адрес> возникло ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, право собственности истца Кочетковой О.В. на долю в общем имуществе многоквартирного жилого дома возникло на тот объем общего имущества многоквартирного жилого дома, который существовал на момент приобретения ею права собственности на свою <адрес>.

Поскольку спорные жилые помещения, расположенные в мансардном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ являются самостоятельными объектами гражданских прав, то ДД.ММ.ГГГГ истец Кочеткова О.В. не приобрела на мансардные помещения права общей долевой собственности.

Анализ фактических обстоятельств и представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что спорные квартиры, расположенные на мансардном этаже, на момент приобретения истцом в собственность своей <адрес> данном жилом доме ДД.ММ.ГГГГ имели самостоятельное функциональное назначение, не были предназначены для обслуживания всего жилого дома, представляли собой самостоятельные объекты гражданских прав, введены в гражданский оборот вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что зарегистрированное за ответчиками Перфиловым Б.В., Перфиловой В.И. право собственности на спорные жилые помещения – квартиры, расположенные в мансардном этаже по адресу: <адрес> и <адрес>, не нарушают прав истца Кочетковой О.В. в отношении общего имущества многоквартирного дома, поскольку данные спорные жилые помещения в силу введения их в гражданский оборот вступившими в законную силу судебными решениями не относятся к общему имуществу всех собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы относительно выбранного истцом Кочетковой О.В. способа защиты права, суд приходит к следующему.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, должен соответствовать характеру нарушенного права и обеспечивать его восстановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости.

По смыслу части 2 статьи 37 и пункта 1 статьи 38 ЖК РФ право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома принадлежит собственникам квартир в силу прямого указания закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП.

Истцом Кочетковой О.В. в качестве способа защиты права избран иск о признании права собственности ответчиков отсутствующим, являющийся по своей правовой природе разновидностью негаторного иска (ст.304 ГК РФ).

В судебном заседании представителем ответчика Перфиловой В.И. по доверенности Тепляковым А.А. заявлено о пропуске истцом Кочетковой О.В. срока исковой давности составляющего три года с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Оценивая заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В соответствии с абз. третьим п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу абзаца пятого статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

В силу правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016г. исковая давность на требование о признании права отсутствующим не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

С учетом приведенных правовых позиций и выбранного истцом способа защиты права, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по основаниям, предусмотренным ст. 208, 304 ГК РФ, к спорным правоотношениям применению не подлежит.

Вместе с тем, поскольку истец Кочеткова О.В., приобретшая право собственности на свою квартиру по адресу: <адрес> 2014 г., не представила доказательств нарушения ее прав наличием зарегистрированного с 2007 г. права собственности на квартиры в мансардном этаже по адресу: <адрес> за Перфиловым Б.В. и Перфиловой В.И., суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Кочетковой О.В.

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, только лицо, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены, вправе обратиться в суд с исковыми требованиями об их защите и восстановлении.

Истцом Кочетковой О.В. не приведено фактов и не указано обстоятельств нарушения ее гражданских прав, поскольку о наличии квартир в мансардном этаже, об объеме общедомового имущества ей было известно на момент приобретения ею права собственности на свою <адрес> 2014 г., с данными обстоятельствами истец была согласна, заключив сделку по приобретению права собственности на <адрес> доли соответствующего, имеющегося на момент заключения сделки, объема общедомового имущества.

Доводы истца Кочетковой О.В. относительно того, что только в 2015 г. при подготовке к общему собранию собственников помещений многоквартирного дома ей стало известно, что ответчики оборудовали квартиры в мансардном этаже и в связи с этим, вероятностным нарушением прав истца, несостоятельны и правового значения не имеют.

В своих действиях истец должен действовать добросовестно, а обращение истца в суд должно иметь своей целью реальную защиту нарушенного права (ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кочетковой О.В. к Перфиловой В.И., Перфилову Б.В. о признании отсутствующим права собственности Перфиловой В.И. на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании отсутствующим права собственности на Перфилова Б.В. на 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> с кадастровым номером <данные изъяты>, являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании права собственности ответчиков на спорные жилые помещения отсутствующим, то оснований для возложения обязанности на Перфилову В.И., Перфилова Б.В. восстановить несущие конструкции, межэтажные перекрытия, чердачное помещение, крышу, инженерные системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до первоначального состояния, не имеется, данные требования удовлетворению не подлежат как производные.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочетковой О.В. к Перфиловой В.И., Перфилову Б.В. о признании отсутствующим права собственности Перфиловой В.И. на 3-х комнатную квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; о признании отсутствующим права собственности на Перфилову Б.В. на 3-х комнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>; об обязании Перфиловой В.И., Перфилову Б.В. восстановить несущие конструкции, межэтажные перекрытия, чердачное помещение, крышу, инженерные системы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, до первоначального состояния - оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 30.10.2018 г.

Председательствующий                                                                                       О.А. Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2018 г.