Решение по делу № 2-10/2021 от 10.11.2020

Гражданское дело №–10/2021

Уникальный идентификатор дела 68RS0№-67

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2021 г.                                 р.<адрес>

Инжавинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.Д.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания гос. номер №, которым управлял водитель ФИО3, и транспортного средства марки Скания гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство Скания гос. номер № получило механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СК «Согласие» и ООО «Эколайн». Потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. Согласно условиям страхования полиса КАСКО установлена форма страхового возмещения – «ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору страховщика». Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования серии ХХХ № ОСАГО. На основании требования истца и Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания САО «ВСК» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично в пределах лимита ответственности в размере 262100 руб. (с учетом износа). В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо. Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения. Поскольку согласно ст. 387 и ст. 965 ГК РФ суброгация – это один из видов перехода прав кредитора к другому лицу (в том числе в деликтных правоотношениях), то у истца возникает право требования полного возмещения ущерба (реальный ущерб) без учета износа. Ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет 513374,79 руб. (сумма ущерба без учета износа, выплаченная истцом СТОА) – 262100 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) = 251274,79 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и третье лицо САО «ВСК» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с иском не согласна, пояснила, что согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R 440LA4X2HN гос.номер А789РТ716 составляет без учета износа 356126,13 руб., с учетом износа – 169245,02 руб. Считает, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, не относится к экспертному заключению, необоснованно, надумано и не опровергает выводов заключения судебного эксперта. Оснований для взыскания с ФИО1 суммы причиненного ущерба не имеется, поскольку этот ущерб, исчисленный с учетом износа, был полностью возмещен страховой компанией САО «ВСК». Доводы истца о том, что размер страхового возмещения с ответчика следует взыскать в полном объеме без учета износа, считает необоснованными. В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, возмещение потерпевшему реального ущерба согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может осуществляться путем взыскания денежных средств, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поскольку ущерб должен быть рассчитан с учетом износа вышеуказанного автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия. П. б ч. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте «б» п. 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости. При этом не является значимым то обстоятельство, что поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Ссылка истца на Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку данное Постановление не распространяется на отношения суброгации. Согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № судебная экспертиза была оплачена ответчиком ФИО1 Просила оставить иск ООО «СК «Согласие» без удовлетворения и взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Скания гос. номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Эколайн», под управлением ФИО3 и автомобиля Скания гос. номер №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением.

Указанное ДТП произошло в результате того, что ФИО1 управляя автомобилем Скания, во время движения задним ходом не убедился в безопасности данного маневра, допустил наезд на припаркованный автомобиль Скания под управлением ФИО3 (л.д. 64).

На момент ДТП транспортное средство марки Скания гос. номер № было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 2009403 №-ТЮ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В связи с повреждением застрахованного автомобиля, экспертом ООО «Первый Кузовной» составлен акт осмотра транспортного средства, в котором отражены механические повреждения, причиненные автомобилю страхователя (л.д. 11-12).

Истцом в связи с наступлением страхового случая оплачен ремонт застрахованного автомобиля Скания гос. номер №, стоимость которого согласно счету на оплату № АЛР0003186 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), заказу-наряду № АЛР0007461 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20), акту выполненных работ № АЛР0007461 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), составила 513374,79 руб.

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 513374,79 руб., согласно которому со счета ООО «СК «Согласие» на счет ООО «Первый Кузовной» в счет оплаты согласно счета № АЛР0003186 от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 513374,79 руб. (л.д. 25).

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем, к нему перешло право требования, которое страхователь ООО «СК «Согласие» имеет к ФИО1, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать размер причиненного ответчиком ущерба поврежденного транспортного средства за минусом лимита ответственности в размере 262100 руб. (513374,79руб.-262100руб.=251274,79 руб.).

С учетом позиции ответчика, не согласившегося с исковыми требованиями и ходатайствовавшего о назначении по делу судебной экспертизы, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83) проведена судебная экспертиза в ООО «Тамбов-Альянс» №т-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой: повреждения транспортного средства Скания R440LA4X2HNA гос. номер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятно могли быть образованы в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за исключением интеркулера и накладки бампера средней; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Скания R440LA4X2HNA гос. номер № после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа – 356126,13 руб., с учетом износа – 169245,02 руб. (л.д.134-145).

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт исчерпывающе ответил на поставленные вопросы, обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не находя оснований для принятия во внимание сведений о стоимости восстановительного ремонта, представленного истцом, по основаниям указанным в судебной экспертизе.

При таких обстоятельствах при определении ко взысканию стоимости восстановительного ремонта суд принимает заключение эксперта ООО «Тамбов-Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому руководствуясь приведенными выше положениями закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд считает необходимым определить сумму ущерба, причиненного истцу, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 356126,13 руб., установленной заключением эксперта ООО «Тамбов-Альянс» №т-21 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в размере 94026,13 руб. (356126,13 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению эксперта ООО «Тамбов-Альянс») - 262100 руб. (лимит страхового возмещения страховщика причинителя вреда).

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5712,75 руб. (л.д. 43).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной истцом при предъявлении настоящего иска в суд, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3021 руб.

Рассматривая ходатайство ответчика о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тамбов-Альянс». Обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату произвел в размере 20000 руб. (л.д. 167).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика документально подтвержденные судебные расходы на оплату судебной экспертизы, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 12600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму ущерба в размере 94026 руб. 13 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3021 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Инжавинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                      Е.Д. Земцова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                               Е.Д. Земцова