Решение по делу № 10-3/2024 от 11.10.2024

дело №10-3/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         с. Кижинга                                                                       23 октября 2024 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе: председательствующего судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Цыреновой Г.В., с участием прокурора Бадармаевой Э.АК., осужденного Зориктуева Ч.А., его защитника – адвоката Михайлова П.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Понушкова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Зориктуев Чингис Аюшеевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год 1 месяц 25 дней,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222 УК РФ <данные изъяты> районным судом РБ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. ДД.ММ.ГГГГ постановлением этого же суда испытательный срок продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом РБ по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ.

= осужден мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района РБ по ч.1 ст.167 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

Возложены обязанности: не менять место постоянного жительства без уведомления УИИ по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган, в указанные инспекцией дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

С осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного, защитника, возражавших относительно доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района РБ от ДД.ММ.ГГГГ, Зориктуев Ч.А. признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Зориктуев Ч.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Понушков А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает, что Зориктуеву назначено несправедливое наказание в виде условного наказания. Так, Зориктуев осужден за умышленное преступление против собственности, на момент совершения которого имел 4 непогашенные судимости за 7 преступлений различной степени тяжести, в т.ч. и аналогичной категории. Ранее при решении вопроса о назначении наказания по предыдущим приговорам к Зориктуеву неоднократно применялись положения ст. 73 УК РФ. Ранее при решении вопроса о назначении наказания по предыдущим приговорам к Зориктуеву неоднократно применялись положения ст. 73 УК РФ, однако он продолжил противоправное поведение. Судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений. Также в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом достоверно признано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что оказало непосредственное влияние на действия осужденного в момент повреждения транспортного средства потерпевшей. Осужденный совершил указанное преступление после постановки на учет по линии административного надзора, инспектором характеризовался посредственно. В настоящее время повторно привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств. Данные обстоятельства свидетельствуют, что Зориктуев должных выводов не делает, применение положений ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, реализации принципов законности, справедливости. Учитывая характер преступления, личность виновного, считает, что его исправление и предупреждение совершения новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества. Кроме того, несмотря на то, что в качестве отягчающего наказания обстоятельства признаны рецидив и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд назначил минимально возможное наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ – 8 месяцев лишения свободы. Назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания повлияло на исход дела, исказило смысл правосудия, в связи с чем приговор подлежит изменению. В связи с изложенным просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение ст. 73 УК РФ. Назначить для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима. В целях обеспечения исполнения приговора изменить избранную меру пресечения на заключение под стражу, взяв Зориктуева под стражу в зале суда.

В возражении защитник Михайлов П.Д., в интересах осужденного Зориктуева Ч.А., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Прокурор Бадармаева Э.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Потерпевшая Потерпевший №1 не явилась на судебное заседание, оставила разрешение вопроса о наказании на усмотрение суда, о чем представлено письменное заявление.

Осужденный Зориктуев Ч.А., защитник – адвокат Михайлов П.Д. просили оставить приговор суда первой инстанции в силе, а апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения, полагают, что представление необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Выводы суда о виновности Зориктуева Ч.А. в инкриминируемом деянии основаны на совокупности исследованных доказательств, которые не имеют существенных противоречий и согласуются между собой, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, в том числе показания потерпевшей Потерпевший №1, показания самого Зориктуева Ч.А., протоколы следственных действий, подробное содержание и анализ которых приведен в приговоре суда.

Исследованным по делу доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре, отвечающую требованиям статей 17, 87 и 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства, доказанность вины Зориктуева Ч.А. и квалификация его действий в апелляционном порядке сторонами не оспариваются.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, на основе которых правильно квалифицировал действия Зориктуева Ч.А. по ч.1 ст.167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении Зориктуеву наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд установил, что оснований для освобождения Зориктуева Ч.А. от уголовной ответственности или наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для освобождения Зориктуева от уголовной ответственности и наказания являются правильными.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и посредственные характеристики УУП, <данные изъяты>

В качестве отягчающих наказание обстоятельств, суд учел рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими Зориктуеву Ч.А. наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о назначении основного наказания в виде лишения свободы, учете положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отсутствия оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ являются обоснованными, мотивированными, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Так, согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из положений ч.2 ст.38918 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного.

Вместе с тем, суд принял решение считать назначенное Зориктуеву наказание условным. Данное решение суда нельзя признать обоснованным и отвечающим изложенным выше требованиям закона.

Как видно из приговора, решая вопрос о применении к Зориктуеву условного осуждения, мировой судья сослался лишь на наличие смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, имеющиеся характеристики, наличие постоянного места жительства.

При решении вопроса о возможности исправления Зориктуева без реального отбывания наказания в виде лишения свободы мировой судья не в полной мере учел характер и обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного. При этом должной оценки суда первой инстанции не получило, то, что на момент совершения преступления Зориктуев имел 4 непогашенные судимости за 7 преступлений различной степени тяжести, в т.ч. аналогичной категории.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что примененные ранее к Зориктуеву меры ответственности не позволили достичь предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

С учетом личности осужденного и необходимости его исправления, предупреждения новых преступлений, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из приговора указания на применение положений ст.73 УК РФ к назначенному судом наказанию в виде лишения свободы, которое должно исполняться реально с учетом того, что ранее применявшиеся в отношении Зориктуева меры наказания не достигли целей, предусмотренных ст.43 УК РФ, не способствовали его исправлению.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, наличие постоянного места жительства которые сами по себе не могут в полной мере свидетельствовать о возможности назначения наказания без реального его отбывания, назначенное Зорикутеву наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, в связи с чем, приговор суда подлежит изменению, путем исключения из него при назначении наказания применения ст. 73 УК РФ.

Одновременно с этим, вопреки доводам апелляционного представления, веских оснований для усиления назначенного Зориктуеву срока наказания (8 месяцев лишения свободы), суд апелляционной инстанции не усматривает. Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом ссылка в апелляционном представлении о привлечении Зориктуева Ч.А. в настоящее время к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотических средств не может быть принято во внимание.

На основании ст.58 УК РФ, суд апелляционной инстанции отбывание лишения свободы Зориктуеву назначает в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, указав в описательно–мотивировочной части приговора о разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УК РФ, возвращенных в ходе дознания собственникам, мировой судья в нарушении требований п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, не привел эти данные в резолютивную часть приговора. В связи с чем, данное решение подлежит указанию в резолютивной части приговора.

Вопрос о процессуальных издержках, судом разрешен правильно.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов не имеется.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет государства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зориктуева Чингиса Аюшеевича изменить.

Исключить из приговора применение в отношении Зориктуева Ч.А. положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст.58 УК РФ, отбывание лишения свободы Зориктуеву Ч.А. назначить в исправительной колонии строгого режима.

Взять Зориктуева Ч.А. под стражу в зале суда, меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении последнего отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в резолютивной части приговора об оставлении вещественных доказательств: деревянной трости, автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, за законными владельцами.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Хоринского

районного суда РБ                                                                               В.Б. Ширдармаева