Решение по делу № 2-748/2020 от 20.12.2019

Дело № 2-748/2020

(43RS0001-01-2019-011046-25)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова А. Ю. к ООО «Агат-Вятка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Кириллов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Агат-Вятка» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что 16.10.2019 Ленинским районным судом г. Кирова, вынесено решение, согласно которому с ООО «Агат-Вятка» в пользу Кириллова А.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 403 285 руб., штраф в размере 80 000 рублей. Решение вступило в силу {Дата изъята} {Дата изъята} Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба. {Дата изъята} Кириллову было отказано в удовлетворении его претензии. Для подготовки искового заявления в суд, Кирилловым А.Ю., заключен договор с ИП Дуловым П.Г., на проведение независимой технической экспертизы, стоимость услуг по данному сговору составила 21 000 руб., которые были оплачены Исполнителю в полном объёме. {Дата изъята} Ответчику направлена претензия с требованием выплаты неустойки, а также, возмещения стоимости независимой экспертизы. {Дата изъята} Истцу дан ответ, что настоящая претензия не рассмотрена в связи с тем, что она не подписана. {Дата изъята} Ответчику отправлена повторная претензия, ответа на данную претензию не последовало. Размер пени с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 1 028 376,75 руб. (4032 руб. х 255 дней), где 403 285 руб. - размер ущерба. 1% = 4032,85 руб., 255 дней - количество дней просрочки. С учётом действующего Законодательства размер пени составляет 403285 руб. Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца, с учетом уточнений : неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 400 285 руб.; взыскать с Ответчика в пользу Истца неустойку за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 16 590 руб., взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за отказ от удовлетворения требования потребителя в размере 50%, что составляет 220 437,50 руб.

Истец Кириллов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования удовлетворить с учетом уточнений от {Дата изъята}.

Представитель ответчика ООО «Агат-Вятка» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях указывают, что в исковом заявлении истец ссылается на решение Ленинского районного суда г. Кирова по делу № 2-3955/2019 от 16 октября 2019 г., указанное решение вступило в законную силу {Дата изъята}. Из заказа-наряда {Номер изъят} от {Дата изъята} следует, что цена работ, которые по мнению Истца были выполнены некачественно, составляет 3 000 рублей. Таким образом, размер неустойки не может превышать 3 000 руб. Несмотря на свое несогласие с вынесенными судебными постановлениями {Дата изъята}, Ответчик компенсировал Истцу затраты по оплате экспертизы в сумме 21 000 рублей, а также, выплатил неустойку за нарушение срока компенсации расходов на устранение недостатков выполненных работ и компенсации расходов на экспертизу в сумме 3 000 рублей. В связи с правовой позицией Конституционного Суда РФ, положений ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения исковых требований просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 1 000 рублей.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Абзацем 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1, 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 16.10.2019, по гражданскому делу № 2-3955/2019 удовлетворены исковые требования Кириллова А.Ю. о взыскании с ООО «Агат-Вятка» в пользу Кириллова А.Ю. материального ущерба в размере 403 285 руб., а также, штрафа в размере 80 000 рублей.

Из фактических обстоятельства дела следует, что {Дата изъята} Журавлёв А.А. (предыдущий собственником указанного транспортного средства) передал в ООО «Агат-Вятка» для проведения технического обслуживания автомобиль Land Rover Range Rover Evoque, государственный регистрационный знак {Номер изъят}

{Дата изъята} автомобиль, в котором была произведен комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту, в том числе, замена моторного масла и масляного фильтра, был возвращен Журавлеву А.А.

После технического обслуживания транспортного средства, в период его эксплуатации Журавлевым А.А., обнаружены неисправности - пропала тяга двигателя, на прогретом двигателе появились посторонние звуки из моторного отсека, при проверке выявилось отсутствие масла двигателя на щупе для проверки уровня, после осмотра обнаружены следы масла на защите под двигателем. В связи с чем, {Дата изъята} Журавлев А.А. вновь обратился в ООО «Агат-Вятка».

По результатам диагностики в ООО «Агат-Вятка» установлено: 1) выявлены следы масла на защите ДВС, при снятии защиты следы масла присутствуют на всех деталях снизу; 2) произведена очистка деталей ДВС и залито масло в ДВС в объёме 4 л (уровень пришел в норму). После двигатель был запущен, слышны посторонние звуки от ДВС, выявлена течь масла по стыку корпуса масляного фильтра блока ДВС; 3) произведён демонтаж корпуса масляного фильтра и обнаружен разрыв уплотнительного кольца корпуса масляного фильтра. Обнаружена металлическая стружка в корпусе масляного фильтра, о чем составлена дефектовочная ведомость по заказ-наряду от {Дата изъята} (л.д.21).

{Дата изъята} Журавлев А.А. направил в ООО «Агат-Вятка» претензию, с требованием оплаты стоимости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля, услуг эвакуатора, оплаты стоимости покупки и установки нового двигателя и материалов, компенсации морального вреда. Требования, указанные в претензии, удовлетворены не были.

{Дата изъята} между Журавлёвым А.А. (цедент) и Кирилловым А.Ю. (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с п.1.1 которого цедент продал цессионарию право требования возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда к филиалу ООО «Агат-Вятка», возникшее в связи с поломкой двигателя в результате некачественного проведения технического обслуживания автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, государственный рeгистрационный знак Н112ОЕ43, которое было произведено {Дата изъята}.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ с учетом ч. 4 ст. 1 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному спорному процессуальному вопросу с участием тех же лиц, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях определения причин неисправности двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, судом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3955/2019 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Группа компаний «АвтоСпас». Согласно экспертному заключению от {Дата изъята} {Номер изъят} причиной поломки двигателя автомобиля Land Rover Range Rover Evoque, (VIN) {Номер изъят} является эксплуатация автомобиля при недостаточном давлении масла в системе смазке, обусловленное снижением его уровня. Условием возникновения причины является несоблюдение технологии установки масляного фильтра наиболее вероятно в части отсутствия смазки уплотнительного кольца новым маслом, что привело к зажиму тела уплотнительного кольца с последующим его разрывом. Основным условием включения (активации) сигнализатора давления масла в системе смазки двигателя является отклонение давления масла от нормативного значения и (или) снижение его уровня. Из материалов дела (результат компьютерной диагностики) световые сигнализаторы исправности двигателя были исправны. Из материалов дела установить факт срабатывания световых сигнализаторов на падение давления масла в масляной магистрали двигателя не представляется возможным. Установить факт срабатывания световых сигнализаторов в момент ненормативного изменения давления масла в двигателе и (или) его уровня по материалам дела не представляется возможным.

Стоимость технического обслуживания с учётом приобретённых у ООО «Агат-Вятка» запчастей составила 10 805 руб., гарантия на проведённые работы составила 30 дней, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-нарядом от {Дата изъята} {Номер изъят} (л.д. 105).

С учетом уточнений исковых требований от {Дата изъята}, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба в размере 403 285 руб. за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 1 068 705,25 руб. (из расчета 1% от суммы 403 285 руб.), при этом, снизил ее до стоимости невыплаченного материального ущерба в размере 403 285 руб.

Кроме того, истец рассчитал неустойку за нарушение сроков возмещения ущерба (стоимость экспертизы) в размере 21 000 руб., за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 16 590 руб. (из расчета 1% от 21 000 руб.).

Из анализа представленных в материалы дела документов суд приходит к выводу, что истцу был причинен реальный ущерб в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по проведению технического обслуживания транспортного средства, к которому относится сумма убытков (реального ущерба) в размере 403 285 руб., а также стоимость экспертизы в размере 21 000 руб.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения двигателя транспортного средства, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по техническому обслуживанию.

Ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за не возмещение убытков в добровольном порядке, поскольку, не относится к тем недостаткам работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также, в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в настоящем случае неустойки, с начислением ее на сумму убытков (реального ущерба) не имеется.

В порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} должна рассчитываться следующим образом: 10 805 руб. * 3% * 265 = 85 899,75 руб.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену заказа, сумма неустойки за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составит 10 805 руб.

Ответчик {Дата изъята} перечислил истцу неустойку за нарушение сроков в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от {Дата изъята} {Номер изъят}.

Таким образом, с ответчика ООО «Агат-Вятка»в пользу истца Кириллова А.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере 7 805 руб. (10 805 руб. – 3 000 руб.).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17, от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя составляет 3 903 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО « Агат-Вятка» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кириллова А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Агат-Вятка» в пользу Кириллова А. Ю. неустойку в размере 7805 рублей, штраф в размере 3 903 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО « Агат Вятка » государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования « Город Киров» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года

Судья Л.А. Макарова