Решение по делу № 8Г-16356/2020 [88-15257/2020] от 02.09.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-15257/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                6 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Раужина Е.Н., Латушкиной С.Б.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-164/2020; УИД: 24RS0044-01-2020-000050-88 по иску Полусмакова Александра Алексеевича к Батищеву Олегу Павловичу, Чупрову Александру Андреевичу о компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Чупрова Александра Андреевича на решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В., заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Полусмаков А.А. обратился к Батищеву О.П., Чупрову А.А. с требованием о компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 5 марта 2019 г. около 19-00 часов Батищев О.П., управляя автомобилем Renault Sandero, госномер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Заозерный-Бородино», в районе 10 км автодороги допустил наезд на пешехода П.., который двигался по полосе движения автомобиля во встречном направлении. В результате наезда пешеход упал на проезжую часть полосы встречного движения, где на него был совершен наезд автомобилем Тоуоtа lsis, госномер <данные изъяты>, под управлением Чупрова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также ДТП) пешеход П.. скончался на месте происшествия. 6 июня 2019 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях водителей Батищева О.П. и Чупрова А.А. состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Истец является сыном погибшего П.., в связи с чем ему причинены нравственные страдания, которые выразились в психологических переживаниях, вызванных смертью отца, как одного из самых близких и родных людей, что является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим тяжелые нравственные страдания. Гибель отца является для сына необратимым обстоятельством, нарушающим его психическое благополучие, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

Просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20000 рублей, командировочные расходы представителя -10000 рублей.

Решением Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. постановлено:

«Исковые требования Полусмакова Александра Алексеевича к Батищеву Олегу Павловичу, Чупрову Александру Андреевичу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Батищева Олега Павловича, Чупрова Александра Андреевича в пользу Полусмакова Александра Алексеевича в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, судебные расходы в размере 15000 рублей, а всего 165000 рублей.

Взыскать солидарно с Батищева Олега Павловича, Чупрова Александра Андреевича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. постановлено:

«Решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. изменить, приняв новое решение:

«Взыскать с Батищева Олега Павловича, Чупрова Александра Андреевича в пользу Полусмакова Александра Алексеевича в счет компенсации морального вреда по 75000 рублей с каждого, в счет возмещения судебных расходов - по 7500 рублей с каждого, в доход местного бюджета госпошлину - по 150 рублей с каждого».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Полусмакова А.А. - Шадрова И.А., ответчика Чупрова А.А. - без удовлетворения».

В кассационной жалобе ответчик Чупров А.А. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием по делу нового судебного акта.

Относительно доводов кассационной жалобы старшим прокурором отдела прокуратуры Красноярского края Воротынской О.О. принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По правилам статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 марта 2019 г. Батищев О.П., управляя автомобилем Renault Sandero, госномер <данные изъяты>, двигаясь по автодороге «Заозерный-Бородино» со стороны г. Бородино в направлении г. Заозерный, в районе 10 км автодороги совершил наезд на пешехода П.., двигавшегося по полосе движения автомобиля во встречном направлении. В результате наезда пешеход упал на проезжую часть полосы встречного движения, где на него был совершен наезд другим автомобилем Тоуоtа lsis, госномер <данные изъяты>, под управлением Чупрова А.А., двигавшимся со стороны г. Заозерный. В результате полученных повреждений пешеход П. скончался на месте.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки по факту ДТП, в том числе схемой места происшествия, на которой отражено направление движения автомобилей, место наезда на пешехода автомобилем Renault Sandero, госномер <данные изъяты>, и автомобилем Тоуоtа lsis, госномер <данные изъяты>; справкой о ДТП, содержащей сведения о повреждениях на автомобилях; объяснениями водителей, не отрицавших вышеуказанные обстоятельства наезда на пешехода.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы», причиной смерти П. явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Данная сочетанная тупая травма согласно п.6.10, 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе, и при ударе о выступающие части движущегося автомобиля с последующем падением на дорожной покрытие.

Также обнаружены повреждения: <данные изъяты>, которые нее влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в результате воздействия твердого предмета (предметов), либо при ударах о выступающие части автомобиля с последующим падением на дорожное покрытие.

При судебно-химическом исследовании в крови трупа П. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,6 промилле, что расценивается как алкогольное опьянение тяжелой степени.

Из обнаруженных на трупе П. повреждений при переезде могла образоваться травма <данные изъяты>.

Согласно выводам дополнительной судебно-медицинской экспертизы, проведенной экспертом КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно- медицинской экспертизы», степень вреда здоровью, причиненная <данные изъяты> в соответствии с п.27 приказа «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 г. не может быть определена ввиду неясности длительности расстройства здоровья в данном случае и исхода указанного повреждения. Однако, согласно п. 832.3.0 83,84 информационного письма М3 РФ № от 21 августа 2000 г. «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10» ориентировочные сроки заживления указанного повреждения составляют 35-70 суток. Длительность расстройства здоровья сроком свыше 21 суток согласно п.7.1 приказа МЗиСР РФ № от 24 апреля 2008 г. относится к критериям квалифицирующего признака (длительное расстройство здоровья), что соответствует средней тяжести вреда здоровью.

Согласно    экспертному заключению ЭКО МО МВД России «Канский» водитель автомобиля Renault Sandero, госномер <данные изъяты>, Батищев О.П. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода П. путем применения экстренного торможения в момент возникновения опасности, двигаясь со скоростью 60 - 63,5 - 80 км/час.

Постановлением СО МО МВД России «Бородинский» в возбуждении в отношении Батищева О.П., Чупрова А.А. уголовного дела по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано за отсутствием в их действиях состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Батищев О.П. на момент ДТП являлся собственником автомобиля Renault Sandero, госномер <данные изъяты>, а Чупров А.А. являлся собственником автомобиля Тоуоtа lsis, госномер <данные изъяты>, что подтверждено сведениями ОГИБДД.

Погибший П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходится истцу отцом, что подтверждено свидетельством о рождении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив факт причинения смерти отцу истца в результате воздействия источников повышенной опасности (наездов на пешехода), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, причиненного истцу смертью близкого человека.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом характера и степени нравственных страданий истца, вызванных смертью отца, всех фактических обстоятельств дела, наступление ответственности независимо от вины владельцев источников повышенной опасности и наличия грубой неосторожности пострадавшего П., который в состоянии алкогольного опьянения двигался по полосе движения автомобиля, а также требований разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости компенсации истцу за счет ответчиков в солидарном порядке морального вреда в сумме 150000 рублей.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии основания для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу смертью отца, на ответчиков в солидарном порядке, согласившись при этом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с обоих ответчиков компенсации морального вреда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, принимая во внимание наступление смерти потерпевшего от совокупности повреждений, причиненных двумя источниками повышенной опасности, принадлежащими ответчикам; обязанность возмещения компенсации морального вреда в рассматриваемом случае независимо от вины ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда в равных долях, по 75000 рублей с каждого.

Выводы суда в апелляционном определении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на доказательствах, надлежаще оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с определенным судом размером компенсации морального вреда, по существу направлены на переоценку выводов суда первой и второй инстанции, следовательно, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что высказанное судом первой и апелляционной инстанциями усмотрение в части определения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не может быть пересмотрено со ссылкой на завышенность данного размера.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Чупрова А.А. обязанности по возмещению морального вреда были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствуют, в связи с чем не являются основанием для отмены судебных актов в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского районного суда Красноярского края от 4 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чупрова Александра Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: