Решение по делу № 8Г-24830/2021 [88-26840/2021] от 02.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-26840/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-1518/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          14 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Жогина О.В., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте,

по кассационной жалобе ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10 A.С., ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 января 2021 года в удовлетворении исковых требований                             ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте, отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от                                      13 января 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Заявитель полагает, что у банка право требования возврата суммы долга возникло еще в 2014 году, поскольку 36 месяцев кредитования истекли еще при жизни держателя карты. Банк был уведомлен о смерти ФИО8 19 июля 2017 года, с указанной даты у банка возникло право обратиться в суд для взыскания задолженности, однако данным правом банк не воспользовался, преследуя цель начисления процентов в большем размере.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                   5 апреля 2011 года ФИО8 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением - офертой о выдаче кредитной карты Сбербанка - Visa Classic. Подписывая заявление, ФИО8 подтвердила, что с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами                    ОАО «Сбербанк России» ознакомлена, согласна и обязуется их исполнять.

Оферта акцептована банком путем выдачи заемщику кредитной карты № с лимитом кредитования в размере                                  20 000 рублей, на срок 36 месяцев под 19% годовых.

Согласно «Информации о полной стоимости кредита», с которой ФИО8 ознакомлена под роспись 27 апреля 2011 года, кредит предоставлен сроком на 3 года, кредитный лимит 20 000 рублей, при этом              50 дней действует льготный период и процентная ставка по кредиту составляет 0%, далее - 19% годовых. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга составляет 5% от размера задолженности. Дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д. 22).

21 мая 2017 года ФИО8 умерла, не исполнив в полном объеме обязательства по погашению задолженности по счету кредитной карты. По состоянию на 2 сентября 2020 года задолженность по кредитной карте составляла 22 185 рублей 64 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 17 044 рубля 32 копейки, задолженности по просроченным процентам 5 119 рублей 27 копеек и задолженности по неустойке 22 рублей 05 копеек.

Наследниками умершей ФИО8 являются ответчики по настоящему делу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Руководствуясь положениями ст. ст. 200, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции, сославшись на дату внесения последнего ежемесячного платежа – 26 июня 2017 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, указав, что суд первой инстанции не установил время фактического предоставления заемщику кредитных средств, составляющих сумму основного долга, в то время как истец ссылался на постоянное использование должником кредитной карты ввиду отсутствия расторжения договора кредитной карты.

При этом суд указал, что выводы судом первой инстанции сделаны без исследования фактических обстоятельств пользования заемщиком при жизни кредитными средствами по названной кредитной карте, а также установления даты образования просроченной задолженности по основному долгу.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Согласно п. 1 ст. 392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Согласно абзацу 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. п. 1, 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Следовательно, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Ответчиками заявлено о применении исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200                  ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

При пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании части 2 статьи 811 ГК РФ у кредитора возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие исковую давность, а также обстоятельства дела, из которых следует, что обязательства заемщика по кредитному договору подлежали исполнению, в том числе, периодическими платежами, суд первой инстанции допустил ошибку в толковании норм материального права, регулирующих исковую давность применительно к условиям, возникшего на основании кредитного договора обязательства.

Поскольку срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, то для правильного разрешения данного дела суду следовало установить, по каким из повременных платежей срок исковой давности не пропущен до предъявления иска, и, исходя из этого, разрешить спор, имея ввиду, что, как указано выше, факт открытия наследства в связи со смертью заемщика, сам по себе не прекращает денежного обязательства по кредитному договору, а влечет лишь универсальное правопреемство, вследствие чего происходит замена заемщика - наследодателя на наследника, принявшего наследство.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации в определении от 9 июня 2020 года №77-КГ20-2.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО3 и отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи