Решение от 27.04.2023 по делу № 33-2459/2023 от 14.03.2023

УИД 29RS0028-01-2022-000727-73

Судья: Охотина М.М.	стр. 069 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2459/2023	27 апреля 2023 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Тюрлевой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. (дело № 2-563/2022) по исковому заявлению Спивак Ю.В. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включения периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначении пенсии, отражении сведений об уплате страховых взносов в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

    Спивак Ю.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после переименования – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, далее – Отделение) о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включения периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, назначении пенсии, отражении сведений об уплате страховых взносов в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица.

    Требования мотивировала тем, что она 26 августа 2022 г. обратилась в клиентскую службу ответчика по г. Мирный с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, на что получила решение от 5 октября 2022 г. № об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Считала данное решение незаконным, поскольку ответчиком не включен в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 27 июня 2006 г. по 31 декабря 2020 г., кроме того период 2021 г. не включен в стаж ввиду отсутствия данных об уплате страховых взносов. Основным видом предпринимательской деятельности является сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества ОКЭД 70.20.2. Она зарегистрирована по месту жительства в <адрес>, здесь зарегистрирован адрес индивидуального предпринимателя и находятся объекты недвижимого имущества, сдаваемые в аренду. При ее обращении в МИ ФНС №6 по Архангельской области и НАО и клиентскую службу пенсионного органа с заявлением о сверке уплаты пенсионных взносов, налоговой орган предоставил сведения об уплаченных страховых взносах. Клиентская служба ответчика представила сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, в котором отсутствуют уплаченные страховые взносы 1% с дохода свыше 300000 рублей, начиная с 2014 г. Просила обязать ответчика предоставить информацию об уплаченных страховых взносах 1% с дохода свыше 300000 рублей, включить страховые взносы 1% с дохода свыше 300000 рублей в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица; признать решение пенсионного органа от 5 октября 2022 г. № незаконным, включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 27 июня 2006 г. по 31 декабря 2021 г., назначить досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

    Представитель истца Спивак И.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

    Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие истца, представителя ответчика, представителя третьего лица МИФНС России № 6 по АО и НАО, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2022 г. исковые требования Спивак Ю.В. к Отделению о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, включения периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и назначении пенсии удовлетворены частично. Решение Отделения от 5 октября 2022 г. № об отказе Спивак Ю.В. в назначении пенсии признано незаконным. На Отделение возложена обязанность включить в стаж работы Спивак Ю.В. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период осуществления предпринимательской деятельности с 27 июня 2006 г. по 31 декабря 2021 г. и назначить Спивак Ю.В. страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», с 26 августа 2022 г. На Отделение возложена обязанность отразить уплаченные страховые взносы за 2021 г. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Спивак Ю.В. В удовлетворении исковых требований Спивак Ю.В. к Отделению о включении в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Спивак Ю.В. страховых взносов в виде 1% с дохода свыше суммы 300000 руб. за период с 2014 по 2020 г. и предоставлении информации по указанным страховым взносам отказано.

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе представитель учреждения Некрасова Е.В. просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при обращении с заявлением о назначении пенсии документального подтверждения факта работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, за спорный период истцом представлено не было. Полагает, что представленные истцом документы, не подтверждают осуществление истцом с 27 июня 2006 г. деятельности в городе Мирном Архангельской области, отнесенном законодателем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. По ее мнению, передача помещений истцом в аренду не свидетельствует о непосредственной и постоянной работе истца в тяжелых климатических условиях. Обращает внимание, что суд удовлетворил требования истца на основании документов, которые ответчиком не рассматривались. Указывает, что сроки действия договоров, представленных истцом в пенсионный орган, равно как и в материалы гражданского дела, не охватывают в полном объеме период, заявленный истцом в иске. Ссылается на противоречия в документах, поскольку совпадают сроки действия договоров по одному помещению с разными арендаторами. Полагает, что поскольку сведений о регистрации договоров, заключенных на срок более года, в порядке, установленном п. 2 ст. 651 ГК РФ, истцом не представлено, такие договоры нельзя считать заключенными.

Выражает несогласие с выводами суда в части возложения на ответчика обязанности отразить уплаченные страховые взносы за 2021 г. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Спивак Ю.В., поскольку на лицевом счете истца сведения об уплате страховых взносов истцом за 2021 г. отсутствуют. Отмечает, что информация относительно уплаты Спивак Ю.В. страховых взносов за 2021 г. в пенсионный орган налоговым органом по настоящее время не представлена. По ее мнению, суд возложил на отделение обязанность отразить уплаченные страховые взносы 2021 г. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, подменяя решением действия налогового органа, обязанность совершения которых возложена на него законодателем.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Спивак Ю.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2023 г. в соответствии со ст. 44 ГПК РФ в порядке процессуального правопреемства произведена замена третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на правопреемника Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, ходатайствовавший о рассмотрении дела без своего участия, и представитель третьего лица, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Изучив материалы дела, заслушав истца и ее представителя Спивака И.В., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы, поддержавших представленные возражения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 26 августа 2022 г. истец Спивак Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув возраста <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца, имея двоих детей, обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением пенсионного органа от 5 октября 2022 г. № истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по заявленному основанию, в связи с недостаточностью стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (17 лет), который определен в количестве 6 лет 4 месяца 14 дней, страховой стаж – 23 года 11 месяцев 7 дней (при требуемых 20 лет), величина индивидуального пенсионного коэффициента – 34,453 (при необходимой в 2022 г. – 23,4).

При этом, в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не был учтен период с 27 июня 2006 г. по 31 декабря 2020 г., включенный только в страховой стаж истца. 2021 г. не включен ни в страховой стаж, ни в стаж с особыми климатическими условиями.

Разрешая заявленные Спивак Ю.В. исковые требования, дав оценку представленным доказательствам в совокупности применительно к ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о включении в стаж ее работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода осуществления предпринимательской деятельности с 27 июня 2006 г. по 31 декабря 2021 г. Установив с учетом включения спорного периода осуществления предпринимательской деятельности в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, наличие такого стажа в количестве более 17 лет, суд исходил из возникновения у истца права на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с момента обращения за ее назначением, т.е. с 26 августа 2022 г., в связи с чем обязал пенсионный орган назначить Спивак Ю.В. страховую пенсию по старости на основании п. 2 ч 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 26 августа 2022 г., признав решение пенсионного органа об отказе в назначении пенсии незаконным.

Учтя, что в лицевом счете застрахованного лица Спивак Ю.В. отсутствуют сведения об уплаченных страховых взносах за 2021 г., вместе с тем, установив, что налоговым органом подтвержден факт перечисления истцом страхового взноса за 2021 г., суд возложил на ответчика обязанность по отражению уплаченных страховых взносов за 2021 г. в индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Спивак Ю.В.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований Спивак Ю.В. в остальной части суд не усмотрел.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в оспариваемой части, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, данные выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Федеральный закон от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (65 лет для мужчин и 60 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно приложению к настоящему Федеральному закону) (ст. 8).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 32 названного Федерального закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии согласно приложению к настоящему Федеральному закону) женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Истец Спивак Ю.В. является матерью двоих детей.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона «О страховых пенсиях» определено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учёта за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Спивак Ю.В. зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, спорный период осуществления предпринимательской деятельности истца имел место после такой регистрации.

При этом согласно выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения персонифицированного учета за 2010-2013 г.г., 2015-2020 г.г. содержат код осуществления деятельности в особых территориальных условиях «МКС» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера), за 2014 г. – код осуществления деятельности в особых территориальных условиях «РКС» (район Крайнего Севера).

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» к застрахованным относятся лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, в том числе индивидуальные предприниматели.

Таким образом, определяя в Федеральном законе «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе индивидуальных предпринимателей, и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (п.п. 2 п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 2 ст. 14 данного Федерального закона).

    Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 г. № 1015 (далее – Правила № 1015), предусмотрен порядок подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий.

        Как следует из п. 20 данных Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке.

Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которых индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, в установленном порядке уплачивалась стоимость патента, подтверждаются за периоды до 1 января 2001 г. документом территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, определяемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, а за периоды с 1 января 2001 г. - документом территориальных налоговых органов по форме согласно приложению №1.

    Согласно п. 6 Правил № 1015, к уплате страховых взносов при применении настоящих Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 г., единого социального налога (взноса) и единого налога на вменённый доход для определённых видов деятельности (далее – обязательные платежи). Уплата следующих обязательных платежей подтверждается:

    взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 г. – документами финансовых органов или справками архивных учреждений;

    страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 г. и с 1 января 2002 г. – документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации;

    единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 г. – документами территориальных налоговых органов;

    единый налог на вменённый доход для определённых видов деятельности – свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.

В соответствии с п. 43 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами об уплате соответствующих обязательных платежей, выдаваемыми в установленном порядке территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

    На основании подп. «н» п. 12 Перечня документов, необходимых для установления страховой пенсии, установления и перерасчета размера фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии, назначения накопительной пенсии, установления пенсии по государственному пенсионному обеспечению, утвержденного приказом Минтруда России от 4 августа 2021 г. № 538н, для назначения страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 - 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» в дополнение к документам, предусмотренным пунктами 6 и 7 настоящего перечня, необходимы документы (сведения) о периодах работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункты 2 и 6 части 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях»).

Таким образом, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что периоды индивидуальной предпринимательской деятельности могут быть включены в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях при условии документального подтверждения уплаты за эти периоды обязательных платежей и факта осуществления указанной деятельности в особых климатических условиях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец Спивак Ю.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в МИФНС №6 по АО и НАО с 27 июня 2006 г. по настоящее время, постоянно проживает и зарегистрирована по месту жительства в <адрес>.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 13 сентября 2022 г. № с 27 июня 2006 г. индивидуальный предприниматель Спивак Ю.В. применяет специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения, вид деятельности, согласно налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения, - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества ОКЭД 70.20.2.

Оценив в совокупности применительно к требованиям ст. 67 ГПК РФ представленные в пенсионный орган при обращении за назначением пенсии и в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости в <адрес>, принадлежащие истцу на праве собственности, договоры аренды данных нежилых помещений, по которым нежилые помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, расположенные в г. Мирный Архангельской области, сдавались в аренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на различные сроки; налоговые декларации за 2006-2021 г.г., указывающие на получение дохода и уплату налога за спорный период; книги учета доходов и расходов Спивак Ю.В. за 2009-2017 г.г., где отражено поступление арендной платы, перечисление страховых взносов, а также выписки операций по лицевому счету, открытому на имя Спивак Ю.В. за 2009-2018 г.г. в ПАО Сбербанк России, где отражено поступление арендной платы и оплаты налогов, взносов; заявления Спивак Ю.В. в 2013, 2014, 2017-2019 г.г. в МИФНС России № 6 по Архангельской области и НАО, в которых указано на используемые истцом объекты недвижимости, расположенные в г. Мирный Архангельской области, что свидетельствует об осуществлении ею индивидуальной предпринимательской деятельности в г. Мирный Архангельской области, отнесенном к местности, приравненной к районам Крайнего Севера, Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совмина СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (с последующими изменениями), действовавшим до 1 января 2022 г., учтя место регистрации истца в качестве индивидуального предпринимателя и страхователя в налоговом и пенсионном органах по месту своего жительства в <адрес>, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно исходил из подтверждения осуществления Спивак Ю.В. в спорный период предпринимательской деятельности по сдаче внаем нежилого недвижимого имущества с получением регулярного дохода в особых климатических условиях.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном не свидетельствуют, опровергающими доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

При установленных по делу обстоятельствах, несоответствие ряда договоров нормам гражданского законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, само по себе не свидетельствует о том, что истцом не осуществлялась индивидуальная предпринимательская деятельность в особых климатических условиях. Причем подавляющее большинство договоров аренды заключено сторонами на срок до одного года с последующей их возможной пролонгацией, что соответствует требованиям закона. Предметом договоров аренды, в том числе, являлись части нежилых помещений, с указанием конкретной площади, в связи с чем одно помещение арендовали несколько хозяйствующих субъектов, что не свидетельствует о противоречиях в представленных договорах.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для несогласия с мотивами, по которым была отклонена ссылка ответчика на то обстоятельство, что не все договоры аренды нежилых помещений в подтверждение осуществления истцом предпринимательской деятельности были представлены истцом в пенсионный орган при обращении за назначением пенсии, со ссылкой на ч. 7 и ч. 8 ст. 21 Федерального закона «О страховых пенсиях», согласно которым необходимые для установления страховой пенсии и выплаты страховой пенсии документы могут быть запрошены у заявителя только в случаях, если необходимые документы не находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций; иные необходимые документы запрашиваются органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в иных государственных органах, органах местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях. Документы в подтверждение факта осуществления предпринимательской деятельности в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, истцом представлены пенсионному органу при обращении за установлением пенсии, оценка которых осуществлена ответчиком при проверке ее права на назначение пенсии. При этом представленные истцом в пенсионный орган договоры аренды не приняты ответчиком в качестве подтверждения осуществления деятельности в особых климатических условиях; в порядке ч. 3 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» какие-либо иные документы у истца в этой связи запрошены не были.

Более того, судебная коллегия учитывает имеющиеся в материалах отказного пенсионного дела сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении истца за 2010-2020 г.г. с указанием кода осуществления деятельности в особых климатических условиях, принятых пенсионным органом и не подлежавших корректировке, а также запрос клиентской службы (на правах группы) в г. Мирном (структурного подразделения пенсионного органа) от 29 августа 2022 г. о необходимости корректировки индивидуального лицевого счета Спивак Ю.В. за 2014 г. (неверно указан код территориальных условий «РКС» вместо «МКС»), а также дополнении индивидуального лицевого счета Спивак Ю.В. периодом с 1 января по 31 декабря 2021 г. кодом территориальных условий «МКС» (местность, приравненная к районам Крайнего Севера).

При таких обстоятельствах, оснований для несогласия с выводом суда о включении указанного спорного периода работы истца в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводам о включении данного периода в стаж работы в особых климатических условиях со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

    ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2021 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 1996 ░. № 27-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░. 16 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░ 1996 ░. № 27-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 1 % ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. (░.░. 93 ░░░ 1).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № 6 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2021 ░. ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 2021 ░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2016 ░. «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░ ░░, ░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░