Решение по делу № 8Г-7117/2024 [88-9812/2024] от 15.03.2024

УИД 03RS0017-01-2023-002794-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-9812/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16.04.2024 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Неугодникова В.Н., Коваленко О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулагиной Юлии Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 г. по гражданскому делу № 2-3486/2023 по иску Кулагиной Юлии Юрьевны к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., объяснения представителя АО «Русская телефонная компания» – Пивкиной И.А., действовавшей на основании доверенности № от 18.12.2023г. (диплом <данные изъяты>), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулагина Ю.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей, указав, что 27.10.2021 г. она приобрела у ответчика телефон Apple iPhone 13 128Gb midnight, imei:№ стоимостью 73 591 руб., а также дополнительное сервисное обслуживание на 3 года стоимостью 7 995 руб., сервисный пакет Надежный стоимостью 1 333 руб., СЗУ Apple МН JE3ZM/A USB Туре-С белый стоимостью 1 831 руб.

Гарантийный срок на товар составляет 1 год.

В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: плохо слышно собеседника.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb midnight, imei: №, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость смартфона в размере 73 591 руб., убытки, причиненные истцу вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с покупкой дополнительного сервисного обслуживания на 3 года в размере 7 995 руб., сервисного пакета Надежный в размере 1 333 руб., СЗУ Apple МН JE3ZM/A USB Туре-С белый в размере 1 831 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4 792 руб. 94 коп., оплату услуг независимого эксперта в размере 21 975 руб., услуг Почты России в размере 286 руб. 88 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о безвозмездном устранении недостатков в размере 28 700 руб. 49 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период со 02.03.2022 г. по 01.06.2022г. в размере 67 703 руб. 72 коп. и со 02.06.2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% (735 руб. 91 коп.) цены товара за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков, понесенных вследствие приобретения некачественного товара за период со 02.03.2022 г. по 01.06.2022 г. в размере 67 703 руб. 72 коп. и со 02.06.2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% (735 руб. 91 коп.) цены товара за каждый день просрочки), компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, почтовые расходы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 г. расторгнут договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 128Gb midnight, imei: № от 27.10.2021 г., взысканы с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кулагиной Ю.Ю. стоимость товара - смартфона Apple iPhone 13 128Gb в размере 73 591 руб., убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, связанные с покупкой дополнительного сервисного обслуживания на 3 года в размере 7 995 руб., сервисного пакета Надежный в размере 1 333 руб., СЗУ Apple МН JE3ZM/A USB Туре-С белый в размере 1 831 руб., процентов за пользование кредитом в размере 4 792 руб. 94 коп., с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 975 руб., неустойка за неудовлетворение требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с 02.03.2022 г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.10.2022 г. по 31.05.2023. г. в размере 40 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков с 01.10.2022 г. по день фактического исполнения в размере 1% (735 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 91 258 руб. 97 коп., почтовые расходы в размере 371 руб. 38 коп., указано, что решение суда в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кулагиной Ю.Ю. уплаченных за товар - смартфон Apple iPhone 13 128Gb midnight, imei: 352876700296582 денежных средств в размере 73 591 руб. подлежит исполнению за счет денежных средств, внесенных АО «Русская телефонная компания» по платежному поручению №754994 от 31.05.2023 г. на депозит Управления Судебного департамента в Республике Башкортостан. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. На Кулагину Ю.Ю. возложена обязанность передать АО «Русская телефонная компания» товар - смартфон Apple iPhone 13 128Gb midnight, imei: № в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 130 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 г. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2023 г. изменено в части взыскания с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кулагиной Ю.Ю. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон Apple iPhone 13 128Gb за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков за период с 02.03.2022г. по 31.03.2022 г. в размере 10 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с 01.10.2022 г. по 31.05.2023 г. в размере 40 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возмещении убытков с 01.10.2022г. по день фактического исполнения в размере 1% (735 руб. 91 коп.) за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб., штрафа в размере 91 258 руб. 97 коп., а также взыскания с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственной пошлины в сумме 5 130 руб. В отмененной части принято по делу новое решение, которым взыскана с АО «Русская телефонная компания» в пользу Кулагиной Ю.Ю. неустойка в сумме 50 000 руб., неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в размере 1% от суммы 73 591 руб. за каждый день просрочки начиная с 07.12.2023 г. по день фактического исполнения требований истца о возврате стоимости убытков, штраф в размере 30 000 руб. Взыскана с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета городского округа г.Стерлитамак государственная пошлина в размере 9 855 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кулагиной Ю.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и оставлении без изменения решения суда первой инстанции. Выражается несогласие с размером неустойки и штрафа, взысканных с ответчика в пользу истца.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, убытков в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, из исходил из доказанности наличия в товаре существенного недостатка производственного характера, ответственность за который несет АО «Русская телефонная компания», нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара.

Судебные постановления в части взыскания стоимости товара, стоимости сопутствующих товаров, компенсации морального вреда, убытков в виде процентов за пользование кредитом, судебных расходов, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из нарушения ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на неверно произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, а также на необходимость применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков возврата стоимости товара, неустойки за нарушение сроков возмещения убытков, исходя из расчета произведенном судом самостоятельно, а также с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации, а также штрафа.

Расчет неустоек произведенный судом апелляционной инстанции, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего гражданского законодательства.

Данные выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки штрафа, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом апелляционной инстанции также верно, в соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о заниженном размере неустойки и штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определяя размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, и дал оценку несоразмерности заявленной неустойки и штрафа.

Определенный судом апелляционной инстанции размер неустойки, баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем, указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера неустойки основанием к отмене судебного акта служить не могут.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств, обстоятельств дела и неправильному толкованию норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции и им судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм действующего гражданского законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 22.06.2023г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Кулагиной Юлии Юрьевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   А.В. Емелин

Судьи                                                                                  В.Н. Неугодников

                                                                                             О.П. Коваленко