Решение по делу № 33-4396/2017 от 18.08.2017

Судья Лучкин М.М.                    Дело № 33-4396/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей – Аккуратного А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре – Тартынской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 30 августа 2017 года частную жалобу ООО «Капстрой» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года, которым заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Капстрой», находящееся у него или у других лиц, в пределах цены иска в размере – 1 457 250 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПОВ обратился в суд с иском к ООО «Капстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Одновременно истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска.

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «Капстрой» просит определение отменить, полагая, что оно является необоснованным, ссылаясь на следующие доводы: наложение ареста на денежные средства ответчика лишает ООО «Капстрой» возможности нормально вести хозяйственную деятельность; при принятии обеспечительных мер судом не рассматривались вопросы наложения ареста на иное имущество, помимо денежных средств; наложение ареста на сумму 1 457 250 рублей свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в ущерб интересам ответчика; в определении не указаны мотивы, по которым непринятие данных мер может затруднить исполнение решения суда; приставами фактически произведен арест денежных средств на расчетном счете ответчика и дебиторской задолженности на общую сумму 2 726 522,43 рублей, что в два раза превышает предельный размер по исполнительному производству.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения сторон.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, судья руководствовался положениями ст. ст. 139, 140 ГПК РФ и пришел к выводу о необходимости наложения ареста на имущество ответчика, поскольку непринятие своевременных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении требований истца.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем и, тем самым, способствующих реализации такого юридического свойства судебного акта как исполнимость.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

По мнению судебной коллегии, причины и основания для принятия обеспечительных мер по предъявленному истцом иску у судьи районного суда имелись.

Из содержания иска следует, что истцом заявлены требования к ответчику ООО «Капстрой» о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 1 457 250 рублей, в том числе: задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг в размере 398 250 рублей, задолженность за поставленный товар по товарным накладным в размере 1 059 000 рублей.

Таким образом, цена иска в пределах исковых требований к ответчику ООО «Капстрой» составляет 1 457 250 рублей.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда наложил арест на имущество ответчика в пределах исковых требований.

Принимая во внимание значительную сумму исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры, как это следует из положения ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны им.

Доводы частной жалобы о наложении ареста на сумму 1 457 250 рублей при возможном материальном ущербе для истца в размере 900 000 рублей, о не выяснении вопроса о фактически понесенных расходах сводятся к возражениям по существу иска, обоснованность которого на стадии принятия обеспечительных мер не может быть разрешена, поскольку такие выводы суд может сделать только при разрешении спора по существу и постановке решения по делу, а потому не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены определения.

Как следует из обжалуемого определения, судья наложил арест на имущество должника в пределах заявленных требований к данному ответчику – 1 457 250 рублей.

Учитывая, что предметом иска являются денежные средства, о взыскании которых истец заявил требование, примененная судом мера по обеспечению иска отвечает целям обеспечения иска, соразмерна заявленным требованиям.

Довод частной жалобы о том, что при принятии обеспечительных мер судом не рассматривались вопросы наложения ареста на иное имущество, кроме денежных средств, основанием к отмене определения не является.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества должника. При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, выявление конкретного имущества в пределах цены иска и проверка его принадлежности ответчику в целях наложения на него ареста разрешаются на стадии совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по обеспечению иска.

Довод жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем фактически был наложен арест на имущество ООО «Капстрой», стоимость которого превышает вдвое цену иска, не влечет отмену определения, поскольку данное обстоятельство также относится к стадии исполнения определения.

Довод жалобы о том, что принятыми судом мерами по обеспечению иска могут быть нарушены права и охраняемые законом интересы ответчика, в том числе, экономические, несостоятелен, поскольку носит предположительный характер, объективно не подтвержден.

Довод жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер по наложению ареста на имущество ООО «Капстрой» является несостоятельным и не может служить основанием для отмены определения судьи, поскольку истец в тексте иска обосновал причины обращения с данным ходатайством конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Судебная коллегия отмечает также, что на основании ст. 146 ГПК РФ ответчик, полагая, что мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе истца, ему причинены убытки, не лишен возможности обратиться в суд с соответствующими требованиями после вступления в законную силу решения суда в случае отказа в иске.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения судьи об обеспечении иска по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Капстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья              Ю.А. Ступак

Судьи                                 А.В. Аккуратный

И.Н. Хохлов