Решение по делу № 33-2764/2018 от 10.07.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Номогоева З.К.

дело № 33-2764/2018 поступило 10 июля 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 27 августа 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.

при секретаре Архинчеевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Сафроновой Любови Энгельсовны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2018 г. о прекращении производства по делу по иску Сафроновой Любови Энгельсовны к АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Заслушав доклад судьи Кушнаревой И.К., выслушав пояснения истца Сафроновой Л.Э., ее представителя по доверенности Кибиревой И.В., представителя АО «Читаэнергосбыт» по доверенности Сулимовой О.Д., ознакомившись с доводами частной жалобы, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 24 мая 2016 г. № 1079 установлено несанкционированное подключение электрооборудования к централизованным сетям АО «Улан-Удэ Энерго» по адресу: <...>.

На основании указанного акта АО «Читаэнергосбыт» выставило Сафроновой Л.Э. задолженность в размере 104 509,44 руб.

Обращаясь в суд с иском к АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго», Сафронова Л.Э. просила признать данный акт незаконным.

В судебном заседании представитель АО «Читаэнергосбыт» Комарова М.А. ходатайствовала о прекращении производства по делу в связи с вынесением мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Улан-Удэ судебного приказа от 2 марта 2018 г. о взыскании с Сафроновой Л.Э. в пользу АО «Читаэнергосбыт» задолженности по акту о безучетном потреблении электроэнергии в размере 104 509,44 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 645,09 руб.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго» Сачек В.Е. не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Сафронова Л.Э., ее представитель Киберева И.В. возражали против прекращения производства по делу.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2018 г. прекращено производство по иску Сафроновой Л.Э. к АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии незаконным.

Не согласившись с указанным определением, Сафронова Л.Э. обратилась в суд с частной жалобой, ссылаясь на отсутствие оснований для прекращения производства по делу и ошибочное толкование судом ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, поскольку в силу особенностей приказного производства мировым судьей обоснованность требований АО «Читаэнергосбыт» о взыскании с Сафроновой Л.Э. задолженности по акту о безучетном потреблении энергии по существу не рассматривалась.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Сафронова Л.Э. доводы частной жалобы поддержала. Ее представитель по доверенности Киберева И.В. также поддержала доводы частной жалобы, указав, что Сафронова не знала о наличии судебного приказа, после прекращения производства по делу истец отменила судебный приказ. Со стороны АО «Читаэнергосбыт» имеет место злоупотребление правом.

Представитель АО «Читаэнергосбыт» Сулимова О.Д. с доводами жалобы не согласилась, указала на наличие оснований для прекращения производства по делу и ненадлежащий способ защиты права.

Представитель АО «Улан-Удэ Энерго», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствии неявившегося участника процесса.

Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон (абзац 3); если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса (абзац 2).

Прекратив производство по делу по основанию, изложенному в абзаце 2 ст. 220 ГПК РФ, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд исходил из имеющегося вступившего в законную силу судебного акта - судебного приказа мирового судьи судебного участка N 7 Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 2 марта 2018 г. N 2-385/18-7, которым в пользу АО «Читаэнергосбыт» с Сафроновой Л.Э. взыскана задолженность по электрической энергии в сумме 104509,44 руб. (л.д. 91).

Как следует из искового заявления Сафроновой Л.Э., она просит признать акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24 мая 2016 г. № 1079, расчет объема безучетного потребления электрической энергии и начисление платы по указанному акту незаконными.

В обоснование иска Сафроновой Л.Э. указано на нарушение нормативных требований к составлению актов о безучетном потреблении энергии. К иску приложены: копия акта о безучетном потреблении электрической энергии от 24 мая 2016 г. № 1079, копия уведомления.

Такие доказательства при обращении АО «Читаэнергосбыт» за выдачей судебного приказа суду не представлялись и предметом обсуждения суда не являлись.

Частью 1 ст. 121 ГПК РФ предусмотрено, что судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2 ст. 126 ГПК РФ).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Прекращая производство по делу, районный суд указал на наличие вступившего в законную силу 27 марта 2018 г. и не отмененного судебного приказа.

Вместе с тем, при вынесении судебного приказа мировым судьей вопрос о законности акта о безучетном потреблении электроэнергии от 24 мая 2016 г. № 1079 не разрешался. Доказательств того, что акт о безучетном потреблении электрической энергии от 24 мая 2016 г. прилагался к заявлению АО «Читаэнергосбыт» о выдаче судебного приказа и что указанный акт оценивался мировым судье при вынесении судебного приказа, не представлено. Следовательно, истец вправе обжаловать его законность в порядке гражданского судопроизводства путем подачи искового заявления.

Наличие судебного приказа о взыскании с истца задолженности по электроэнергии не исключает право истца обжаловать акт о безучетном потреблении электроэнергии в исковом порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Сославшись на приведенную норму, как на основание прекращения производства по делу, суд первой инстанции вместе с тем, не указал какое именно основание из перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ послужило для вывода суда о необходимости прекращения производства по делу. Не привел обстоятельства, отвечающие условиям прекращения производства по гражданскому делу, содержащимся в приведенной норме.

То, что судебный приказ вступил в законную силу, не отменен к таким условиям не относится.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Поскольку материально - правовое требование истца к ответчикам, а также приводимые в обоснование этого требования факты не являются тождественными предмету и основанию заявления о выдаче судебного приказа, правовых оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене, гражданское дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 5 июня 2018 г. отменить.

Гражданское дела по исковому заявлению Сафроновой Любови Энгельсовны к АО «Читаэнергосбыт», АО «Улан-Удэ Энерго» о признании незаконными акта о неучтенном потреблении электроэнергии, расчета объема потребленной энергии и начисление задолженности направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: