Решение по делу № 2-122/2021 от 28.01.2021

Дело № 2-122/2021

УИД 22RS0012-01-2021-000104-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2021 г. г. Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи Гайдар Е.В.

при секретаре Самокрутовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Д.С.В. к Д.Е.В. и Д.О.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

У С Т А Н О В И Л:

Д.С.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи). В обоснование иска указал, что 27 ноября 2020 года судебным приставом- исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края Б.А.А. в рамках исполнительного производства от 14.10.2020 № 65071/20/22064-ИП, возбужденного в целях исполнения определения Славгородского городского суда от 30 сентября 2020 года по делу № 2-623/2020, наложен арест на следующее имущество: шиномонтажный станок Sivik, красного цвета, в рабочем состоянии, модель КС-302А, 2013 г. выпуска, стоимостью 25000,00 руб; балансировочный станок Sivik Alpha, синего цвета, в рабочем состоянии, модель СБМП-40С, стоимостью 15000,00 руб.; пылевлагосос Karcher NT 65/2 АР в нерабочем состоянии, стоимостью 2000 рублей; аппарат высокого давления Karcher, серого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 5000,00 рублей; аппарат высокого давления Karcher Professional HD 10/21, желтого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 4000,00 рублей.

Арест указанного имущества произведен в рамках обеспечительных мер по гражданскому делу по спору о разделе имущества супругов между Д.Е.В. и его бывшей женой Д.О.А.

Должником в рамках исполнительного производства является Д.Е.В., при этом данное имущество ему не принадлежит. Собственником указанного имущества является истец. Право собственности на данное оборудование истец может подтвердить документацией первичной бухгалтерской отчетности, а именно товарными чеками.

На основании вышеизложенного, истец Д.С.В. просит суд снять арест и исключить из описи арестованного имущества в рамках исполнительного производства от 14.10.2020 № 65071/20/22064-ИП: шиномонтажный станок Sivik, красного цвета, в рабочем состоянии, модель КС-302А, 2013 г. выпуска, стоимостью 25000,00 руб; балансировочный станок Sivik Alpha, синего цвета, в рабочем состоянии, модель СБМП-40С, стоимостью 15000,00 руб.; пылевлагосос Karcher NT 65/2 АР в нерабочем состоянии, стоимостью 2000 рублей; аппарат высокого давления Karcher, серого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 5000,00 рублей; аппарат высокого давления Karcher Professional HD 10/21, желтого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 4000,00 рублей.

Определением Славгородского городского суда от 24 февраля 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика судебного пристава - исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Алтайского края Б.А.А. надлежащими ответчиками Д.Е.В. и Д.О.А. ( л.д. 45-47).

В судебном заседании истец Д.С.В. исковые требования поддержал, сославшись на доводы иска.

Ответчик Д.Е.В. в судебном заседании исковые требования признал, указав, что арестованное имущество приобретено истцом и на его собственные средства.

Ответчик Д.О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила( л.д. 58).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В письменных возражениях ответчик Д.О.А. исковые требования не признала. При этом указала, что на представленном суду товарном чеке № ИП000007377 от 01 августа 2014 отсутствует печать индивидуального предпринимателя и сведения о покупателе. Подпись получателя невозможно соотнести с личностью истца. Кроме того, согласно акту описи арест наложен на станок Sivik, красного цвета, модель КС-302А. Однако в товарном чеке под цифрой 2 указан станок шиномонтажный, полуавтомат 20-24,380В, синий КС-302А. Совпадение буквенной аббревиатуры не свидетельствует о том, что это один и тот же, о том, что это разные станки свидетельствует и различие цвета.

В товарном чеке № 308 от 26 февраля 2013 года в строке 1 указан пылеводосос NT 65/2 АР, в то время как описи и аресту подлежал пылевлагосос Karcher NT 65/2 АР. Частичное совпадение только буквенной аббревиатуры не свидетельствует о том, что это одно и то же оборудование.

В представленных в товарном чеке № 308 от 26.02.2013 года № 2440 от 23 июля 2013 года указаны аппарат высокого давления HD 10/21S*EU. При этом ни в одном товарном чеке нет сведений, что данные аппараты являются именно моделью фирмы Karcher, как это указано в акте описи и ареста. Частичное совпадение только буквенной аппаратуры одного и аппаратов, указанных в акте описи и ареста, не свидетельствует об их идентичности.

Кроме того, Д.С.В. и Д.Е.В. являются родными братьями, фактически заинтересованными в исходе дела. Д.С.В. на протяжении многих лет нигде не работает, поэтому необходимо исследовать источник его доходов для приобретения дорогостоящего оборудования( л.д. 59-60).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что определением Славгородского городского суда Алтайского края от 30 сентября 2020 года наложен арест и запрет на осуществление сделок и иных юридически значимых действий в отношении имущества, в том числе технического оборудования для оказания услуг автосервиса, находящегося по адресу: г. Славгород, с. Славгородское, ул. Ленина, д. 334/3, состоящее из оборудования для автомойки и шиномонтажа марки Керхер( л.д. 66-68).

Постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Б.А.А. на основания вышеуказанного определения суда в отношении должника Д.Е.В. возбуждено исполнительное производство № 65071/20/22064-ИП( л.д. 72-73).

27 ноября 2020 г. судебный пристав – исполнитель ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов Б.А.А. составила акт о наложении ареста( описи имущества) должника Д.Е.В., а именно:

1. Шиномонтажный станок Sivik, красного цвета, в рабочем состоянии, модель КС-302А, 2013 г. выпуска, стоимостью 25000,00 руб;

2. Балансировочный станок Sivik Alpha, синего цвета, в рабочем состоянии, модель СБМП-40С, стоимостью 15000,00 руб.;

3.Пылевлагосос Karcher NT 65/2 АР в нерабочем состоянии, стоимостью 2000 рублей; 4. Аппарат высокого давления Karcher, серого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 5000,00 рублей;

6. Аппарат высокого давления Karcher Professional HD 10/21, желтого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 4000,00 рублей.

Д.Е.В. при составлении данного акта указал, что указанное в описи имущество принадлежит его брату( л.д. 82-85).

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.1997 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица, вправе обратиться с иском в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует о принадлежности спорного имущества истцу Д.С.В.

Из объяснений истца Д.Е.В. следует, что спорное имущество было приобретено Д.С.В. на принадлежащие ему (Д.С.В.) денежные средства, в дальнейшем данное имущество использовалось ими совместно. Ответчик Д.Е.В. изложенные обстоятельства подтвердил. Объективно данные обстоятельства подтверждаются товарными чеками, представленными истцом.

Так, согласно товарному чеку № 308 от 26 февраля 2013 года покупатель Д.С.В. приобрел у поставщика ИП С.Я.А. ряд товаров, в том числе:1) 1.667-235 пылеводосос NT 65/2 Ар, цена 25210, 00; 2) 1.286-320 аппарат высокого давления HD 10/21S*EU, цена 58000 рублей. Покупатель Д.С.В. указанный товар получил, о чем свидетельствует его подпись( л.д.11).

Согласно товарному чеку № 2440 от 26 июля 2013 года покупатель Д.С.В. приобрел у поставщика ИП С.Я.А. ряд товаров, в том числе: 1.286-300 аппарат высокого давления HD 10/21S*EU, цена 64990,00 рублей. Покупатель Д.С.В. указанный товар получил, о чем свидетельствует его подпись ( л.д.13).

Согласно товарному чеку ИП000007377 от 01 августа 2014 Д.С.В. приобрел у индивидуального предпринимателя А.А.А. следующие товары:1) Sivik станок балансировочный, модель Alpha Standart, (СБПМ-40С,синий),цена 75905,00 руб.; 2)станок шиномонтажный полуавтомат 20-24,380В, синий КС-302А, цена 47700,00 рублей. Факт передачи товара подтверждается подписью Д.С.В.( л.д.12).

Указанные товарные чеки отвечают требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации( статья 71) о письменных доказательствах, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и, вопреки доводам ответчика Д.О.А., подтверждают факт передачи в собственность Д.С.В. спорного имущества, право собственности на имущество возникло с момента передачи имущества( пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сведений о том, что спорное имущество приобретено иным лицом и получено Д.С.В. по доверенности отсутствуют. Указание судебным приставом в акте описи и ареста наименования «пылевлагоосос» вместо «пылеводосос», указание аппарата высокого давления Karcher без обозначения модели, учитывая отсутствие при описи каких- либо документов на имущество и соответствующих табличек на аппаратах, утраченных в силу длительной эксплуатации и износа, не свидетельствует о том, что описанное имущество не является имуществом, приобретенным Д.С.В. в соответствии с представленными товарными чеками.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в сумме 1780 рублей, понесенные уплатой государственной пошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Д.С.В. к Д.Е.В. и Д.О.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворить.

Освободить от ареста ( исключить из описи) следующее имущество, арестованное судебным приставом исполнителем ОСП г. Славгорода, Бурлинского и Немецкого национального районов УФССП России по Алтайскому краю Б.А.А. в рамках исполнительного производства от 14.10.2020 № 65071/20/22064-ИП: шиномонтажный станок Sivik, красного цвета, в рабочем состоянии, модель КС-302А, 2013 г. выпуска, стоимостью 25000,00 руб; балансировочный станок Sivik Alpha, синего цвета, в рабочем состоянии, модель СБМП-40С, стоимостью 15000,00 руб.; пылевлагосос Karcher NT 65/2 АР в нерабочем состоянии, стоимостью 2000 рублей; аппарат высокого давления Karcher, серого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 5000,00 рублей; аппарат высокого давления Karcher Professional HD 10/21, желтого цвета, в рабочем состоянии, стоимостью 4000,00 рублей.

Взыскать с Д.Е.В. в пользу Д.С.В. судебные расходы в размере 890 рублей.

Взыскать с Д.О.А. в пользу Д.С.В. судебные расходы в размере 890 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2021 г.

Судья - Е.В. Гайдар