Решение по делу № 1-49/2024 от 15.01.2024

Уголовное дело № 1- 49/2024

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

    29 января 2024 года                                    г. Белогорск

Белогорский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Лобунской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – Якимова Р.С.,

защитника – адвоката Пономарева С.С.,

подсудимого – ФИО1,

при секретаре – Фроловой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, в браке не состоящего, официально трудоустроенного в АО «Солнечная Долина», имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием основного наказания, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в связи с отбытием дополнительного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2                      ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часа 40 минут на 25 км. а/д «Белогорск-Феодосия» Белогорского района Республики Крым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял мопедом марки «VIPER» (категория М), не подлежит регистрации в Госавтоинспекции, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), где был остановлен инспектором ДПС взвода № ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым капитаном полиции ФИО5, осознавая противоправность своих действий, действуя умышлено в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи осведомленным о том, что отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к управлению другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме.

Дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО1 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведённой в постановлении о возбуждении уголовного дела. При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращённой форме им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Поддержал своё ходатайство и просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке, согласно ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен в полном объеме, правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном постановлении, не оспаривает, осознает характер и последствия этого ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину признает в полном объеме, чистосердечно раскаивается в содеянном.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Государственный обвинитель и защитник против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО1 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют.

Последствия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и применения особого порядка судебного разбирательства подсудимому разъяснены судом и ему понятны.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, условия постановления приговора по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии с требованиями, изложенными в ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, в судебном заседании исследованы доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и изложенные в обвинительном постановлении, а именно:

- рапорт об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС взвода № ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым, зарегистрированный в ОМВД России по Белогорскому району КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 25 км. а/д «Белогорск-Феодосия» Республики Крым остановлено транспортное средство VIPER (категория М), под управлением ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут на 25 км. а/д «Белогорск-Феодосия» Республики Крым при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лицом не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 6);

- постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и обнаружением признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 8);

- протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 в 21 час 00 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического устройства Юпитер-К 006006 (л.д. 10);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 05 минут до 21 часа 10 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 11);

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д. 12);

- копия свидетельства о поверке № C-КK/09-12-2022/206883848 (л.д. 14);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным автоматизированной информационной системы Госавтоинспекции МВД Российской Федерации, водительское удостоверение гражданин ФИО1, не получал (л.д. 17);

- копия расстановка личного состава ОСР ДПС ГИБДД МВД по Республике Крым на посты и маршруты патрулирования на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации – в ходе, которого был осмотрен оптический диск DVD-R, с содержащимися на нем видеозаписью, подтверждающий факт невыполнения подозреваемым ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средств, и о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и об отстранении от управления транспортным средством последнего, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-360;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации, в ходе которого вблизи домовладения по адресу: <адрес> был изъят мопед марки «VIPER» (категория М), принадлежащий ФИО1 (л.д. 40-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации в ходе, которого был осмотрен автомобиль VIPER (категория М), принадлежащий ФИО1 (л.д. 43-45);

- приговор Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначено ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 74-76);

- ответ Феодосийского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Крым и г. Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета уголовно исполнительной инспекции в связи с отбытием срока основного вида наказания в виде обязательных работ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снят с учета уголовно исполнительной инспекции в связи с отбытием дополнительного вида наказания (л.д. 77);

- постановление Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наложен арест на мопед марки «VIPER», в кузове черного цвета, номер рамы №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 (л.д. 88-89);

- протокол наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей иллюстрации, согласно которому наложен арест на мопед марки «VIPER» (л.д. 91-92).

Все вышеперечисленные доказательства суд рассматривает как допустимые, поскольку они добыты, закреплены и исследованы в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его семьи.

Совершенное ФИО1 преступления в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно данным о личности подсудимого ФИО1 является гражданином РФ, в браке не состоит, на учете у врача - психиатра и врача - нарколога не состоит, официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, оказывал благотворительную помощь, оказывал помощь Грушевской средней школе в подготовке к учебному году.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого                         ФИО1 суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи, оказание помощи учебному учреждению, наличие на иждивении матери преклонного возраста, имеющей заболевания, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как усматривается из разъяснений, изложенных в п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, по которой квалицированны его действия.

При этом суд учитывает и требования частей 1 и 5 статьи 62 УК Российской Федерации, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование раскрытию и расследованию преступления), и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, а также судебное производство осуществлялось в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные о личности подсудимого, совершение преступления небольшой тяжести при отсутствии отягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 53.1 УК РФ, суд полагает возможным заменить подсудимому лишение свободы принудительными работами, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 %.

Основания для неприменения наказания в виде принудительных работ предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Исходя из изложенного, подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, при котором наказание может быть назначено в виде принудительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности лица и санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, предусматривающей вид наказания принудительные работы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Таким образом, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к принудительным работам, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности им содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч. 2           ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела; мопед марки «VIPER», в кузове черного цвета, номер рамы №, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Разрешая судьбу вещественного доказательства – мопеда марки «VIPER», в кузове черного цвета, номер рамы №, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 10.1 - 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений части 5 статьи 316, части 4 статьи 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения; при необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы; суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Инкриминируемое преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с использованием принадлежащего ему транспортного средства – мопеда марки «VIPER», в кузове черного цвета, номер рамы №, приобщенного в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. Постановлением Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество мопед марки «VIPER», в кузове черного цвета, номер рамы №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку инкриминированное ФИО1 преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения подсудимого, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, мопед марки «VIPER», в кузове черного цвета, номер рамы LВL405P1458CO3872, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

В связи с проведением судебного разбирательства по делу в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.297-300, 303-304, 307-309, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить основное наказание в виде 3 месяцев лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 3 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства в размере 10%, с привлечением к труду в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на ФИО1 обязанность в соответствии с ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ получить предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Срок дополнительного наказания исчислять согласно требованиям ч. 4 ст. 47 УК РФ, а именно дополнительное наказание распространяется на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - необходимо хранить при материалах дела, мопед марки «VIPER», в кузове черного цвета, номер рамы №, - в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым с соблюдением пределов, установленных ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                                        Т.А. Лобунская