Решение от 21.03.2019 по делу № 33-1866/2019 от 11.03.2019

                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Пономаревой Т.А.,

судей             Кабировой Е.В. и Осиповой Е.А.,

при секретаре            Антонян Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика Захаровой Светланы Петровны – Шигонцевой В.А. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления Захаровой Светланы Петровны к местной администрации муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Определением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению местной администрации муниципального образования Оржицкое сельское поселение Ломоносовского муниципального района Ленинградской области (далее – МА МО Оржицкое СП) к Захаровой Светлане Петровне о признании незаконной перепланировки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> от исковых требований и прекращено производств по гражданскому делу № (л.д.71).

Поскольку указанное судебное определение не было обжаловано в апелляционном порядке, то по правилам абзаца 1 части статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находящегося в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 108 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, по истечении процессуального срока (пятнадцать дней), установленного статьи 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ Захарова С.П. в лице представителя Шигонцевой В.А., имеющей полномочия на подписание и подачу заявлений в суд на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.86 - 86-оборот), обратилась в Ломоносовский районный суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 51.400, 00 рублей в порядке части 1 статьи 98 и статьи 100 ГПК РФ, утверждая, что Захарова С.П. в связи обращением МА МО Оржицкое СП в суд понесла расходы, обусловленные заключением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Стройэксперт» договора № возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования, стоимость выполнения услуг составила 30.000, 00 рублей, а также заключением ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЮК «Советник» договора на оказание юридических услуг № по представлению интересов заявителя в Ломоносовском районном суде по делу №, стоимость выполнения этих услуг составила 20.000, 00 рублей. Помимо прочего представитель Захаровой С.П. – Шигонцева В.А. утверждала, что ответчик понесла расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 1.400, 00 рублей (л.д.72 - 73).

Определением Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Захаровой С.П. к МА МО Оржицкое СП о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела (л.д.94 - 96).

Захарова С.П. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения, представитель Шигонцева В.А., имеющая полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.100 - 100-оборот), представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда по гражданскому делу №. В обоснование отмены судебного определения представитель Захаровой С.П. - Шигонцева В.А. указывала на те обстоятельства, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Податель жалобы отмечала, что в заявлении об отказе от иска истец указывала на добровольное удовлетворение требований ответчиком, ссылаясь на то, что ответчик привел в прежнее состояние нежилое помещение и представил акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подписания акта осмотра. Податель жалобы, ссылаясь на руководящие разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», утверждала, что волеизъявление ответчика не было направлено на добровольное исправление замечаний, так как доказательством тому, служит то, что ответчик понес значительные судебные расходы (оплата экспертизы, оплата его представителей, оплата доверенности), которые имеются в материалах дела. (л.д.98 - 99).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу представителя Захаровой С.П. - Шигонцевой В.А. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из содержания статей 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Между тем, из материалов дела усматривается, что исковое заявление МА МО Оржицкое С.П., составленное ДД.ММ.ГГГГ исх. №, поступило в Ломоносовский районный суд ДД.ММ.ГГГГ, на что указывает штамп канцелярии суда вх. № (л.д.3 – 4).

При этом содержание искового заявления и приложения к нему указывает на предъявление исковых требований к Захаровой Светлане Петровне, в собственности которой на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и факта осуществления ДД.ММ.ГГГГ государственной регистрации права находятся нежилые помещения 1-го этажа площадью 790, 6 кв.м по адресу: <адрес> (л.д.7).

Тогда как в качестве основания для предъявления исковых требований к Захаровой С.П. истец представил письменный акт осмотра многоквартирного жилого дома (далее – МКД) от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о том, что в результате обследования дома № в <адрес> установлено, что проводятся работы по перепланировке наружной несущей стены пятиэтажного дома, сделано отверстие под дверь размером 100 * 205 см и в 1 метре от входной двери в подъезд жилого дома, сделано углубление в несущей стене размером 150 * 60 см для второй двери, отмечено, что перепланировка нежилого помещения проводится без согласования, а само нежилое помещение, принадлежащее Захаровой С.П., передано во временное владение и пользование ООО «Союз Святого Иоанна Воина» (магазин «Верный») (л.д.6).

При этом согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление принято к производству Ломоносовского районного суда, в качестве третьего лица привлечено ООО «Союз Святого Иоанна Воина», предусмотрено проведение подготовки дела к судебному разбирательству и назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. (л.д.1 – 2).

Из содержания протокола предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58 – 59) усматривается, что принимавший участие в ходе судебного разбирательства по делу представитель Еловских Ю.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Захаровой С.П. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет (л.д.56 – 56-оборот), в присутствии уполномоченного представителя третьего лица представил экспертное заключение по результатам обследования наружной стены МКД на первом этаже по адресу: <адрес>, составленное ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройэксперт», согласно которому обследование проведено с целью определения возможности устройства запасных выходов из торгового зала и подсобного помещения магазина (л.д.12 – 55).

В то же время сведения, содержащиеся в протоколе предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, указывают на отсутствие со стороны лиц, участвовавших в деле, возражений относительно признания дела подготовленным и назначения к судебному разбирательству на ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. Кроме того, суд первой инстанции истребовал от МА МО Оржицкое СП сведения о том, производилось ли повторное обследование принадлежащего Захаровой С.П. нежилого помещения, устранены ли выявленные 27 июня 2018 года проемы в наружной несущей стене при планировке, а также уточнено, поддерживает ли МА МО Оржицкое СП исковые требования, учитывая, что из представленных ответчиком документов следует, что проемы, выявленные в наружной стене, заложены (л.д.59).

Представленный на листе дела 60 судебный запрос свидетельствует о направлении в адрес МА МО Оржицкое СП указанного запроса.

В свою очередь из материалов дела следует, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГ судебного заседания представитель МА МО Оржицкое СП Смирнова Л.А., имеющая полномочия на полный или частичный отказ от иска на основании письменной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком на один год (л.д.66), представила письменное заявление с отказом от иска и просьбой прекратить производство по делу (л.д.68), сопроводив отказ от иска представлением письменного акта осмотра МКД, составленного ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что в результате обследования МКД установлено, что несущая стена МКД, где были проведены работы по перепланировке нежилого помещения, приведена в прежнее состояние (л.д.67).

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции Захаровой С.П. понесены судебные расходы в общем размере 51.400, 00 рублей, что подтверждается:

договором возмездного оказания услуг по проведению экспертно-диагностического обследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74 - 78);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9.000, 00 рублей (л.д.80);

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21.000, 00 рублей (л.д.79);

договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81 - 81-оборот);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000, 00 рублей (л.д. 83);

квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10.000, 00 рублей (л.д. 84);

кассовыми чеками по оплате юридических услуг на общую сумму 20.000, 00 рублей (л.д.83, 91);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Захаровой С.П. нотариальных действий в размере 1.400, 00 рублей (л.д.85).

Рассматривая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из правоотношений и специфики рассматриваемого спора, счел, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольны удовлетворены путем приведения жилого помещения в прежнее состояние, и не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу Захаровой С.П. судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, поскольку право на возмещение судебных расходов у ответчика не возникло.

Однако судебная коллегия по гражданским дела Ленинградского областного суда не может согласиться с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления Захаровой С.П., поскольку судом первой инстанции при вынесении определения в силу нарушения и неправильного применения норм процессуального права – статьи 2, 12, статей 56, 67, 88, 94 - 100, части 5 статьи 198 ГПК РФ, либо неправильного толкования, либо отсутствие учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 и абзаце 1 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего частного вопроса, а положенные в основу судебного определения выводы не соответствуют обстоятельствам частного вопроса, что привело к неправильному разрешению частного вопроса.

Приведенные обстоятельства в силу положений пунктов 1, 3 и 4 части 1, пунктов 1 – 3 части 2 и части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с частью 1 статьи 333 ГПК РФ, являются основанием для отмены судебного определения.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частных жалоб определения суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям в соответствии с положениями статьи 334 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, то суд апелляционной инстанции сам разрешает частный вопрос, инициированный представителем Захаровой С.П. – Шигонцевой В.А. о возмещении судебных расходов по существу.

Между тем, согласно сложившейся судебной практике по вопросам о возмещении судебных расходов, закрепленной в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В то время как в соответствии статьей 99 ГПК РФ регламентировано взыскание компенсации за потерю времени и предусмотрено, что со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств

Коль скоро со стороны МА МО Оржицкое СП при предъявлении ДД.ММ.ГГГГ настоящего искового заявления к Захаровой С.П. (л.д.3 – 4) не учтен тот факт, что по состоянию на день подачи этого искового заявления отпали основания для его предъявления, поскольку согласно акту осмотра МКД от ДД.ММ.ГГГГ несущая стена МКД, где были проведены работы по перепланировке нежилого помещения, приведена в прежнее состояние (л.д.67), то в соответствии с вышеприведенными законоположениями и сложившейся судебной практикой по данной категории дел наличествуют правовые основания для предоставления Захаровой С.П. судебной защиты по заявлению о возмещению судебных расходов и присуждения с МА МО Оржицкое СП как лица, недобросовестно заявившего иск, возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем выполненной представителем ответчика услуги по оказанию юридической помощи в ходе судебного разбирательства в двух судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель ответчика, отсутствие сложности спора, необоснованности заявленных требований, которые были выполнены ответчиком в добровольном порядке до обращения истца в суд, исходит из требований разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей ст░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000, 00 ░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ № 454-░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 17 (░░░░░ 3) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.400, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░.12 – 55).

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.400, 00 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░ № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ (░.░.56 – 56-░░░░░░).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.400, 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2, 12, ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 56, ░░░░░░░░ 67, 88, 94 - 100, ░░░░░░ 5 ░░░░░░ 198, ░░░░░░░ 329, ░░░░░░░░ 1, 3 ░ 4 ░░░░░ 1, ░░░░░░░░ 1 ░ 23 ░░░░░ 2 ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 330, ░░░░░░░ 333, ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 334 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5.000 ░░░. 00 ░░░. (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 00 ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30.000, 00 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1.400, 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.