Решение по делу № 11-10212/2024 от 12.07.2024

УИД 74RS0021-01-2024-000546-88

Судья Смирных И.Г.

Дело № 2-577/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10212/2024

20 августа 2024 года                           г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Беломестновой Ж.Н.,

судей             Норик Е.Н., Алферова И.А.,

при секретаре             Шибаевой В.Д.,

с участием прокурора      Рыскиной О.Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобой Просвирина Евгения Александровича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года по иску Просвирина Евгения Александровича к Просвириной Татьяне Владимировне о признании утратившей право пользования жилым помещением, по встречному иску Просвириной Татьяны Владимировны к Просвирину Евгению Александровичу о вселении в жилое помещение.

Заслушав доклад судьи Алферова И.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца Самсединовой А.А. и Просвириной В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Гадаевой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., об отсутствии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Просвирин Е.А. обратился в суд с иском к Просвириной Т.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что он является нанимателем указанного жилого помещения, зарегистрирован в квартире по месту жительства, несет бремя её содержания. Ответчик Просвирина Т.В. членом его семьи не является, в квартире не проживает, оплату коммунальных услуг за квартиру не осуществляет, договор социального найма не заключала, имеет другое жилое помещение, в связи с чем утратила право пользования указанной квартирой.

Просвирина Т.В. обратилась в суд со встречным иском к Просвирину Е.А. о вселении в указанное жилое помещение.

В обоснование встречных требований указано, что Просвирина Т.В. является нанимателем спорного жилого помещения по договору социального найма от 28 января 2022 года наряду с Просвириным Е.А., но не может вселиться в квартиру, поскольку не имеет ключей от входной двери, истец препятствует ей во вселении в квартиру.

Истец Просвирин Е.А. в судебном заседании первой инстанции свои исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречного иска.

Ответчик Просвирина Т.В. и её представитель Старченко О.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований Просвирина Е.А., настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представитель третьего лица Администрации Карталинского муниципального района Челябинской области Кислухина Н.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований Просвирина Е.А. и встречного иска Просвириной Т.В.

Прокурором Борисенковой Е.Д. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска Просвирина Е.А. и встречного иска Просвириной Т.В.

Суд первой инстанции принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Просвирина Е.А. и встречных исковых требований Просвириной Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе Просвирин Е.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Просвирина Е.А.. Не соглашаясь с решением суда, указывает, что спорная квартира является единственным местом его жительства, он имеет в квартире постоянную регистрацию по месту жительства, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания жилья. С учетом характера его работы, перевозящих грузы на дальние расстояния истец постоянно находится в разъездах, однако нуждается в собственном жилье и пользуется спорной квартирой. Совместное проживание в одной квартире с ответчиком невозможно. Истец имеет право пользования спорной квартирой с 1995 года как член семьи нанимателя ФИО22., в то время как ответчик Просвирина Т.В. зарегистрировалась в квартире фактически без его согласия в тот момент, когда он находился в местах лишения свободы. Обращает внимание суда на то, что Просвирина Т.В. при заключении договора социального найма жилья и приватизации квартиры скрывала сведения о праве пользования истца жилым помещением. Ответчик имеет в собственности другое жилое помещение, никогда не пыталась вселится в спорную квартиру, поскольку не нуждалась в ней, квартирой не пользуется, не участвует в оплате коммунальных услуг, членом его семьи не является, договор социального найма не заключала. Поведение ответчика Просвириной Т.В. свидетельствует об отсутствии у нее заинтересованности в спорном жилом помещении, злоупотреблении своими правами в отношении истца, создании последнему препятствий в свободном пользовании единственным для него жилым помещением. Доказательств того, что истец Просвирин Е.А. создавал препятствия по вселению и проживанию ответчицы в спорном жилом помещении суду представлено не было, с октября 2021 года в спорной квартире ответчик не проживает, действий, направленных на вселение и пользование этим жилым помещением, не совершает. Постоянное проживание ответчика Просвириной Т.В. в ином жилом помещении, отсутствие регистрации в спорной квартире, отсутствие реальных притязаний на спорное жилье свидетельствуют об отказе Просвириной Т.В. от своих прав на спорную квартиру, что влечет за собой признание её утратившей право на спорное жилое помещение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Карталинского района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что имеющимся в деле в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В возражениях на апелляционную жалобу Администрация Карталинского муниципального района Челябинской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца Просвирина В.В. и Самсединова А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Просвириной В.В. - Гадаевой О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Судебной коллегии пояснила, что ответчиком апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции не подавалась.

Прокурор Рыскина О.Я. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала письменные возражения прокурора Карталинского района Челябинской области на апелляционную жалобу, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Просвирин Е.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Карталинского муниципального района Челябинской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителей истца, ответчика, заключение прокурора, исследовав дополнительные доказательства, представленные по запросам суда апелляционной инстанции и не представленные в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Просвириной Т.В. о вселении сторонами не оспорено, его законность и обоснованность в силу ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда в данной части судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года признан недействительным договор безвозмездной передачи в собственность Просвириной Т.В. квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 29.9 кв.м по адресу: <адрес>, заключенный 14 февраля 2013 года с Муниципальным образованием Карталинский муниципальный район. Признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 29.9 кв.м с кадастровым номером № от 22 сентября 2014 года, заключенный между Просвириной Т.В. и ФИО23, ФИО24, действующей в своих интересах и в интересах ФИО25. Применены последствия недействительности сделок. Погашены записи о государственной регистрации права собственности ФИО26 № №. Жилое помещение по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 29.9 кв.м. возвращено в собственность Муниципального образования Карталинский муниципальный район. С Просвириной Т.В. в пользу ФИО27 взысканы денежные средства материнского (семейного) капитала, выданного на имя ФИО28 в размере 410 000 руб. С Просвириной Т.В. в пользу ФИО30., ФИО31. взысканы уплаченные денежные средства по договору купли-продажи от 22 сентября 2014 года в размере 20 000 руб. За Просвириным Е.А., Просвириной Т.В. признано право пользования помещением по адресу: <адрес> по договору социального найма. Просвирин Е.А. вселен в жилое помещение по адресу: г<адрес>.

Данным апелляционным определением установлено, что на основании договора № от 15 декабря 2007 года дарения имущества, находящегося в собственности ФИО32» муниципальному образованию Карталинский муниципальный район передано в собственность жилое здание - общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 1257,70 кв.м, и расположенный под ним земельный участок, площадью 1 740 кв.м.

Распоряжением администрации Карталинского муниципального района № 538-р от 13 октября 2009 года данное здание общежития исключено из специализированного жилищного фонда и включено в муниципальный жилищный фонд Карталинского муниципального района.

На основании распоряжения администрации Карталинского муниципального района Челябинской области № 311-р от 27 мая 2011 года и заявления Просвириной Т.В. между администрацией района и Просвириной Т.В. 01 июня 2011 года заключен договор № № социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>, в указанном жилом помещении Просвирина Т.В. была зарегистрирована по месту жительства с 21 марта 2003 года в качестве супруги Просвирина Е.А., также зарегистрированного в указанном помещении по месту жительства.

Приговором Челябинского областного суда от 13 октября 2003 года Просвирин Е.А. осужден к 16 годам лишения свободы с конфискацией имущества, в связи с чем снят с регистрационного учета в спорном помещении.

Из предоставленных УВМ ГУ МВД России по Челябинской области сведений, справки учреждения № от 11 июня 2002 года, следует, что Просвирин Е.А. на момент регистрации Просвириной Т.В. в спорном помещении также был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В 2003 году Просвирина Т.В. вступила в брак с Просвириным Е.А. и до его осуждения к лишению свободы вместе с ним проживала в квартире по адресу: <адрес>, в которой он был зарегистрирован ранее как член семьи своей бабушки ФИО33., а она – с 2003 года с согласия Просвирина Е.А.

После осуждения Просвирина Е.А. к лишению свободы и снятии его с регистрационного учета в 2013 году она обратилась в администрацию с заявлением о передаче данной квартиры ей в собственность в порядке приватизации, не получив предварительно письменного согласия Просвирина Е.А. на приватизацию жилого помещения без его участия.

Поскольку Просвирин Е.А. был зарегистрирован в жилом помещении общежития, впоследствии переданного в муниципальных жилой фонд, не выезжал добровольно из спорного помещения в связи со сменой места жительства, а был снят с учета в связи с осуждением к лишению свободы, по окончании срока которого спорное помещение уже было занято другими лицами по договору купли-продажи, оснований полагать его утратившим право пользования спорным помещением на момент приватизации его Просвириной Т.В. не имелось.

Как лицо, обладающее правом пользования жилым помещением по договору социального найма в связи с передачей здания общежития в муниципальный жилой фонд социального использования, Просвирин Е.А. наравне с Просвириной Т.В. обладал правом на его приватизацию.

При возвращении квартиры в муниципальную собственность подлежит восстановлению право пользования Просвирина Е.А. и Просвириной Т.В. указанным жилым помещением по договору социального найма, каковым оно было до заключения ничтожного договора приватизации.

Являясь нанимателем жилого помещения по договору социального найма, Просвирин Е.А. в соответствии с ч. 2 ст. 67 Жилищного кодекса РФ имеет право использовать жилое помещения для своего проживания, соответственно может требовать своего вселения в указанное помещение, в связи с чем в его требования о вселении также подлежат удовлетворению.

Данные обстоятельства в силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела во исполнение указанного апелляционного определения спорная квартира возвращена в муниципальную собственность.

28 января 2022 года между Администрацией Карталинского муниципального района Челябинской области и нанимателями Просвириным Е.А. и Просвириной Т.В. заключен договор социального найма №, согласно которому истцу и ответчику в пользование предоставлено спорное жилое помещение.

Различие в копиях договора социального найма жилого помещения № от 28 января 2022 года в части наличия подписи Просвириной Т.В. обусловлено тем, что Просвирин Е.А. подписал данный договор социального найма жилого помещении ранее Просвириной Т.В.

Собственником жилого помещения администрации Карталинского муниципального района не оспариваются обстоятельства заключения договора социального найма с Просвириной Т.В., признается за ней право пользование спорной квартирой на условиях договора найма жилого помещения.

Истец с 21 января 2021 года состоит в браке с Просвириной В.В., зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с 20 октября 2022 года по настоящее время, фактически проживает со своей супругой и 4 детьми в <адрес>.

Из пояснений сторон, рапорта-характеристики участкового уполномоченного ОМВД России «Карталинский» ФИО34 следует, что в спорной квартире никто не проживает.

Просвирина Т.В. проживает в квартире по адресу: <адрес> находящейся с 26 декабря 2014 года в её собственности, была зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства с 23 января 2015 года (л.д. 43) по 16 апреля 2024года, с 16 апреля 2024 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире (л.д. 67).

Согласно сведениям ресурсоснабжающих организаций по коммунальным услугам, поставляемым в спорную квартиру, имеется задолженность: за тепловую энергию на 30 апреля 2024 года в размере 27954 руб. 20 коп., при этом задолженность частично погашалась в принудительном порядке по исполнительному производству; за водоснабжение в размере 3831 руб., последняя оплата произведена в сентябре 2023 года; задолженность по взносам на капитальный ремонт в размере 36342 руб. 92 коп.; задолженность за обслуживание и ремонт 7565 руб. 61 коп., за электроэнергию 576,51 руб.

Просвирина Т.В. в квартиру фактически не вселялась ввиду нахождения ключей у истца, находящегося в другом населенном пункте, к истцу и собственнику квартиры, а также в правоохранительные органы с требованиями об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, предоставлении ключей не обращалась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Просвирина Е.А. суд первой инстанции исходил из того, что обе стороны членами одной семьи не являются, совместного хозяйства не ведут, ни тот, ни другой в квартиру фактически не вселялись, собственник не возражает против проживания сторон в спорной квартире, право каждого на проживание в спорной квартире основано на договоре социального найма, Просвирин Е.А. не предоставил доказательств того, что Просвирина Т.В. вселялась в спорную квартиру, препятствует ему осуществлять права и обязанности нанимателя.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Просвирина Е.А. исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» имеются разъяснения, согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма (абзац 3 пункта 32).

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе имеющим преюдициальное значение, свидетельствует о том, что ответчик Просвирина Т.В. приобрела право пользования спорной квартирой как член семьи нанимателя. Право пользования квартирой на условиях договора социального найма признано апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 октября 2021 года.

Из пояснений представителя истца Просвириной В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что ключи от квартиры передавались только истцу, которые последний передавал своим родителям. Истец проживал в спорной квартире с февраля по ноябрь 2022 года, затем уехал на вахту, с декабря 2022 года по конец 2023 года в спорной квартире проживал младший брат истца.

После вынесения данного апелляционного определения Просвирина Т.В. заключила с собственником жилья Администрацией Карталинского муниципального района договор социального найма жилого помещения № (л.д. 76), с 16 апреля 2024 года зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, осуществляла частичную оплату коммунальных услуг (л.д. 78-81), открыла лицевой счет в СНОФ «Региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Челябинской области» (л. 102), не пользуется спорной квартирой ввиду того, что ключи во исполнение апелляционного определения были переданы Просвирину Е.А., который ответчику ключи не передавал, предоставил квартиру в пользование младшему брату до конца 2023 года.

Ответчик так же как и истец проживает с семьей в другом жилом помещении.

Относимых, допустимых, достоверных и в совокупности достаточных доказательств того, что Просвирина Т.В. добровольно отказалась от своего права пользования квартирой на условиях договора социального жилья в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обоснованности иска, об отказе Просвириной Т.В. от спорного жилья судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по вышеизложенным основаниям.

Обстоятельства того, что спорное жилое помещение является для истца единственным, а у ответчика имеется в собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не свидетельствуют об обоснованности иска Просвирины Е.А., не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам находит, что доводы апелляционной жалобы не находят своего объективного подтверждения, не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, не указывают на наличие правовых оснований к отмене решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены и изменений по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 20 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Просвирина Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 августа 2024 года.