Решение по делу № 2-1841/2019 от 14.03.2019

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 03 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО6, одновременно являющегося представителем третьего лица ФИО13, ответчика ФИО3, ее представителя ФИО7, одновременно являющегося и представителем третьего лица ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеназванным иском.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут возле <адрес> по вине водителя автомобиля «Киа Рио», госномер № ******, ФИО3, произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежащий ФИО2 автомобиль «БМВ Х6», госномер № ******, под управлением ФИО13, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО13 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения ответчик, признав случай страховым, произвел истцу выплату страхового возмещения в общей сумме 126150 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 261 600 рублей, без учета износа – 426400 рублей.

В связи с чем, полагая нарушенными свои права как потребителя, истец просит взыскать с АО «СОГАЗ» недостающую часть страхового возмещения в сумме 273850 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, а с ФИО3 как, по мнению ФИО2, с непосредственного причинителя вреда, - убытки в сумме 26372 рубля.

Истец ФИО2 и третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, направили в суд своего представителя ФИО6, которая поддержала исковые требования ФИО2 по доводам и основаниям иска, просила их удовлетворить. Полагает, что виновным в ДТП является водитель автомобиля «Киа Рио», госномер У711ТР/196, ФИО3, которая нарушила требования Правил дорожного движения при повороте на перекресте, осуществив свой маневр из средней полосы, предназначенной для движения прямо.

Ответчик ФИО3, ее представитель ФИО7, одновременно являющийся и представителем третьего лица ФИО14, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая что виновным в ДТП является водитель автомобиля «БМВ Х6», госномер № ******, ФИО13, поскольку в нарушение Правил дорожного движения та выехала на перекресток на запрещающий «желтый» сигнал светофора, при этом двигалась с превышением разрешенной в населенном пункте скоростью движения 70 км/ч.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третьи лица ФИО8, ФИО9, представитель ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были надлежащим образом извещены.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут на перекресте <адрес> – <адрес> возле <адрес> между автомашинами «Киа Рио», госномер У711ТР/196, под управление ФИО3, и «БМВ Х6», госномер № ******, под управлением ФИО13, и принадлежащей ФИО2, произошло ДТП, в результате которого данные транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно объяснениям ФИО3, данным ею в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной «Киа Рио», госномер У711ТР/196, двигалась по <адрес> со стороны площади 1905 года в сторону <адрес> на перекрестке <адрес> в среднем ряду непосредственно перед стоп – линией на запрещающий сигнал светофора, внезапно решила повернуть налево на <адрес>. В связи с чем, как только загорелся зеленый сигнал основной секции светофора она начала движения прямо и, выехав на перекресток <адрес> и пропустив проезжающий параллельно слева от нее трамвай, перестроилась на крайнюю левую полосу движения и остановилась. Дождавшись, когда загорелся разрешающий зеленый сигнал на дополнительной секции светофора, регулирующий движение автомобилей для поворота налево с <адрес>, она продолжила осуществлять свой маневр. Повернув на <адрес>, внезапно с ее автомобилем допустила столкновение автомашина «БМВ Х6», госномер Р212ОН/96, под управлением ФИО13 Считает последнюю виновной в данном ДТП, поскольку та выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель дали аналогичные пояснения относительно обстоятельств ДТП, изложенные в ее объяснениях, которые полностью согласуются и с данными в ГИБДД объяснениями ФИО9, находившегося на пассажирском сиденье автомашины «Киа Рио», госномер № ******, а также с исследованной судом видеозаписью с места ДТП и не оспариваются сторонами.

Согласно объяснениям ФИО13, данных ею в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ она, управляя автомашиной «БМВ Х6», госномер № ******, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по второму ряду со скоростью около 60 км./ч. Подъезжая к перекресту <адрес> – <адрес>, увидела, что загорелся зеленый мигающий сигнал светофора. В это время двигавшееся перед ней автомашина начала снижать скорость для дальнейшей остановки перед перекрестком. В связи с чем, ФИО13 перестроилась в третий ряд и увеличила скорость движения автомобиля до 70-75 км./ч, чтобы успеть пересечь перекресток на желтый сигнал светофора. Проезжая перекресток, произошло столкновение с автомашиной «Киа Рио», госномер № ******, под управлением ФИО3, которая по мнению ФИО13, и нарушила требования Правил дорожного движения, осуществляя поворот налево с полосы, предназначенной для движения прямо, на запрещающий на дополнительной секции светофора сигнал.

Согласно режиму работы светофорного объекта на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 50 минут до 15 часов 10 минут светофорный объект работал в пятифазном режиме регулирования. ФИО13 двигалась в направлении 2Н, а ФИО3, выезжая на перекресток - в направлении 1Н, а после перестроения в крайнюю левую полосу для поворота налево, – 15Н. В фазе 1 работы светофорного объекта для направления 2Н 1 секунду горит зеленый сигнал светофора, 3 секунды – зеленый мигающий, 3 секунды - желтый, 4 секунды – красный. В это же время по направлению 1Н – 11 секунд, а по направлению 15Н – 8 секунд горит зеленый сигнал светофора. При этом, в то время как для направления 15Н в 1 фазе работы светофора загорается зеленый сигнал, для направления 1Н – загорается желтый сигнал светофора.

Как следует из заключения Экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по видеограмме, зафиксированной в файле «00979 Ленина – Московская-1, ЦОДД_30_05_2018 ДД.ММ.ГГГГ.mcm», установлено, что время, с момента включения зеленого сигнала на дополнительной секции (стрелка), составляет 9 секунд. Время с момента включения зеленого сигнала основной секции светофора до момента столкновения автомашины «Киа Рио», госномер № ******, и автомашины «БМВ Х6», госномер № ******, составляет 15 секунд.

В ходе детально исследованной судом видеозаписи с места ДТП при одновременном просмотре перекрестка с разных ракурсов видеокамер в увеличенном режиме отчетливо видно, как автомашина «БМВ Х6», госномер Р212ОН/96, выехала на перекресток <адрес> – <адрес> на желтый сигнал светофора, двигаясь в направлении 1Н. При этом, как было указано выше, для автомашин, двигающихся по направлению 15Н, в это время только загорается зеленый сигнал светофора на дополнительной секции светофора, разрешающий поворот налево.

Давая правовую оценку действиям участников ДТП, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании материалов дела, фотоматериалов и видеозаписи с места ДТП, объяснений участников дорожно – транспортного происшествия, пояснений сторон, режима работы светофорного объекта, суд полагает, что столкновение и причинение вреда произошло по обоюдной вине обоих водителей.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (далее – Правила дорожного движения РФ) желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов. Сочетание красного и желтого сигналов также запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В силу п. 8.1, 8.5. Правил дорожного движения РФ перед поворотом (разворотом) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом установлено, что водитель автомашины «БМВ Х6», госномер Р212ОН/96, ФИО13, выехала на перекресток на запрещающий желтый сигнал светофора, при этом скорость ее движения (70-75 км/ч) при пересечении проезжей части превышала максимально разрешенную для движения в населенных пунктах. В то же время, водитель автомашины «Киа Рио», госномер № ******196, ФИО3, изначально заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части для поворота налево, предназначенное для движения в данном направлении, а свой маневр начала осуществлять не от стоп-лини, либо от пересекаемой проезжей части, а непосредственно уже с самого перекрестка, на который выехала, двигаясь изначально по среднему ряду в прямом направлении на зеленый сигнал основной секции светофора. При этом, режим работы светофорного объекта предусматривает посекундное регулирование движения автомашин по соответствующим направлениям так, чтобы автомашины, остановившиеся перед перекрестком на запрещающий желтый сигнал светофора по направлению 1Н не создавали помех транспортным средствам, которые только начинают движение по направлению 15Н со стоп – линии, либо с пересечения проезжей части, выезжая на перекресток для поворота налево после включения на дополнительной секции светофора зеленого сигнала.

Кроме того, управляя транспортными средствами оба водителя неправильно выбрали скорость движения, не учли при этом дорожные условия, интенсивность движения, особенности своих транспортных средств, что не позволило им осуществлять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие произошло в результате совокупности противоправных действий как водителя автомашины «БМВ Х6», госномер Р212ОН/96, ФИО13, так и водителя автомашины «Киа Рио», госномер № ******, ФИО3, и они в равной степени виновны в причинении вреда, так как каждый из них имел возможность, соблюдая предписанные им требования Правил дорожного движения, избежать ДТП и причинения вреда. Исходя из этого, доля вины данных лиц подлежит установлению в пропорции 50% на 50%.

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Гражданская ответственность ФИО3 за причинение вреда третьим лицам на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, автогражданская же ответственность ФИО13 – в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № ******.

Поскольку вина в дорожно – транспортном происшествии ранее не была установлена, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. По результатам его рассмотрения, признав случай страховым, АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме в сумме 89200 рублей.

После произведенного в присутствии представителя страховой компании ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра транспортного средства, организованного ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело истцу доплату страхового возмещения в сумме 36950 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х6», госномер № ******, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составила 261 600 рублей, без учета износа – 426400 рублей.

Указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, содержит необходимую справочную информацию, стоимость подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов соответствует их рыночной стоимости, указанной на сайте ФИО1 союза автостраховщиков, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение, как наиболее реально отражающее стоимость расходов истца. При этом, стороной ответчика доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомашины «БМВ Х6», госномер Р212ОН/96, представлено не было, а в процессе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении ИП ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не оспаривались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 3.5 "Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Учитывая, что ответчиком АО «СОГАЗ» не представлено суду заключения о стоимости восстановительного ремонта, тождественной размеру половины выплаченного страхового возмещения, включая доплату, правовых оснований для применения положений п. п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, являющейся Приложением к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" не имется.

В соответствии с ч. 4 п. 4.15. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленной судом степени вины участников дорожно – транспортного происшествия, размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца составляет 4650 рублей (261600/2 – 126150).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 2 325 рублей, оснований для ее снижения в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству, при этом соответствующего ходатайства со стороны ответчика АО «СОГАЗ» заявлено не было.

При рассмотрении требований истца к ФИО3 о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, ФИО11 и других» приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства,

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. В рассматриваемом споре суд не находит оснований для выхода за пределы исковых требований, так как истец определился с суммой исковых требований.

Таким образом, с учетом установленной судом степени вины участников ДТП, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 подлежат убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта без износа и с учетом износа, в сумме 26 372 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования истца удовлетворены к ответчику АО «СОГАЗ» на 1,69 %. В связи с чем, с учетом принципов разумности и справедливости, а также пропорционального распределения судебных расходов суд взыскивает в пользу ФИО2 с АО «СОГАЗ» расходы по проведению экспертизы в сумме 84 рубля 50 копеек.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд к ответчику АО «СОГАЗ», суд взыскивает ее с последнего в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к АО «СОГАЗ», ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 4650 рублей, штраф в сумме 2325 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 84 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в сумме 26 372 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников